Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В, Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "ТОН+"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года

по иску Сеничевой О.Е. к ЗАО "ТОН+" о регистрации договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения явившихся лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеничевой О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТОН+" о регистрации договора участия в долевом строительстве, в обоснование заявленных требований указав следующее.

20 января 2015 года между Сеничевой О.Е. (участник долевого строительства) и ЗАО "ТОН+" (застройщик) заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц "адрес".

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить первую очередь жилого жома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц "адрес", после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру. А участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N39 общей площадью 86,3 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома по указанному адресу, с характеристиками, указанными в приложении N1 к Договору (далее -квартира). В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 7 335 500 рублей.

Пунктом 6.1 и разделом 3 договора установлено, что передача квартиры застройщиком и принятии ее участником долевого строительства осуществляется в течении трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору. Срок передачи квартиры и ее регистрация - 3 квартал 2015 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - оплатил всю сумму за квартиру, однако до настоящего времени ответчик не передал квартиру.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Сеничевой О.Е. просила суд возложить обязанность на ЗАО "ТОН+" зарегистрировать договор N18/1 об участии в долевом строительстве жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на "адрес" от 30 января 2015 года, заключенного между истцом Сеничевой О.Е. и ответчиком ЗАО "ТОН +"; возложить на ЗАО "ТОН+" обязанность совершить все необходимые действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Зайцев С.А. поддержал доводы искового заявления с учетом его уточнения.

Представитель ответчика на основании доверенности Семина Л.Ф. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерство строительства Нижегородской области, в судебное заседание не явился, направил в суд письменную позицию по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года постановлено: исковые требования Сеничевой О.Е. к ЗАО "ТОН+" о регистрации договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ЗАО "ТОН+" зарегистрировать договор N18/1 от 30 января 2015 года, заключенного между Сеничевой О.Е. и ЗАО "ТОН+" об участии в долевом строительстве жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенного в "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО "ТОН+" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что договор участия в долевом строительстве от 30 января 2015 года N18/1 регистрации в органах Росреестра не подлежит, поскольку первоначальное разрешение АО "ТОН+" на проектирование строительства жилого дома было получено до введения в действие Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Кроме того, в заключенном договоре между истцом и ответчиком от 30 января 2015 года N18/1 об участии в долевом строительстве, условий по обязательству истца зарегистрировать заключенный договор, не содержится.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Так, в силу положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (Или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.4 ст. 4 указанного Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.Для регистрации договора долевого участия необходимо собрать установленный законом комплект документов и подать его вместе с заявлением сторон договора (застройщика, участника долевого строительства) и договором на регистрацию в территориальное отделение Росреестра по месту нахождения многоквартирного жилого дома (ст. 48 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между Сеничевой О.Е. (участник долевого строительства) и ЗАО "ТОН+" (застройщик) заключен договор N18/1 об участии в долевом строительстве жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на "адрес" (л.д. 6- 8).

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить первую очередь жилого жома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на "адрес", после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру. А участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N39 общей площадью 86,3 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома по указанному адресу, с характеристиками, указанными в приложении N1 к Договору (далее -квартира). В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 7 335 500 рублей.

Пунктом 6.1 и разделом 3 Договора установлено, что передача квартиры застройщиком и принятии ее участником долевого строительства осуществляется в течении 3-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору. Срок передачи квартиры и ее регистрация - третий квартал 2015 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - оплатила всю сумму за квартиру (л.д. 10), однако до настоящего времени ответчик не передал квартиру.

На государственную регистрацию договоров долевого участия того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования гражданской ответственности застройщика или договор поручительства, если соответствующий договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства (ч. 2, 3 ст. 48 Закона N 218-ФЗ; ч. 7, 8, 17 ст. 25 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

08 ноября 2017 года через своего представителя истец обратилась в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Нижнего Новгорода" с заявлением о регистрации указанного договора долевого участия. Однако регистрирующий орган сначала приостановил, а затем отказал в регистрации по причине неисполнения необходимых действий со стороны другой стороны сделки - застройщика (ответчика) по причине непредставления застройщиком сведений о соблюдении требований пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ, а именно: непредставлении договора поручительства банка или договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д. 12, 14, 15).

12 декабря 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало (л.д. 13).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ЗАО "ТОН+" зарегистрировать договор N18/1 от 30 января 2015 года, заключенный между Сеничевой О.Е. и ЗАО "ТОН+" об участии в долевом строительстве жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенного в "адрес".

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленными по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.ст. 55,56,59,60,67 ГПК РФ.

Аргумент жалобы, что договор участия в долевом строительстве от 30 января 2015 года N18/1 регистрации в органах Росреестра не подлежит, поскольку первоначальное разрешение АО "ТОН+" на проектирование строительства жилого дома было получено до введения в действие Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ являются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

К правоустанавливающим документам на недвижимость также относится договор аренды, согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода N5120-р от 08 ноября 2005 года ответчику в аренду был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на "адрес".

Ссылка представителей ответчика на распоряжение администрации г. Нижнего Новгорода N2358-р от 20 июля 2004 года "О разрешении ООО "ТОН+" проектирования жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц "адрес"" отклоняется, поскольку данное распоряжение не свидетельствует о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Утверждение в жалобе о том, что в заключенном договоре между истцом и ответчиком от 30 января 2015 года N18/1 об участии в долевом строительстве условие по обязательству истца зарегистрировать заключенный договор не содержится, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по государственной регистрации договора возникает в силу прямого указания закона и не может быть установлена или исключена соглашением сторон.

Ссылки в жалобе на отсутствие денежных средств на заключение договоров страхования и то, что в настоящее время дом полностью построен, необходимости в виде промежуточного этапа регистрации договоров долевого участия в строительстве нет отклоняются, т.к. указанные обстоятельства, как правильно указанно судом первой инстанции, не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТОН+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи