Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М,

судей: Батялова В.А, Шикина А.В,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Яковлевой К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе НРО ОЗПП "Центр помощи автомобилистам"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 октября 2018 года по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующая в интересах Гуляевой Елены Валентиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" (далее НРОЗПП "ЦПА") обратился в суд в интересах Гуляевой Е.В. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Гуляевой Е.В. на праве собственности принадлежит ТС "данные изъяты", гос.номер N

12.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Гуляевой Е.В. ТС "данные изъяты" гос.номер N получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Филонов Е.В, управлявший ТС "данные изъяты" АР гос.номер N, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки произвел в размере 15600 руб.

Согласно заключению ИП Кузин С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца "данные изъяты" гос.номер N с учетом износа составляет 68368 руб. 50 коп, стоимость оценки 6000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57148 руб.50 коп, в том числе стоимость независимой экспертизы в сумме 6000 руб, 4000 руб. - досудебная юридическая ФИО1, 380 руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; юридические услуги в сумме 1000 руб, штраф.

В судебное заседание истец Гуляева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично под роспись.

В судебном заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаврилов М.Л. (по доверенности) полагал, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 октября 2018 г. постановлено: "Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" в интересах Гуляевой Елены Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гуляевой Елены Валентиновны страховое возмещение в размере 10068 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 2517 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 380 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований Гуляевой Елены Валентиновны отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" штраф в размере 2517 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 702 руб.72 коп".

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при определении размера ущерба суд положил в основу вынесенного решения заключение судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" являющееся недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение выполнено с нарушением положений Единой методики и Правил ОСАГО. Заключение судебного эксперта, подготовленное по справочникам РСА, не содержит прямых ссылок на источники информации ни по одной из позиций. Единственным надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба является экспертное заключение ИП Кузин С.В, которое и должно быть положено в основу при вынесении решения. В связи с чем не компенсированная страховой компанией сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 68368,50 руб. Поскольку сумма ущерба непосредственным образом влияет на сумму штрафа, то решение суда в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части отклонений требований истца о взыскании расходов на представителя на досудебной стадии.

Представитель ответчика Яковлева К.В, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ "Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании".

Согласно ст.1064 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 927 ГК РФ "1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

В соответствии со ст. 935 ГК РФ "1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами".

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Установлено и подтверждено материалами дела, что Гуляевой Е.В. принадлежит по праву собственности автомашина "данные изъяты" гос.номер N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Гуляевой Е.В. ТС "данные изъяты" гос.номер N получило механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Филонов Е.В, управлявший ТС "данные изъяты" АР гос.номер N, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме не произвел указав на допущенные стороной потерпевшего злоупотребления, выразившихся в несвоевременном представлении на осмотр страховщика поврежденного ТС.

Истец просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением ИП Кузин Сергей Валерьевич, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 68368 руб.50 коп.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС "данные изъяты" "данные изъяты" гос.номер N в ООО "ПЭК".

Согласно экспертному заключению ООО "ПЭК", стоимость восстановительного ремонта ТС истца "данные изъяты" гос.номер N с учетом износа на момент ДТП составляет 25668 руб.

Представленное экспертное заключение ООО "ПЭК", было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, находящимися в материалах дела и в соответствии со ст. 56, 69, 86 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" признано надлежащим доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 25668 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 15600 руб, соответственно, к взысканию подлежит 10068 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В соответствии со ст.151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом характера и степени причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, нашел заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке".

Руководствуясь приведенной выше нормой права, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5034 руб, который распределяется следующим образом: в пользу Гуляевой Е.В. - 2517 руб. и в пользу НРО ЗПП "ЦПА" - 2517 руб.

В удовлетворении требований НРО ЗПП "ЦПА" о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб, из которых 4000 руб. досудебная претензия и 1000 руб. представительство в суде, было отказано, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 380 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 702 руб.72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по определению страхового возмещения и оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением ФЗ N 78-ФЗ "О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об ОСАГО", Правил ОСАГО и Единой методики, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Экспертное заключение ООО "ПЭК" в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования повреждений автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Эксперт в заключении использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России постановлением от 19.09.2014 года N 432-П.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку аргументы заявителя сводятся к изложению субъективной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя на досудебной стадии и по судебному представительству, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренных в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом положений Устава Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", установленных по делу обстоятельств, следует, что обращаясь в суд за защитой прав потребителя Гуляевой Е.В, Общественная организация не имела права привлекать на возмездной основе для оказания юридической помощи по рассматриваемому делу третье лицо - ООО "Оптима-НН", поскольку данные действия противоречат уставной деятельности организации, действующему законодательству, ведут к нарушению права потребителя на бесплатное получение юридической помощи, и являются злоупотреблением со стороны общественной организации предоставленным ей исключительным правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

В связи с чем, расходы, понесенные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг заключенному НРОО по ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Гуляевой Е.В. с "Оптима-НН" возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В качестве подтверждения расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Оптима-НН" и квитанция, в которой указано на передачу директору ООО "Оптима-НН" 4000 рублей от НРООЗПП "ЦПА" от имени и в интересах Гуляевой Е.В. в счет исполнения условий договора (л.д. 6,7).

Вместе с тем, указанный договор заключен истцом после обращения в НРОО "ЦПА" с заявлением о совершении общественной организацией в его интересах всех необходимых действий в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/. При этом, часть указанных в заявлении действий, которые надлежало совершить ООО "Оптима - НН" полностью повторяют предмет договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что председателем НРОО "ЦПА" и директором ООО "Оптима-НН" является одно лицо - Гавриличева С.В.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с заключением договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: