Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-3464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Калугина Д.М.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Харламовой Ирины Вячеславовны и Куртышова Антона Владимировича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года

по иску Харламовой Ирины Вячеславовны к Куртышову Антону Владимировичу о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению Куртышова Антона Владимировича к Харламовой Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств, подлежащих оплате по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М, объяснения Харламовой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова И.В. обратилась в суд с иском к Куртышову А.В. о защите прав потребителей, мотивируя требования ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу 868661 рубль основного долга по договору, 414 941,90 рублей в качестве упущенной выгоды, вызванной выполнением работ ненадлежащего качества, 135 597,75 рублей в виде убытков от напрасно израсходованных материалов при повторном выполнении грунтовочных, шпатлевочных и покрасочных работ, 33 715,49 рублей в виде убытков от напрасно израсходованных материалов при монтаже оштукатуренного потолка, 2625 рублей в виде имущественного вреда, 21 126,54 рублей в счет расходов за потребленную электроэнергию, штраф в размере 50000 рублей, 326000 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по обеспечению доказательств в сумме 3500 рублей, по оплате экспертных работ в сумме 50985 рублей, по оплате выезды в судебное заседание руководителя ООО " "данные изъяты"" ФИО12 в размере 4000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 63,10 рублей.

Куртышов А.В. обратился в суд со встречным иском к Харламовой И.В. о взыскании денежных средств, подлежащих оплате по договору, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования ненадлежащим исполнением Харламовой И.В. обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ. Просил суд взыскать с Харламовой И.В. задолженность по договору подряда в размере 275281 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7994 рублей 46 копеек с перерасчетом с 31.10.2016г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года исковые требования Харламовой Ирины Вячеславовны к Куртышову Антону Владимировичу удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Куртышова Антона Владимировича в пользу Харламовой Ирины Вячеславовны стоимость работ и материалов, необходимых для исправления устранимых недостатков в сумме 235111 рублей, убытки в сумме 179830,90 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 262470,95 рублей, судебные расходы в сумме 54548,10 рублей.

В остальной части исковых требований Харламовой Ирины Вячеславовны к Куртышову Антону Владимировичу о защите прав потребителей отказано.

С Куртышова Антона Владимировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8649,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куртышова Антона Владимировича к Харламовой Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств, подлежащих оплате по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Харламовой И.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных убытков и судебных расходов по доводам несогласия с результатами судебной экспертизы, а также с выводами суда о размере убытков причиненных некачественным выполнением работ. Заявитель жалобы полагает дополнительно подлежащим ко взысканию материальный ущерб в сумме 548863 рублей 78 копеек и судебные расходы в размере 4000 рублей за выезд специалиста.

Куртышовым А.В. в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам применения судом при разрешении первоначальных требований не подлежащего применению Закона "О защите прав потребителей" ввиду необоснованности выводов суда об осуществлении Куртышовым А.В. предпринимательской деятельности, отсутствия причинно следственной связи между выполненными работами и установленными судебной экспертизой недостатками, отсутствия доказательств обосновывающих исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отсутствия оснований для взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано надлежащей оценки, представленным в деле доказательствам обосновывающими встречные исковые требования, полагая встречный иск подлежащим удовлетворению.

На апелляционную жалобу Куртышова А.В. поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Доказательствами по делу подтверждается, что 06 апреля 2016 года между Харламовой И.В. (Заказчик) и Куртышовым А.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда N на проведение отделочных работ.

Предметом договора является выполнение Подрядчиком отделочных работ в жилом доме и хозяйственных постройках по адресу: "адрес", в соответствии с техническим заданием и сметами, являющимися приложениями к договору при условии приемки и оплаты Заказчиком выполненных работ. Сроки выполнения работ по условиям договора были определены в течение четырех календарных месяцев со дня их начала.

Общая стоимость отделочных работ по договору составила 1725380 рублей (п. 3.2 договора). Общая сметная стоимость черновых и расходных материалов по договору составила 801671 рублей (п.3.9 договора).

В счет оплаты договора Хараломова И.В. оплатила Куртышову А.В. 1195 000 рублей.

Двусторонних актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

С целью установления объема и качества выполненных работ при рассмотрении дела по существу судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты".

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта N от 25.10.2017 года, на момент проведения экспертного осмотра часть строительно-монтажных работ выполненных в рамках договора подряда N от 06 апреля 2016 года, а именно

- оштукатуривание, окраска и облицовка стен плиткой подвальных помещений;

-оштукатуривание и окраска потолка подвальных помещений;

- облицовка пола подвальных помещений плиткой;

- цементно-песчаная стяжка пола на 1 м и мансардном этажах; имеют отсутспления от требований строительных норм и правил - п.3.12, п. 3.62, п.3.67, и п. 4.43 СНиП 3.04.01 -87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Определить соответствует ли качество выполненных работ на объекте условиям договора подряда N от 06.04.2016 года экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный договор не конкретизирует способ их устройства, в том числе отсутствуют техническое задание и проектная документация, а также требования строительных норм и правил по которым должны выполняться данные работы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления устранимых дефектов выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" рамках договора подряда N от 06 апреля 2016 года, в ценах по состоянию на дату составления заключения определяется равной 235111 рублям, в том числе стоимость материальных ресурсов 102140 рублей 97 копеек.

Определить величину уменьшения покупной цены выполненных работ по облицовке поверхностей плиткой, экспертным путем не представляется возможным, поскольку строительные нормы и правила, а также сметное калькулирование затрат в строительстве не предполагают подобное уменьшение цен.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, установив на основании представленных по делу доказательств и результатов проведенной по делу судебной экспертизы выполнение ответчиком Куртышовым А.В. строительных работ по договору подряда с отступлением от строительных норм и правил, постановилвзыскать в пользу истца Харламовой И.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также убытков в виде затрат на повторное выполнение работ, рассчитав их размер исходя из стоимости данных работ согласованной сторонами в условиях договора. Установив факт нарушения прав потребителя некачественным выполнением ответчиком работ по договору, постановилвзыскать в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска суд, указал на отсутствие доказательств понесенных истцом убытков или их возникновения в результате действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ по договору подряда суд первой инстанции учитывая отсутствие в деле доказательств выполнения истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) работ по договору подряда в полном объеме, их сдачи заказчику не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционных жалоб, указывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы Харламовой И.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, изучив полученные выводы эксперта, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих доводы истца Харламовой И.В. о несении убытков в результате некачественного выполнения строительных работ в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Объем и характер выявленных недостатков, а также стоимость их устранения установленные в рамках экспертного исследования, апеллянтами опровергнуто не было, при этом, с учетом характера возникшего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В спорных отношениях ответчик выступает в качестве лица предоставляющего услуги истцу в качестве потребителей. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При этом бремя доказать сам факт причинения вреда, лежит на истце.

В подтверждение наличия вреда от действий ответчика истцом представлен акт экспертного осмотра N от 23.01.2017 года, показания свидетелей.

При рассмотрении дела по существу проведена судебная экспертиза "данные изъяты", по результатам экспертных исследований по части проведенных строительных работ не было определено нарушение технологии их производства, либо условий договора при их производстве, не определена экспертным путем стоимость восстановительных работ неустранимых дефектов и величина уменьшения покупной цены выполненных работ по облицовке поверхности плиткой.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, заявителем жалобы ставиться под сомнение допустимость данного доказательства, указывая на недостатки, имевшие место, по мнению апеллянта, при проведении экспертных исследований и также неполноту выводов, относительно поставленных перед экспертом вопросов. Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Харламовой И.В. о проведении повторной судебную строительную экспертизу, предоставила возможность стороне истца представить доказательства в обоснование заявленной позиции. Однако определение суда в части оплаты, со стороны истца выполнено не было, в связи с чем проведение экспертных исследований стало невозможно. Иных допустимых доказательств, в подтверждение заявленных требований в указанной части, истцом предоставлено не было, ходатайств о проведение иных экспертных исследований от последнего не поступало.

С учетом изложенного, заявителем жалобы в суды обоих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов или некомпетентности эксперта. Учитывая отсутствия у заявителя жалобы специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта само по себе, не может служить основанием для их дисквалификации. Выводы эксперта соотносятся с иными доказательствами по делу.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы Харламовой И.В, судебная коллегия не усматривает.

В отсутствии доказательств несения Харламовой И.В. расходов по оплате выезда эксперта, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о необходимости взыскания данных расходов.

В целом доводы жалобы сводятся к субъективной оценке, представленных по делу доказательств, и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Куртышова А.В. о необоснованном отказе апелляционный суд указывает.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно для признания обоснованными требований о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ истец обязан доказать факт выполнения работ по договору в полном объеме, представив допустимые доказательства однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и уклонения заказчика от их оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору подряда N от 06 апреля 2016 года в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Куртышова А.В. о взыскании неоплаченной части работ является правильным.

При этом вопреки доводам заявителя, правильными являются выводы суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В части отсутствия у заявителя жалобы статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Вопрос же о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что при рассмотрении по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении Куртышовым А.В. организации строительных работ на профессиональной основе, применение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд, верно, определилхарактер спорных правоотношений, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харламовой И.В. и Куртышова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: