Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-362/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой

судей: Савинова К.А, Будько Е.В.

при секретаре: Киселевой О.Р,

с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО1, представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории ФИО5 "адрес"" ФИО2, прокурора ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17,

дело по апелляционной жалобе ФИО4, возражениям на неё,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории ФИО5 "адрес"" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории ФИО5 "адрес"" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории ФИО5 "адрес"" в должности начальника отдела капитального ремонта Юг управления капитального ремонта (с

05.06.2017 года должность переименована на должность начальника отдела капитального ремонта Юг и реализации проектов капитального ремонта МКД). Это в свою очередь подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период трудовых отношений добросовестно исполнял трудовые обязанности, нареканий, замечаний и каких-либо претензий, связанных с исполнением Истцом должностных обязанностей со стороны вышестоящего руководства не было.

Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком регулируются ТК РФ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией N-ДИ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также организационно-распорядительными документами:

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении ответственных за организацией контроля работ подрядных организаций по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных, домах, расположенных на территории ФИО5 "адрес"" (далее - приказ N),

- доверенностями N N от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; 03/1-07/182/17 от ДД.ММ.ГГГГ; 03/1-07/205/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью деятельности НКО " ФИО5 фонд ремонта МКД" является осуществления деятельности, в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества вмногоквартирных домах, расположенных на территории ФИО5 "адрес" (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закон ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО5 "адрес"".

Региональный оператор обеспечивает проведение и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, краткосрочным планом ее реализации (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства между региональным оператором и ООО "НЦТД" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N-СМР от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.3 Договора устанавливает право заказчика самостоятельно или с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) обеспечивать контроль за качеством и сроками выполнения работ. При этом, если в ходе осуществления строительного контроля (технического надзора) будет выявлена просрочка Подрядчика в выполнении работ, то Заказчик или организация осуществляющая строительный контроль (технический надзор) направляет подрядчику письменный вызов на объект для составления Акта простоя (п.6.12 Договора).

Подрядчик обязан по требованию Заказчика или Строительного контроля (технического надзора), в порядке и сроки, установленные Договором, обеспечить явку своего представителя для составления и подписания предусмотренных настоящим договором документов, включая составление и подписание Актов простоя (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Приказом и.о. генерального директора ФИО10 N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (одного), выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, закреплённых должностной инструкцией начальника отдела капитального ремонта ЮГ управления реализации проектов капитального ремонта МКД, а именно не выполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора НКО " ФИО5 фонд ремонта МКД", не соблюдение законности по вверенному направлению деятельности и превышение должностных полномочий.

Истец считает вынесение данного приказа незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Из текста приказа следует, что основанием для применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила докладная записка Советника генерального директора, начальника отдела организационного развития и управления персоналом, начальника сектора внутреннего контроля отдела организационного развития и управления персоналом, и.о начальника юридического отдела, ведущего специалиста по кадрам отдела организационного развития и управления персоналом "О результатах проведения проверки" от 08.05.2018г. N. Данные лица не имеют ни образования, ни опыта в строительстве и проведения капитального ремонта МКД.

Истец указывает, что начальник отдела капитального ремонта ЮГ управления реализации проектов капитального ремонта МКД не является лицом, подотчё ФИО5 вышеуказанным лицам.

Однако, и.о. генерального директора ФИО10 был вынесен приказ на основании докладной записки неуполномоченных лиц.

В обоснование применяемого дисциплинарного взыскания Ответчик, ссылается в частности на превышение должностных полномочий Истцом, выразившимся в неправомерном подписании актов простоя, предоставленных Подрядной организацией по договору N-СМР и подлоге документов.

Тем не менее, п. 3.5 Трудового договора предусматривает возможность Истца визировать (ставить свою подпись) на документы в пределах компетенции.

Выданные Ответчиком на имя Истца доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; 03/1-07/182/17 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивают последнего организовывать, обеспечивать работы и подписание актов, простоя на соответствие договорам подряда, а также исполнять иные обязанности, непредусмотренные настоящей должностной инструкцией, но вытекающие из существа и по профилю деятельности отдела.

Поскольку представленные акты простоя были согласованны с организацией осуществляющей строительный контроль (о чем свидетельствует подпись представителя организации), то Истец завизировал полученные документы автоматически, поскольку данные действия входили в его полномочия.

Доводы Ответчика, изложенные в служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проведения проверки", о подлоге вышеуказанных актов простоя после направления в адрес Подрядчика уведомления о расторжении договора N-СМР, также являются ложными и необоснованными, поскольку вышеуказанные акты простоя были представлены Подрядной организацией в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о расторжении договора N-СМР Ответчиком в адрес Подрядной организации было направлено ДД.ММ.ГГГГ ис. N т.е. значительно позднее представленных документов.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что в свою очередь подтверждается листком нетрудоспособности N. Помимо прочего, согласно приказу Фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был оформлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наложением больничного и ежегодного отпуска и в соответствии со ст. 124 ТК РФ датой фактического выхода Истца на работу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден прервать отпуск и представить письменные объяснения Ответчику, по указанному факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Истец указывает, что ФИО4 согласно действующему приказу NN от апреля 2017 года "О закреплении ответственных за организации контроля работ" подрядных организаций по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО5 "адрес"", где указано, что в целых повышения уровня организации процесса контроля работ подрядных организаций... п. 3 Куратором, при необходимости по согласованию с начальником УКР для достижения результатов по поставленных задачам привлекать сотрудников подразделений УКР и УПДР; п. 4 контроль за исполнением приказа изложить на начальников ОКР ФИО11 Даниловского и ОКР ЮГ ФИО12 Подписал и.о. генерального директора ФИО13.

Согласно выданным доверенностям, имел право подписать акты простоя.

Кроме того приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 по форме является незаконным из-за неконкретности и неверности формулировок.

В приказе указан один проступок, выразившийся в неисполнении приказов, распоряжений и поручений генерального директора фонда, несоблюдения законности по вверенному направлению деятельности и превышении должностных полномочий. Приказ не может носить отсылочный характер.

Докладная записка и объяснительная ФИО4 частью приказа не являются, хотя и есть ссылки, что это его основание.

В приказе указаны пункты нарушения ФИО4 должностной инструкции и не указаны факты их нарушений, что делает приказ необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вышел на работу и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, находясь под постоянным давлением работодателя, выразившихся: в требовании очередных письменных объяснений, создании напряженной атмосферы и конфликтных ситуаций, безосновательное лишение премий (ответчику было известно, что у Истца трое несовершеннолетних детей), отзыв доверенностей (что парализовало работу), требование должностных лиц Ганина и Ракова написать заявление об увольнении.

Истец указывает, что был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подать заявление на отпуск с последующим увольнением. Данное заявление он написал вынужденно, под давлением вышеперечисленных лиц и их действий.

Как результат, с ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и был вынужден уйти на больничный. О том, что он заболел, истцом было сообщено заместителю генерального директора ФИО14 около 8 часов утра, т.е. до начала рабочего дня. На больничном он находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно. К работе истец должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, но это была суббота - выходной день, ДД.ММ.ГГГГ воскресенье - выходной день. ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день после выхода с больничного.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил на работу по просьбе начальника организационно-правового отдела ФИО15, где ему отдали документы, в документах было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ - уволен. На вопрос истца, а как то, что он находится на больничном, был получен ответ, что больничный никому не нужен и она выполняет указания генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, в первый рабочий день, после выхода с больничного, истец отдал в бухгалтерию больничный и прошел в организационноправовой отдел к ФИО15 Сказал, что решилзабрать свое заявление об увольнении. Истцу было сообщено, что никаких заявлений у него приниматься не будет, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске с последующим увольнением.

Истец считает, что уволен незаконно, с нарушениями ТК РФ, по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N, подпункт "а", п. 22: нельзя считать заявление об увольнении по собственному желанию добровольным, если оно написано под принуждением.

Согласно ст. 124, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен в случаях временной нетрудоспособности работника, что не было сделано работодателем. Согласно ст. 80 ТК РФ и ч.4 ст. 127 ТК РФ в последний рабочий день истец имел право отозвать свое заявление об увольнении, но его лишили этого права.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать незаконным выговор, объявленный приказом и.о. генерального директора НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО5 "адрес"" ФИО10 "О применении дисциплинарного взыскания" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить приказ генерального директора НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО5 "адрес"" ФИО10 "О применении дисциплинарного взыскания" N-ЛСот ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО5 "адрес"" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- признать увольнение незаконным.

- отменить приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО5 "адрес"" ФИО10.

- восстановить истца в прежней занимаемой должности-начальника отдела капитального ремонта ЮГ управления реализации проектов КР МКД.

- взыскать с НКО " ФИО5 фонд ремонта МКД" в счет вынужденного прогула заработную плату по день восстановления на работе,

- взыскать с НКО " ФИО5 фонд ремонта МКД" компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере в 100 000 рублей.

Решением ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории ФИО5 "адрес"" о признании незаконным выговора, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом первой инстанции не было учтено следующие обстоятельства. Выводы комиссии, проводившей служебное расследование противоречат формулировкам, которые содержаться в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит некорректные и неверные формулировки. Представленные представителем Фонда акты простоя оформлены ненадлежащим образом. Проверка проводилась лицами, которые не имеют ни опыта работы, ни знаний в сфере строительства и капитального ремонта. Судом не были учтены показания свидетеля ФИО14 Выданные доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не имеют территориального разграничения на город и область. Акты простоя ООО "НЦТД" были подписаны в сроки указанные в доверенностях. Правомерность подписания истцом актов простоя ответчиком не оспаривается. На истца оказывалось моральное и психологическое давление о написании заявления об увольнении. Служебное расследование проводилось на основании служебных записок ФИО16 с которым у истца конфликтные отношения. У истца были отозваны доверенности на время проведения служебного расследования, которое было назначено после отзыва доверенностей. Истец не осуществлял ведение табелей учета рабочего времени. Ответчиком были нарушены требования статьи 124 ТК РФ.

Истец ФИО4, его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории ФИО5 "адрес"" ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонила, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии названным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между НКО " ФИО5 фонд ремонта МКД" и ФИО4 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-Л/С).

Согласно п. 2.2.1. заключенного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника отдела капитального ремонта Юг, закрепленную в должностной инструкции.

При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акта, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.2, 2.2.3. трудового договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в должности начальника отдела капитального ремонта Юг управления капитального ремонта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела капитального ремонта Юг управления реализации проектов капитального ремонта МКД (приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года N-Л/С).

Начальник отдела капитального ремонта Юг управления реализации проектов капитального ремонта МКД непосредственно подчиняется и отчитывается о своей работе начальнику управления реализации проектов капитального ремонта МКД, заместителю генерального директора по управлению Программой КР МКД Фонда, генеральному директору Фонда (п. 1.3 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора ФИО10 поступили докладные записки начальника управления реализации проектов капитального ремонта МКД ФИО16 N и N, в которых сообщалось о факте нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядной организацией ООО "НЦТД" по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N-СМР, от ДД.ММ.ГГГГ N- СМР, от ДД.ММ.ГГГГ N-СМР, направлении Фондом в адрес подрядной организации уведомления о расторжении договора и представлении ООО "НЦТД" в ответ направленного уведомления актов простоя, в подтверждение отсутствия нарушения сроков выполнения работ по указанным договорам, подписанных начальником отдела капитального ремонта Юг управления реализации проектов капитального ремонта МКД ФИО4, не имеющим на то должностных полномочий, согласно должностной инструкции, выданных Фондом доверенностей и иных организационно-распорядительных документов Фонда, закрепляющих выполнение полномочий по указанной должности.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения факта совершения проступка, установлению причин и условий, способствовавших совершению проступка создана комиссия о проведении проверки (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Л/С).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического проживания ФИО4 было направлено заказное письмо с уведомлением (per. N) о предоставлении письменного объяснения по выявленному факту нарушений. Со стороны работодателя было предложено, что письменное объяснение работником может быть представлено как лично в отдел организационного развития и управления персоналом, так и направлено в адрес Фонда по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в отдел организационного развития и управления персоналом листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ НО ЕКБ 30 Поликлиникой 2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающий, что работник находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего начальником отдела организационного развития и управления персоналом ФИО15 ФИО4 было предложено ознакомиться с письмом о предоставлении письменных объяснений под личную подпись. ФИО4 забрал копию письма, но факт получения копии документа зафиксировать отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно приказу Фонда от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО4 был оформлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наложением больничного и ежегодного отпуска, руководствуясь статьей 124 ТК РФ фактической датой выхода на работу ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отдел организационного развития и управления персоналом было представлено письменное объяснение по указанному факту нарушения, включающее пояснения, что на его имя Фондом были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых указано, что работник может подписывать акты простоя и подписание подобных документов входило в его полномочия.

Приказом N-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела капитального ремонта Юг управления реализации проектов капитального ремонта МКД ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, закрепленных должностной инструкцией начальника отдела капитального ремонта Юг управления реализации проектов капитального ремонта МКД (п.2Л, п. 2.2, п. 2.7, п. 2.11, п. 3.5, п. 5.1 должностной инструкции начальника отдела капитального ремонта Юг управления реализации проектов капитального ремонта МКД, утвержденной приказом генерального директора НКО " ФИО5 фонд ремонта МКД" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л/С), а именно невыполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора Фонда, не соблюдение законности по вверенному направлению деятельности и превышение должностных полномочий.

С приказом ФИО4 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, истец обратился в суд, указывая на отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным выговора, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО4 исходя из тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Из трудового договора заключенного между истцом и ответчиком (Т-2, л.д.15) следует, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника отдела капитального ремонта Юг, закрепленную в должностной инструкции (Т-2 л.д.6-13).

В целях реализации данных полномочий Фондом на имя ФИО4 выданы следующие доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.89 оборот); от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.90).

На основании указанных доверенностей Истцом были подписаны, в частности, акты простоя от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д.138), от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д.139), от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д.139) по адресу: Балахнинский муниципальный район, "адрес", ул. 40 лет пионерской организации, "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д.141), ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д.142), ДД.ММ.ГГГГ (Т-2. л.д.143) по адресу: Балахнинский муниципальный район, д. Истомино, "адрес". Периодами простоя являются: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха (акты от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, данные акты простоя подписаны до даты выдачи ФИО4 доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 подписаны, в частности, акты простоя от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. "адрес", ул. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. "адрес".

При этом, из приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что МКД в городском округе "адрес", Балахнинского муниципального района находятся под кураторством УКР Север. Приказов о наделении ФИО4 на подписание актов простоя МКД находящихся под кураторством УКР Север в процессе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права. Процедура привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника была отобраны объяснения. При принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком учтены все необходимые обстоятельства.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец не был уполномочен на подписание актов простоя, так как указанный вывод противоречит буквальному толкованию тексту доверенности.

В тоже время указанное не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как не влияет на правильность выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, заключающегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (невыполнение приказов, распоряжений, поручений генерального директора Фонда, несоблюдение законности по вверенному направлению деятельности и превышение должностных полномочий).

Судом первой инстанции также был сделан обоснованный вывод о недоказанности безосновательности снижения премии.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным увольнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны работодателя при увольнении истца по собственному желанию.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (Т-2, л.д.50). Заявление об увольнении работником не отзывалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с истец был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д.49).С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку последним днем отпуска является ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заявлений об отзыве заявления об увольнении до начала отпуска работодателю не подавал, увольнение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

При этом ссылка на то, что ответчиком были нарушены требования статьи 124 ТК РФ подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что лист временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был надлежащем образом представлен работодателю истца, и что последним было отказано в его приеме. При этом, согласно табелю учета рабочего времени за май 2018 года, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на рабочем месте (Т-2, л.д.51-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы комиссии, проводившей служебное расследование противоречат формулировкам, которые содержаться в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания, приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит некорректные и неверные формулировки, представленные представителем Фонда акты простоя оформлены ненадлежащим образом, проверка проводилась лицами, которые не имеют ни опыта работы, ни знаний в сфере строительства и капитального ремонта, судом не были учтены показания свидетеля ФИО14, выданные доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не имеют территориального разграничения на город и область, акты простоя ООО "НЦТД" были подписаны в сроки указанные в доверенностях, на истца оказывалось моральное и психологическое давление о написании заявления об увольнении, служебное расследование проводилось на основании служебных записок ФИО16 с которым у истца конфликтные отношения, у истца были отозваны доверенности на время проведения служебного расследования, которое было назначено после отзыва доверенностей, истец не осуществлял ведение табелей учета рабочего времени подлежат отклонению, так как являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны

несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: