Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П,

судей: Мироновой Н.В, Климовой О.С.

при секретаре: Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что он является наследником по завещанию ФИО9 (матери истца), которая завещала ему "адрес" г. Н. Новгорода. Он принял наследство после смерти матери, однако, в момент принятия наследства он узнал, что мать в 2009 году заключила договор мены со своим несовершеннолетним внуком ФИО2, в соответствии с которым, произвела обмен завещанной ему квартиры на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" г. Н. Новгорода, которая принадлежала ответчику.

Истец считает, что оспариваемая сделка является притворной, так как договор мены прикрывает фактически два договора дарения между ФИО9 и ФИО2, а именно: договор дарения квартиры бабушкой внуку и договор дарения ФИО2 доли в праве собственности на квартиру ФИО9

Также истец считает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Считает, что стороны сделки злоупотребили своими правами, так как правовых последствий договора мены не наступило, сделка была заключена лишь для вида, и с целью обеспечения возможности продажи доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру. Злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора, истец усматривает и в нарушении сторонами договора п. 3 ст. 37 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просит суд: признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, нормы права, изложенные в статьях, 28, 37 п. 3 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, которые запрещают совершение возмездных сделок между несовершеннолетними и близкими родственниками, в данном случае был заключен возмездный договор мены между внуком и бабушкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка соответствует п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 37 ГК РФ, злоупотребления правом ее стороны не допустили, а, поэтому она является действительной. Кроме этого, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, и, применив статью 199 ГК РФ, отказал в иске в связи с истечением срока на его предъявление.

Данные выводы суда являются верными, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана верная оценка, нормы материального права, которыми регулируются правоотношения между сторонами, судом применены верно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном

ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества - квартиру N по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" - дочери ФИО8; земельный участок N в н. "адрес" г. Н. Новгорода ТИЗ "Надежда", а также "адрес", по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" - сыну ФИО1

04.09.2009г. между ФИО9 (сторона 1) и ФИО2, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сторона 2) был заключен Договор мены, по условиям которого ФИО9 передала свою квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" собственность ФИО2, а ФИО2 передает свою ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся в г.Н.Новгород, "адрес" собственность ФИО9 Стороны считают обмениваемые квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности квартиры равноценными (п.4 Договора).

В соответствии с условиями договора договор считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта, передачи сторонами вышеуказанных квартиры и 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Судом и судебной коллегией установлено, что 04.09.2009г. между сторонами подписан акт передачи недвижимости.

В Акте приемки-передачи недвижимости от 04.09.2009г. указано, что ФИО9 приняла в собственность ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", о чем она собственноручно расписалась.

01.10.2009г. в УФРС по "адрес" был зарегистрирован указанный договор и переход права собственности.

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы права, изложенные в статьях 10, 166, 168, 170 п. 2, 567,572 п. 1 ГК РФ, а также разъяснения о их применении, изложенные в пунктах 7, 8, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" суд пришел к верному выводу, что ФИО9 имела цель передать в собственность ФИО2 жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, а ФИО2 имел цель передать в собственность, принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на жилое помещение, заключив оспариваемый договор мены, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору мены. Факт передачи и принятия недвижимости от стороны 1 стороной 2, и, наоборот, от стороны 2 стороной 1 подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчик приобрел право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не является притворной, не прикрывает договоры дарения, а также при ее совершения сторона 1 и сторона 2 не злоупотребили своими правами, поэтому она не может быть признана недействительной (ничтожной) по основаниям, изложенным в пункте 2 ст. 170 ГК РФ, а также в связи со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка противоречит п. 3 ст. 37 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является сыном ФИО8, а, соответственно, внуком ФИО9

Следовательно, исходя из положений ст. 14 СК РФ ФИО9 является близким родственником законного представителя несовершеннолетнего ФИО2

Вместе с тем, по смыслу ст. 37 ГК РФ, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Применительно к настоящему спору речь идет не только об отчуждении принадлежащего несовершеннолетнему имущества в пользу близкого родственника законного представителя, но и о приобретении в пользу несовершеннолетнего имущества у близкого родственника законного представителя несовершеннолетнего, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Кроме того, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних, вместе с тем, в материалах дела данных о том, что в результате оспариваемой сделки были нарушены жилищные права несовершеннолетнего ФИО2, не имеется.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО3, администрации "адрес" г. Н. Новгорода о признании недействительным договора мены, заключенного между ФИО2 и ФИО9, а также о признании недействительным распоряжения администрации "адрес" г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N-р о разрешении мены 1\2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда об отказе в иске является законным, так как суд пришел к верному выводу, что ФИО1 пропустил срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора мены недействительным (ничтожным).

Согласно статье 195 ГК РФ (в редакции на 04 сентября 2009 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 197 п. 1 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на 04 сентября 2009 года) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка ничтожна, так как она является притворной, и противоречит п. 3 ст. 37 ГК РФ, следовательно, в данном случае, применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ, а, соответственно, начало течения срока исковой давности на предъявление иска в суд начинает течь со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 551 п. 1 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 556 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из приведенных норм материального права в их совокупности, началом исполнения договора мены является факт передачи обмениваемых объектов недвижимого имущества, и регистрация перехода права собственности на обмениваемые объекты сторонами сделки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача объектов недвижимого имущества от ФИО9 ФИО2, и от ФИО2 ФИО9 (л.д. 43), а ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация перехода права собственности на "адрес" г. Н. Новгорода на ФИО2, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, при наличии заявления ответчика ФИО2 о применении исковой давности (л.д. 35), суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказал истцу по этому самостоятельному основанию, в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба, не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи