Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П,

судей: Мироновой Н.В, Ионовой А.Н.

при секретаре: Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что он является наследником по завещанию ФИО8 (матери истца), которая завещала ему "адрес" г. Н. Новгорода. Он принял наследство после смерти матери, однако, в момент принятия наследства он узнал, что мать в 2009 году заключила договор мены со своим несовершеннолетним внуком ФИО2, в соответствии с которым, произвела обмен завещанной ему квартиры на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" г. Н. Новгорода, которая принадлежала ответчику.

Истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной, по основаниям, изложенным в статье 179 ГК РФ. В обоснование своих доводов о недействительности сделки по приведенным основаниям, указывает, что ФИО8 являлась нетрудоспособной, инвали "адрес" группы, страдала гипертонией, то есть заболеванием, связанным с нарушением мозгового кровообращения. Непосредственно перед сделкой, у ФИО8 было выявлено онкологическое заболевание, произведена операция, она прошла курс химиотерапии. В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки по приведенному основанию, истец ссылается на факт постоянного, до дня смерти, проживания ФИО8 в спорной квартире.

В связи с изложенным, истец просит суд: признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что при рассмотрении дела суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, не учел обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 заболеваний, о которых заявитель указывал в иске, а также, что на лечение заболевания требовались большие денежные средства, которые у ФИО8 отсутствовали, в связи с чем, она вынуждена была сначала обменять принадлежащую ей квартиру, а в последующем продать полученную в собственность долю в праве собственности в ином жилом помещении.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение является неверным, так как оспариваемая сделка противоречит п. 3 ст. 37 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является правильным, отмене не подлежит, так как суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал верную оценку, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 166 п.п. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 567 п. 1 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Доводы апелляционной жалобы о заключении сделки ФИО8 в связи со стечением тяжелых обстоятельств, подлежат отклонению.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном

ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества - квартиру N N по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" - дочери ФИО9; земельный участок N в н. "адрес" г. Н. Новгорода ТИЗ "Надежда", а также "адрес", по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" - сыну ФИО1

04.09.2009г. между ФИО8 (сторона 1) и ФИО2, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сторона 2) был заключен Договор мены, по условиям которого ФИО8 передала свою квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" собственность ФИО2, а ФИО2 передает свою ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся в г.Н.Новгород, "адрес" собственность ФИО8 Стороны считают обмениваемые квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности квартиры равноценными (п.4 Договора).

В соответствии с условиями договора договор считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта, передачи сторонами вышеуказанной квартиры и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом и судебной коллегией установлено, что 04.09.2009г. между сторонами подписан акт передачи недвижимости.

В Акте приемки-передачи недвижимости от 04.09.2009г. указано, что ФИО8 приняла в собственность ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", о чем она собственноручно расписалась.

01.10.2009г. в УФРС по "адрес" был зарегистрирован указанный договор и переход права собственности.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора мены недействительным по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Кроме этого, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО8 заключала оспариваемый договор в связи со стечением тяжелых обстоятельств, что на момент его заключения были крайне невыгодные условия договора для нее, как не доказал наличие связи между тяжелыми обстоятельствами и заключением ФИО8 договора, а также то, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для ФИО8 и заключил оспариваемый договор.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, этих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом, что не свидетельствует о незаконности приятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое выразилось в нарушении запрета при заключении оспариваемой сделки, на совершение возмездных сделок между несовершеннолетними и близкими родственниками, судебной коллегией также не принимаются, так как основанием иска ФИО1 о несоответствии оспариваемой сделки пункту 3 ст. 37 ГК РФ, не являлось, стороны объяснений по данному основанию недействительности сделки не давали, доказательств не предоставляли.

Кроме этого, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске о признании договора мены недействительным в связи с его несоответствием пункту 3 ст. 37 ГК РФ, решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что согласно статье 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.

Таким образом, при наличии заявления ответчика ФИО2 о применении исковой давности (л.д. 65 оборот), суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказал истцу в иске, по этому самостоятельному основанию.

Иных доводов апелляционная жалоба, не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи