Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Винокуровой Н.С, Карцевской О.А,

при секретаре: Киселевой О.Р,

с участием Липсюк Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда от 01 ноября 2018 года

по иску ФИО1 к ФГБУЗ Клиническая больница N ФМБА России о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУЗ КБ N о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с июля 1985г. работает в больнице N "адрес" в должности врача скорой медицинской помощи. В соответствии с графиком отпусков на 2018г. основной отпуск составляет 28 календарных дней, 14 календарных дней - за фактически отработанное время во вредных условиях труда и 3 дня - за непрерывный стаж работы свыше трех лет. Из 14 к/д за вредные условия труда истец использовала 8 к/д. На основании приказа начальника отдела кадров КБ-50 "адрес" N от 24.09.18г. истцу представлено лишь 3 к/д ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 29.09.17г. по 28.09.18г. Истец не согласна с уменьшением количества дней отпуска за вредные условия труда, так как при расчете дополнительного отпуска за вредные условия труда ответчик учитывает только дни, когда работник занят работой с применением наркотических анальгетиков. При этом не учитываются факторы травмоопасности и напряженности. Согласно проведенной в отделении скорой медицинской помощи в 2017г. специальной оценки условий труда работа врача скорой медицинской помощи отнесена к вредным условиям труда, итоговый класс условий труда 3, 3. Положением главного врача КБ N от 22.05.2018г. утвержден порядок исчисления стажа для предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда, исходя из количества отработанных часов. Истец полагает, что подсчет стажа работы во вредных условиях труда в часах не предусмотрен трудовым законодательством. До проведения СОУТ дополнительный отпуск врачу скорой помощи предоставлялся в количестве 14 дней. С учетом использованных ранее дней дополнительного отпуска, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.18г. ей полагается 5 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда.

Истец просила суд обязать ответчика ФГБУЗ КБ-50 "адрес" предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 2 к/д за работу с вредными условиями труда за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и присоединить их к очередному отпуску в 2019г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решением Саровского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец согласилась работать в новых условиях. Указанный вывод суда противоречит самому исковому заявлению. Согласно позиции истца, подсчет дней дополнительного отпуска. Положенного лицу, исходя из количества рабочих часов, отработанных во вредных условиях, противоречит положениям ТК РФ и Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N/п-20. Расчет фактически отработанного во вредных условиях времени в часах не предусмотрен никаким нормативным актом. Судом не дана надлежащая оценка факту ухудшения положения истца по вопросу предоставляемых компенсаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работает в ФГБУЗ КБ-50 "адрес" с 07.08.1985г. по настоящее время в должности врача скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи.

В соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск: основной - 28 к/дн, дополнительный - 14 к/дней, за непрерывный стаж работы - 3 к/д.

В декабре 2017г. ответчиком проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах сотрудников МСЧ N, структурным подразделением которой является отделение скорой медицинской помощи.

Согласно карте N оценка условий труда врача скорой медицинской помощи МСЧ- N -отделение скорой помощи - выездные бригады, итоговый класс (подкласс) вредности установлен 3,3. В качестве вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте врача скорой помощи был выявлен химический фактор производственной среды (работа с наркотическими веществами) с учетом фактора "травмоопасность". При этом в карте оценки условий труда отдельно выделен только один фактор - химический (3,2). До декабря 2017г. специальной оценки условий труда у ответчика не производилось.

По результатам экспертной оценки ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и работодателем было подписано соглашение об изменении условий трудового договора N от 05.06.2006г, согласно которому за работу во вредных условиях труда ФИО1 предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях труда время.

В августе 2018г. ФИО1 обратилась к главному врачу КБ N о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год с 29.09.2017г. по 28.09.2018г. в размере 6 к/дней.

Согласно приказу начальника ОК ФГБУЗ КБ N за N-от от 04.09.2018г. ФИО1 предоставлено 3 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, за период работы с 29.07.2017г. по 28.09.2018г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением Федерального закона "О специальных условиях труда", статей 117 Трудового кодекса РФ, 121 Трудового кодекса РФ, усыновил, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление ответчиком истцу дополнительного отпуска исходя из фактически отработанного времени произведено правомерно.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

В силу ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда включается только фактически отработанное время в соответствующих условиях.

Таким образом, работодатель, руководствуясь ст. ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций могут устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное время в соответствующих условиях.

С учетом вышеуказанной нормы количество предоставляемых работнику дней дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными и иным особыми условиями труда надо определять пропорционально стажу работы во вредных условиях, имеющемуся на момент предоставления.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Факторы производственной среды подразделяются на вредные и опасные. Воздействие вредного производственного фактора на работника может привести к его заболеванию, а опасного - к травме, в связи с чем, возникает необходимость четкой регламентации порядка отнесения работников к данной группе и определения характера условий их труда для установления льгот.

Согласно письму зам.начальника Управления Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.03.2018г, направленному по запросу КБ N, в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда подлежат включению дни, когда медицинские работники проводят инъекции наркотическим препаратами.

Согласно журналу учета фактически отработанного времени во вредных условиях труда работников скорой помощи, в журнале отражается количество часов за месяц, отработанных во вредных условиях труда, то есть с применением наркотических средств (инъекции).

При этом суд первой инстанции на основании положений действующего трудового законодательства, а также локальных актов пришел к правомерному выводу о том, что исчисление стажа для предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда, исходя из количества отработанных часов во вредных условиях не противоречит требованиям закона.

Количество предоставленных истцу дней дополнительного отпуска определен работодателем с учетом фактически отработанного времени, в связи с чем нарушений прав истца допущено не было.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: