Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-925/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца Мартьянова А.В. Труфановой Е.В, представителя ответчика Жилиной И.С. адвоката Ворощук В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьянова Александра Валерьевича

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года

по иску Мартьянова Александра Валерьевича к Жилиной Ирине Сергеевне о взыскании долга по расписке, по встречному иску Жилиной Ирины Сергеевны к Мартьянову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к Жилиной И.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 215 000 рублей на срок до 01 ноября 2017 года. По настоящее время денежные средства не возвращены ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указывая, что стороны проживали совместно без регистрации брачных отношений. В 2013 году была приобретена квартира по адресу: "адрес", квартира была приобретена в собственность ответчика. За период совместного проживания в квартире был сделан ремонт, приобреталась мебель и бытовая техника. В 2016 году стороны прекратили свои отношения и договорились, что ответчик вернет ему затраты в размере 800 000 рублей. Стороны оговорили, что Мартьянов А.В. заберет часть имущества из квартиры на сумму 400 000 рублей, остальную часть Жилина И.С. вернет ему денежными средствами. Часть денежных средств в размере 200 000 рублей Жилина И.С. вернула, на остальную часть - 215 000 рублей была составлена расписка от 01 ноября 2016 года, в соответствии с которой Жилина И.С. обязалась вернуть 115 000 рублей до 01 ноября 2017 года, однако денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с Жилиной И.С. сумму основного долга в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 070 руб. за период с 02.11.2016г. по 30.07.2018г, проценты за пользования чужими денежными средствами с 30.07.2018г. по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Жилина И.С. обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 30 октября 2016 года Жилина И.С. в отсутствие каких-либо правовых оснований посредством безналичного перевода перевела Мартьянову А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также передала ему денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается объяснениями самого Мартьянова А.В, данных им как в ходе проведения проверки по заявлению Жилиной И.С. в полицию, так и в ходе судебного разбирательства. Просит взыскать с Мартьянова А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что Жилина И.С. выплатила ему по их договоренности 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей были перечислены на его карту в безналичном порядке, 50 000 рублей она передала через ЛВН, еще 50 000 рублей ей должен был его друг, право требования долга которого Жилина И.С. передала ему, он получил эти денежные средства. Выражаясь о получении от Жилиной И.С. денежных средств в размере 100 000 рублей, он имел ввиду безналичный перевод от 30.10.2016г.

Ответчик Жилина И.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своих представителей Мамонтова А.В, адвоката Ворощук В.А, которые иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Мартьянова А. В. к Жилиной И. С. о взыскании долга по расписке от 01 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречный иск Жилиной И. С. к Мартьянову А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

Взыскано с Мартьянова А. В. в пользу Жилиной И. С. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В остальной части встречного иска, а именно, во взыскании 100 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Мартьянова А.В. содержится требование об отмене решение суда, принятии по делу нового решения, которым просит свои исковые требования удовлетворить, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. Заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, материалами дела подтверждено, что ответчик Жилина И.С. признавала долг, наличие соглашения между ними относительно порядка возврата указанной суммы долга указывая на то обстоятельство, что данная расписка фактически является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, что следует из объяснений ответчика в судебных заседаниях и представленных ею возражениях на исковое заявление, встречное исковое заявление при признании ответчиком наличия задолженности суд должен был расценить как злоупотребление правом, судом ошибочно применены к спорным правоотношениям положения статей о неосновательном обогащении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мартьянова А.В. - Труфанова Е.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила судебной коллегии, что ремонт в квартире Мартьяновым А.В. был произведен на 800 тысяч рублей, они договорились с Жилиной И.С. о том, что она возмещает половину этой суммы. Она возместила 200 тысяч рублей, а на остальные написала расписку 01 ноября 2016 года. Т.е. все взыскиваемые денежные средства с ответчика - это половина стоимости произведённого ремонта. Так же пояснила, что истец не просит взыскать проценты в размере 2% за каждый день просрочки, указанные в расписке, требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жилиной И.С. адвокат Ворощук В.А, действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду апелляционной инстанции показала, что может дать объяснения только по обстоятельствам, касающимся написания расписки Жилиной И. С. Договоренности относительно раздела мебели были, но это не имеет отношения к расписке. 30 октября 2016 года Жилина И.С. перевала Мартьянову А.В. 100 тысяч рублей по его просьбе. Между Жилиной И.С. и Мартьяновым А.В. были некие заемные договоренности, которые Мартьяновым А.В. исполнены не были.

Истец Мартьянов А.В, ответчик Жилина И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты, охраны здоровья; защиты других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы истца Мартьянова А.В. заслуживают внимания, по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года Жилиной Ириной Сергеевной была составлена расписка, согласно которой Жилина И.С. получила в долг от Мартьянова А.В. денежную сумму в размере 215 000 рублей на срок до 01.11.2017г. В случае просрочки возврата денежных средств, обязуется платить компенсацию в размере 2% от полученной суммы за каждый день просрочки. Расписка содержит указание на свидетелей ЛФН и КАС

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Марьянову А.В, суд первой инстанции, придя к выводу о безденежности расписки, исходил из того, что расписка не является договором займа, не свидетельствует о передаче 01.11.2016г. ответчику денежных средств, содержание расписки не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о разделе имущества, не содержит сведений о том, какое имущество подлежало разделу, какое имущество подлежало передаче истцу, а какое ответчику. Такого соглашения не было заключено в какой-либо письменной форме, что подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей ЛФН, КАС

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.1102,1105,1107 ГК РФ и установив получение Мартьяновым А. В. от Жилиной И. С. денежных средств в размере 200 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Мартьянова А.В. в пользу Жилиной И.С. денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 ст. 34 и 39 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В отношении имущественных отношений лиц, проживающих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Как следует из материалов дела, последовательно и неоднократно подтверждалось сторонами в судебных заседаниях, Мартьянов А.В. и Жилина И.С. проживали без регистрации брака и вели общее хозяйство в течение пяти лет до конца сентября 2016 года.

В период совместного проживания Жилиной И.С. на личные и средства родителей приобретена "адрес", расположенная в "адрес".

В указанной квартире сделан ремонт и приобретены материальные ценности для улучшения бытовых условий.

В последующем, после прекращения отношений, стороны договорились о необходимости раздела совместно нажитого имущества.

Стороны пришли к варианту о выплате Мартьянову А.В. 400 000 рублей как половины оцененного имущества, что составляет половину стоимости ремонта квартиры ответчика, произведенного истцом, а также передаче мебели. Частично денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы истцу, а на оставшуюся сумму ответчиком Жилкиной И.С. была составлена расписка в виду отказа банка от выдачи кредита на указанную сумму. Предложение о выплате денежных средств частями с оформлением долга распиской поступило от ответчика Жилиной И.С, с выплатой ежемесячных платежей в течение года для погашения долга, что также следует из материалов дела, в том числе, протоколов судебного заседания, возражений на исковое заявление и представленной в дело ответчиком Жилиной И.С. перепиской с истцом Мартьяновым А.В.

В подтверждение данной договоренности со стороны Жилиной И.С. 01.11.2016 года была выдана расписка 01 ноября 2016 года на денежную сумму в размере 215 000 рублей на срок до 01.11.2017г. с уплатой компенсации в размере 2% от полученной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата денежных средств. Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ЛФН и КАС суду пояснили, что указанная расписка составлена Жилиной И.С. в счет компенсации за ремонт, за то, что нельзя вывести из квартиры.

Жилиной И.С. частично исполнено обязательство, выплачено Мартьянову А.В. 200 000 руб.

Указанная сумма передавалась частично безналичным способом путем перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей на карту истца, 50 000 рублей передавались наличными, 50 000 рублей в виде права требования возврата денежных средств от друга истца, имеющего денежное обязательство перед Жилиной И.С.

Обязательство по расписке от 01.11.2016 года оспаривается Жилиной И.С. по безденежности, а также по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Однако с данными доводами Жилиной И.С. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Жилиной И.С. в течение всего времени рассмотрения дела не отрицалось наличие указанной выше договоренности о возвращении денежных средств Мартьянову А.В.

Как указано самой Жилиной И.С. в возражениях на исковое заявление, указанная расписка составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договоренностей по разделу совместно нажитого имущества, а также того, что ответчик ранее производил платежи, исполнение которых истец принимал.

Относительно предметов быта, вывезенных Мартьяновым А. В. из жилого помещения, принадлежащего Жилиной И. С, судебная коллегия отмечает следующее, из представленной в материалы дела переписки видно о наличии между сторонами обязательств относительно раздела предметов быта, при этом Жилкиной И.С. указано на возможность сбора вещей Мартьяновым А.В. самостоятельно согласно их договоренности.

Стороны пришли к соглашению о том, что Мартьянов А.В. купленную мебель и технику заберет себе, при этом Жилиной И.С. не оспаривался факт приобретенной техники и мебели Мартьяновым А.В. и ею ставился вопрос о возможности продажи Мартьяновым А.В. ей холодильника за 13 000 рублей. Из представленной переписки видно о наличии договоренности об оставлении в квартире бытовой техники - холодильника, стиральной машины, а также дивана.

Факт обращения Жилиной И. С. в органы полиции по факту хулиганства сожителя по адресу: "адрес", судебная коллегия оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что объяснения сторон выданных в органах полиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишний раз подтверждают договоренности Жилиной И. С. и Мартьянова А. В. относительно раздела имущества и вклада каждого из них в приобретение предметов быта и ремонта квартиры.

Поскольку на основании указанной расписки Жилина И.С. взяла на себя обязательство перед Мартьяновым А.В, то между сторонами фактически сложились договорные отношения, к которым должны применяться нормы главы 9 Гражданского кодекса РФ (Сделки).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Действия Жилиной И.С. по передаче Мартьянову А.В. денежных средств, то есть частичное исполнение данного ей обязательства, последующая выдача расписки на сумму 215 000 руб, подтверждают, что стороны достигли соглашения по существенным условиям, то есть говорить о том, что Жилина И.С. заблуждалась относительно предмета сделки либо была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, оснований не имеется.

На несостоятельность позиции Жилкиной И.С. о безденежности расписки также указывает и то обстоятельство, что ее оспаривание было заявлено только при предъявлении к ней требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания иска, указанные во встречном заявлении Жилиной И.С, нельзя трактовать как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия отмечает, что требование Жилиной И.С. о взыскании с Мартьянова А.В. суммы неосновательного обогащения основано на неправильном толковании норм материального права. В данном случае денежные средства в размере 200 000 руб. переданы на основании имеющейся между сторонами договоренности, что не оспаривалось на протяжении всего судебного процесса ответчиком Жилиной И.С.

Основания для возврата денежных средств Мартьянову А. В, на которые ссылается ответчик, были ей известны на момент выдачи расписки. При этом поведение Жилиной И.С. после принятия на себя обязательства, а именно выплата 200 000 руб, длительный период времени, в течение которого она не предпринимала мер для оспаривания указанной расписки, давало основание Мартьянову А.В. полагаться на действительность вышеуказанной договоренности. Такое поведение Жилиной И.С. свидетельствует о выражении ей воли на сохранение силы данных ей обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца Мартьянова А.В. и удовлетворения встречных исковых требований.

Установив, что Жилина И.С. не исполнила свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Мартьянова А.В. денежных средств в размере 215 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по указанным выше основаниям.

Истец также просит взыскать с ответчика Жилиной И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора; а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Жилиной И.С. в пользу Мартьянова А.В. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 года по 29.01.2019 года, что составляет 454 дня в сумме 21 000 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с 30 января 2019 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия отказывает истцу Мартьянову А.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 29.10.2017 года п.3.1. следует, что оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих оплату, не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца Труфанова Е.В. пояснила судебной коллегии, что подтверждающих оплату документов у них не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5560 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мартьянова Александра Валерьевича к Жилиной Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Жилиной Ирины Сергеевны в пользу Мартьянова Александра Валерьевича задолженность в размере 215 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 года по 29.01.2019 года в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 января 2019 года по день фактической уплаты долга, возврат госпошлины в размере 5560 рублей.

Встречный иск Жилиной Ирины Сергеевны к Мартьянову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи