Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадьяновой А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Таратиной Е.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Таратиной Елены Станиславовны к Красавиной Оксане Анатольевне, Шагину Александру Евдокимовичу, Богодухову Дмитрию Александровичу, Гапоновой Наталье Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л, выслушав объяснения Таратиной Е.С, Шагина А.Е, Богодухова Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Таратина Е.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в период с 10.01.2018 года по 17.01.2018 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" А, "адрес", в форме очно-заочного голосования. Истец является собственником квартиры N 42 - имеет долю в праве собственности в размере 1/3, и участвовала в собрании при проведении собрания 10.01.2018 года, однако с принятым решением не согласна, поскольку уведомление о проведении собрания, размещенное на первом этаже "адрес"А по "адрес", включало в повестку дня 13 вопросов, а согласно протоколу N 1 собрания от 20.01.2018 года, бюллетеням для голосования, решением на обсуждение поставлен вопрос N 9 с формулировкой "Оставить границы и размеры земельного участка МКД "адрес" "адрес" в границах и размерах действующего кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ.", который не был включен в повестку дня. Согласно протоколу в собрании приняли участие 69 человек, что соответствует 2090,01голосам и составило 63,6 % от общего числа голосов собственников помещений. Исходя из данных голосования по вопросу 9 число проголосовавших за то, чтобы оставить в прежних размерах и границах земельный участок МКД "адрес" составило 84,44%. Ответчиками для определения результатов голосования по указанному вопросу необходимо было руководствоваться ч.1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение по данному вопросу должно приниматься количеством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Однако ответчики при подсчете голосов исходили из общего числа голосов, принявших участие в собрании. Кроме того, Таратина Е.С. считает, что ряд бюллетеней нельзя признать действительными.

Принятие решения общим собранием в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, является существенным нарушением и основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истца. Решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, ничтожно в силу закона.

Шагин А.Е. с иском не согласился, Богодухова Д.А, Гапонова Н.Б, Красавина О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании с иском не согласились.

Решением суда от 25 сентября 2018 года постановлено в иске Таратиной Е.С. отказать.

В апелляционной жалобе Таратиной Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на отсутствие кворума оспариваемого проведенного собрания, недопустимость вопроса решаемого на собрании, не включенного в повестку дня. Кроме того, указывает на отсутствие необходимых сведений о лицах, проголосовавших на собрании.

В возражениях Шагина А.Е. на апелляционную жалобу Таратиной Е.С. указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовал о не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом при рассмотрении дела, для уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в порядке очно-заочного голосования составлено объявление, размещенное на первом этаже "адрес"А по "адрес", кроме того, собственники помещений извещены о проведении собрания путем личного уведомления (под роспись).

Так, при уведомлении о собрании в повестку дня включены 13 вопросов, в том числе, вопрос "В связи с открывшимися с течением времени новыми обстоятельствами, пересмотреть, обсудить и решить вопросы по земельному участку, прилегающей территории к дому "адрес" "адрес"".

При проведении собрания на голосование данный вопрос поставлен в повестку дня в формулировке "Оставить границы и размеры земельного участка МКД NА "адрес" "адрес" в границах и размерах действующего кадастрового паспорта N от 28.01.2010г."

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в совокупности, дал аргументированное суждение о том, что противоречий при формулировании указанного вопроса в повестке собрания при уведомлении и на разрешении собрания при голосовании допущено не было, поскольку как в повестку дня, так и при проведении голосования включен и разрешен вопрос относительно земельного участка под многоквартирным домом, а именно о возможности изменения его площади, и то обстоятельство, что в решении собрании указанный вопрос сформулирован более подробно и точно, не свидетельствует, что голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку собрания.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на несостоятельность доводов Таратиной Е.С. относительно того, что в ряде бюллетеней для голосования подписи выполнены одним человеком (по квартире N 37), отсутствуют сведения о документах, подтверждающих полномочия подписавших бюллетени представителей собственников (бюллетени квартир NN 31, 32, 34, 48, 49), указана фамилия другого собственника (бюллетень квартиры N 32), а именно со ссылкой о том, что в данных бюллетенях подписи поставили родители за своих несовершеннолетних детей, а также мать являющаяся опекуном недееспособного сына (квартира N 31), которые являются как законными представителями несовершеннолетних детей, а также опекуном недееспособного лица, т.е. представителем в силу закона, и доказательств недостоверности сведений в бюллетенях для голосования Таратиной Е.С, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Так же, относительно доводов о недействительности бюллетеня квартиры N 52 в связи с тем, что решение принято одним из участников совместной собственности Бачериковым А.А. единолично, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласованию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, данных о возражении другого участника совместной собственности относительно принятия решения в материалах дела не имеется, и Таратиной Е.С. такие доказательства не представлены. Более того, второй сособственник квартиры - Бачерикова В.Н. голосовала очно.

Ссылки Таратиной Е.С. о том, что решение общего собрания по оспариваемому решению должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку на повестке дня обсуждался вопрос не о пределах использования уже имеющегося земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого установлены в кадастровом паспорте, а о земельном участке прилегающей территории, не входящем в установленные границы и в состав общего имущества этого дома, о присоединении этой прилегающей территории, после межевания земельного участка между домами 24А и 28А по "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение в данном случае принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, по делу следует, что Таратина Е.С. присутствовала на общем собрании и принимала участие в голосовании, т.е. факт присутствия истца на общем собрании свидетельствует о её надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения. На общем собрании Таратиной Е.С. ходатайств об отложении собрания на другую дату для необходимости ознакомления с материалами, представленными на собрании, заявлено не было. До даты проведения собрания у истца имелась возможность обратиться к организатору собрания с просьбой предоставить необходимые материалы для ознакомления в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 143.1 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правомерному, законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилправоотношения сторон и верно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: