Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-52/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А,

судей: Леонтьевой И.В, Чупрыной С.Н,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А,

при секретере: Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самосудова В.А. к ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"" о признании результатов аттестации и увольнения с работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Самосудова В.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора ЦАО г. Курска Гурина А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Самосудов В.А. обратился в суд с иском к ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"", уточнив который в ходе судебного разбирательства, просил признать приказ о его увольнении N "данные изъяты" от "данные изъяты" незаконным, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" "данные изъяты" района, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, признать решение аттестационной комиссии от "данные изъяты" незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда по факту незаконного увольнения в размере 100000 руб, признать приказ по результатам проведенной аттестации N "данные изъяты" от "данные изъяты" незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он с "данные изъяты" работал у ответчика в должности "данные изъяты" "данные изъяты" района. На основании приказа от "данные изъяты" ответчиком была проведена аттестация работников ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"", по результатам которой он был признан несоответствующим занимаемой должности. Приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" он был уволен с "данные изъяты" с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Однако, его аттестация была проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем его увольнение является незаконным. Ссылка в приказе об увольнении N "данные изъяты" от "данные изъяты" на протокол заседания аттестационной комиссии ОКУ "данные изъяты" N "данные изъяты" от "данные изъяты" несостоятельна, поскольку протокол N "данные изъяты" от "данные изъяты" составлен с нарушениями как Положения о порядке проведения аттестации, утвержденного приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты", так и с грубым нарушением и злоупотреблением полномочиями и властью со стороны председателя аттестационной комиссии "данные изъяты" Несмотря на то, что он полностью и правильно ответил на все вопросы, содержащиеся в аттестационном билете, не только при его аттестации "данные изъяты", но и при его аттестации "данные изъяты", имел высокие показатели в своей профессиональной деятельности, по результатам аттестации он признан не соответствующим занимаемой должности. Ссылку в приказе N "данные изъяты" от "данные изъяты" об увольнении на факт привлечения его к административной ответственности в 2017 году, как на основание его увольнения считает несостоятельной, поскольку привлечение к административной ответственности не подтверждает факт его низкой квалификации, не имеет никакого отношения к аттестации профессиональных качеств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Самосудов В.А. и его представитель по доверенности Гладилин О.А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"" по доверенности Шашков Н.Е. исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Центрального административного округа г. "данные изъяты" Посканная О.А. в своем заключении высказала мнение о необоснованности исковых требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Самосудов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЦАО г. Курска Гурин А.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.10.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Самосудова В.А. о признании результатов аттестации и увольнения незаконными, восстановлении на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Самосудова В.А. и апелляционное представление прокурора ЦАО г. Курска ответчик ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"", полагая решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.10.2018 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Самосудова В.А. и апелляционное представление и.о. прокурора ЦАО г. Курска без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Самосудов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Представитель ответчика - ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"" по доверенности Шашков Н.Е. поддержал ранее поданные им возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и представление прокурора - без удовлетворения.

Прокурор Стародубцева Т.А. в своем заключении поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Самосудова В.А.

Заслушав объяснения истца Самосудова В.А, объяснения представителя ответчика - ОКУ "Курский областной центр "данные изъяты"" по доверенности Шашкова Н.Е, заключение прокурора Стародубцевой Т.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, письменных возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1).

Часть 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиями вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самосудов В.А. с "данные изъяты" работал в областном казенном учреждении "Курский областной центр по "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" района, что следует из приказа ОКУ "Курский областной центр "данные изъяты"" N "данные изъяты" от "данные изъяты" о приеме Самосудова В.А. на работу.

Областное казенное учреждение "Курский областной центр по "данные изъяты"" создано распоряжением Администрации Курской области от "данные изъяты" N "данные изъяты", находится в ведении специального уполномоченного органа исполнительной власти - Комитета лесного хозяйства Курской области и согласно Уставу осуществляет часть государственных функций в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, находящихся в естественной среде обитания, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и среды обитания, обеспечивает решение правовых и природоохранных задач на территории Курской области.

Приказом директора от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Самосудов В.А. - государственный инспектор по охране диких животных Курского района был уволен с "данные изъяты" года как несоответствующий занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что аттестация и увольнение истца были осуществлены без нарушения действующего законодательства, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок проведения аттестации работников ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"" определен локальным нормативным актом - Положением, утвержденным приказом директора учреждения от 14 февраля 2018 года N 16-О, что соответствует требованиям ст. 81 ТК РФ, предусматривающей, что Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Положения Коллективного договора ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"" от "данные изъяты" года предусматривают право директора учреждения на принятие локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.

Одновременно с утверждением Положения о порядке проведения аттестации приказом директора от "данные изъяты" года N "данные изъяты" принято решение о проведении в период с 16 мая 2018 года по 31 мая 2018 года аттестации работников учреждения, утвержден состав аттестационной комиссии, порядок её работы, а также график проведения аттестации.

Судом установлено, что порядок и сроки проведения аттестации нарушены не были, проведение аттестации в отношении Самосудова В.А. откладывалось в результате объективных причин. "данные изъяты" года аттестация не состоялась, поскольку решение аттестационной комиссии не соответствовало требованиям Положения о порядке проведения аттестации.

По результатам аттестации, проведенной "данные изъяты", Самосудов В.А. единогласно членами аттестационной комиссии был признан несоответствующим занимаемой должности "данные изъяты" района.

Результаты аттестации, утвержденные приказом директора ОКУ " "данные изъяты"" от "данные изъяты", явились основанием для увольнения Самосудова В.А. по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ приказом от "данные изъяты" г. с "данные изъяты" г.

Судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о незаконности и необоснованности решения аттестационной комиссии, поскольку, по утверждению истца за период исполнения им должностных обязанностей он не подвергался привлечению к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, положительно характеризовался, имел высокие производственные показатели, успешно ответил на вопросы аттестационного билета, а факт его привлечения к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.1 КоАП РФ не мог являться основанием для признания его несоответствующим занимаемой должности и последующего увольнения, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с должностной инструкцией государственного инспектора по охране диких животных ОКУ "Курский областной центр "данные изъяты"" от "данные изъяты". с которой Самосудов В.А. был ознакомлен, на Самосудова В.А. были возложены обязанности:

- п. 3.1. осуществлять охрану диких охотничьих животных на территории области, водных биологических - на внутренних водных объектах в закрепленном районе;

- п. 3.5. осуществлять охрану государственного охотничьего фонда в тесном взаимодействии с охотоведом района, должностными лицами соответствующих органов (МВД, экологического контроля, охраны летного фонда и др.);

- п. 3.7. соблюдать нормы служебной этики, установленный порядок работы со служебной информацией;

- п. 3.12. осуществлять охрану, сохранение, воспроизводство объектов мира, за исключением объектов находящихся на особо охраняемых природных территориях;

- п. 3.17. осуществлять в пределах компетенции федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также федеральный охотничий надзор.

Таким образом, Самосудов В.А, как государственный инспектор ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"" обязан был обеспечивать охрану охотничьих животных и охрану государственного охотничьего фонда совместно с соответствующими органами (МВД, экологического контроля, охраны лестного фонда и др.) (требования пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции).

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" судебного района "данные изъяты" области от "данные изъяты" Самосудов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ - Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год за то, что при проведении незаконной охоты "данные изъяты" в 23 часа он не предъявил должностному лицу - охотоведу "данные изъяты" района охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Решением Золотухинского районного суда г. Курска от 15.03.2018 года постановление мирового судьи от 26.01.2018 суда оставлено без изменения, а жалоба Самосудова В.А. без удовлетворения. Постановление мирового судьи и решение Золотухинского районного суда были обжалованы в Курский областной суд, которым данные постановления были оставлены без изменения.

Поскольку Самосудовым В.А. были допущены нарушения Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте" и должностной инструкции, в соответствии с пунктом 3.2. Положения об аттестации, утвержденного приказом директора ОКУ "Курский областной центр "данные изъяты"" от "данные изъяты" N "данные изъяты" "О проведении аттестации работников ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"" в 2018 году, в соответствии с пунктом 3.2. Положения об аттестации, была проведена аттестация на соответствие - несоответствие государственной должности работника Самосудова В.А, где обсуждались профессиональные и личные качества работника.

Совершение лицом, обязанным в силу своих должностных обязанностей обеспечивать охрану диких животных, административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охоты и правил, регламентирующих пользование объектами животного мира, правомерно аттестационной комиссией было расценено как незнание или нежелание исполнять федеральный закон "Об охоте", Правила охоты и требования должностной инструкции, свидетельствующие о несоответствии истца занимаемой должности в силу как личных, так и профессиональных качеств. Доводы истца о том, что административное правонарушение им было совершено в нерабочее время, за пределами Курского района, где осуществлялась его трудовая деятельность, нельзя признать состоятельными.

Результаты проведенной аттестации Самосудова В.А. были утверждены приказом по ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"" N "данные изъяты" от "данные изъяты" и в соответствии с приказом директора ОКУ "Курской областной центр "данные изъяты"" от "данные изъяты" N "данные изъяты" "Об увольнении" Самосудов В.А. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При решении вопроса об увольнении работодатель принял во внимание как деловые, так и моральные качества Самосудова В.А, оценил характер совершенного им проступка, несовместимого с деловыми и личными качествами государственного инспектора по охране диких животных, и решение аттестационной комиссии, принявшей единогласное решение о его несоответствии занимаемой должности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что аттестация и увольнение истица были проведены работодателем без нарушения законодательства.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что работодателем ему не были предоставлены подходящие вакантные должности, поскольку из представленного штатного расписания следует, что вакантной должностью была только одна должность, аналогичная должности Самосудова В.А, которая ему не могла быть предложена работодателем, поскольку его действия в силу недостаточной квалификации не отвечали профессиональным, личным качествам государственного инспектора по охране диких животных ОКУ "Курский областной центр по "данные изъяты"".

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что порядок проведения аттестации в отношении Самосудова В.А. был нарушен, а именно судом необоснованно была признана процедура проведения аттестации соответствующей требованиям законности проведения, поскольку при рассмотрении дела судом в судебном заседании не в полном объеме был исследован ход аттестации, а именно: аттестация не была проведена в установленные сроки, и ее проведение откладывалось при отсутствии к тому правовых оснований, она проведена фактически повторно, после принятия решения об ее завершении; в период проведения аттестации 25.07.2018, председателем и членами аттестационной комиссии не усчитывались результаты выполнения его должностных обязанностей, профессиональных знаний и опыт работы, а имела место только оценка личностных качеств, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении; решение аттестационной комиссии было принято под давлением председателя аттестационной комиссии Шашкова Н.Е, являются несостоятельными.

Нарушений порядка проведения аттестации Самосудова В.А. не установлено. Все допрошенные судом члены аттестационной комиссии в судебном заседании показали, что решение каждым из них принималось по своему убеждению, без какого-либо давления на них. Высказывание председателем комиссии в ходе аттестации своего мнения судом правомерно не было расценено как давление со стороны председательствующего на членов аттестационной комиссии.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении и.о. прокурора ЦАО г. Курска Гурина А.Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, и потому не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Самосудова В.А. о признании результатов аттестации и увольнения с работы незаконными, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.

Доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление и.о. прокурора ЦАО г. Курска не содержат.

Поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и.о. прокурора ЦАО г. Курска не имеется, апелляционная жалоба истца Самосудова В.А. и апелляционное представление и.о. прокурора ЦАО г. Курска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самосудова В.А. и апелляционное представление и.о. прокурора ЦАО г. Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи