Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В,
судей Аврамовой Н.В, Лукиных Л.П,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2018 г. гражданское дело по иску Щукина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о возложении обязанности прекратить деятельность по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, прекращении регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на объект недвижимости, возложении обязанности произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, иску к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" Администрации города Куртамыша Курганской области о запрете использования земельного участка,
по иску Щукина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о возложении обязанности прекратить деятельность по использованию строения в качестве автозаправочной станции, о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение за счет средств ответчиков,
по апелляционным жалобам Щукина В.В, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г, которым постановлено:
"Исковые требования по иску Щукина В.И. к ООО "Лидер", ООО "Байкал" об обязанности прекратить деятельность по использованию в качестве АЗС объекта недвижимости, кадастровый номер: N, к ООО "Лидер", ООО "Байкал" о прекращении регистрации права собственности от 29.09.2016 за ООО "Байкал" на объект недвижимости, кадастровый номер: N, об обязанности произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, к ООО "Лидер", ООО "Байкал", Администрации г. Куртамыша Курганской области о запрете использования земельного участка, кадастровый номер: N для размещения АЗС ответчиками ООО "Лидер", ООО "Байкал", Администрацией г. Куртамыша Курганской области, удовлетворить частично.
Исковые требования Щукина В.В. к ООО "Лидер", ООО "Байкал" об обязанности прекратить деятельность по использованию строения по адресу "адрес" А, кадастровый номер: N, в качестве автозаправочной станции, о признании строения по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, самовольной постройкой, об обязанности ООО "Лидер", ООО "Байкал" снести строение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, за счет средств ответчиков, удовлетворить частично.
Приостановить деятельность ООО "Лидер", ООО "Байкал" по использованию в качестве Автозаправочной станции объекта недвижимости по адресу "адрес" кадастровый номер: N до момента устранения в соответствии с требованиями эксплуатации автозаправочных станций, предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, нарушений пожарной безопасности:
при использовании ручных замерных устройств капора, крышки смотровых колодцев должны постоянно находиться не в герметически закрытом состоянии;
капора не оснащена резиновыми прокладками, не устанавливается на патрубке помощью резьбового соединения; вскрытие их разрешается не только для проведения измерений, технических обслуживаний и отбора проб;
фланцевое соединения люка-лаза резервуара с крышкой не укомплектовано исправной прокладкой из бензомаслостойкой резины, все болты фланцевого соединения не установлены и равномерно затянуты;
фланцевые соединения труб и запорной арматуры не исправные, не целые прокладки, все болты соединений не равномерно, с перекосом затянуты;
вентиля, задвижки, краны, другие запорные устройства, а также соединения трубопроводов и колонок не исправны;
ручной насос в пробоотборнике стационарного типа, клапана воздушной и гидравлической систем не исправен. Крышка пробоотборника не имеет прокладку и не плотно закрывается на резьбовое соединение;
автозаправочная станция не оснащаться системами по улавливанию паров бензина.
С целью снижения выбросов паров бензинов при хранении и сливе нефтепродуктов сливные устройства резервуаров постоянно должны находиться в исправном состоянии, обеспечивающим соответствующую герметичность.
На вышеуказанной АЗС резьбовые соединения сливных устройств и приборов имеют повреждения; сливные устройства, в том числе и оснащенные быстро съемными муфтами не используются в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. Сливное устройство резервуара автозаправочной станции не плотно закрепляется замком сливного устройства.
Топливораздаточные колонки не должны иметь подтеканий и допускать проливов нефтепродуктов. На вышеуказанной АЗС имеются нарушения:
уплотнительная крышка фильтра ТРК, сальниковые уплотнения раздаточного крана и вала насоса не исправны и обеспечивают герметичность;
соединения раздаточного рукава с краном и патрубком топливно-раздаточной колонки, муфтовые и фланцевые соединения ТРК имеют подтекания;
топливораздаточные колонки не оборудованы системой контроля полноты бензобака и автоматического отключения поступления нефтепродуктов в бак автомобиля при его переполнении;
топливораздаточные колонки не оборудованы системой отсоса паров бензина при заправке бензобака автомобиля.
С целью обеспечения безопасности при эксплуатации автозаправочных станций дыхательные клапана должны постоянно находиться в исправном состоянии. На данной АЗС имеются нарушения:
дыхательные и предохранительные клапана, не установлены строго вертикально, и не соответствуют требованиям для конкретного резервуара;
сетки дыхательных клапанов, предохраняющие камеры давления и вакуума от попадания пыли - отсутствуют;
крышка корпуса клапана, предназначенная для осмотров, постановки и выемки тарелок и грузов клапана не закрыта герметично;
уплотнительные поверхности седел и тарелок, каналов кассеты огневого предохранителя не чистые;
регулировка предохранительного клапана не выполняться в сроки и в соответствии с требованиями инструкции завода изготовителя. Акт выполненных проверочно-регулировочных работ с результатами регулировки не находится на автозаправочной станции;
при эксплуатации газоуравнительной системы газовая обвязка не объединяет резервуары с нефтепродуктами близкими по своим физико-химическим свойствам, при этом газоуравнительная система не герметична и не обеспечивает работу дыхательного и предохранительного клапанов.
при измерении уровня и отборе проб нефтепродукта из резервуара, нарушается герметизация. Измерение и отбор проб нефтепродуктов не выполняется с помощью приборов предусмотренных проектом или ГОСТ: уровнемерами, пробоотборниками и др.
принимаются нефтепродукты на АЗС при не плотностях в соединениях вентилей и трубопроводов, подтеканиях нефтепродукта из оборудования;
принимаются нефтепродукты при неисправности сливного устройства автомобильной системы;
принимаются и хранятся нефтепродукты в резервуаре с подтоварной водой;
сбрасываются неочищенные стоки в водоемы;
эксплуатируются резервуары для хранения светлых нефтепродуктов с неисправными дыхательными клапанами и огневыми предохранителями;
эксплуатируются АЗС при наличии "неисправностей, влияющих на загрязнение окружающей природной среды;
эксплуатируются неисправные или не отрегулированные предохранительные клапана;
разбрызгиваются нефтепродукты и перелив топливных баков автомобилей при их заполнении.
В иске Щукина В.И. к ООО "Лидер", ООО "Байкал" о прекращении регистрации права собственности от 29.09.2016 за ООО "Байкал" на объект недвижимости, кадастровый номер: N, об обязанности произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, к ООО "Лидер", ООО "Байкал", Администрации г. Куртамыша Курганской области о запрете использования земельного участка, кадастровый номер: N для размещения АЗС ответчиками ООО "Лидер", ООО "Байкал", Администрацией г. Куртамыша Курганской области, отказать.
В иске Щукина В.В. к ООО "Лидер", ООО "Байкал", о признании строения по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, самовольной постройкой, об обязанности ООО "Лидер", ООО "Байкал" снести строение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, за счет средств ответчиков, отказать",
с учетом дополнительного решения Куртамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 г, которым постановлено:
"Дополнить резолютивную часть решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 года по иску Щукина В.И. и ООО "Лидер", ООО "Байкал" об обязанности прекратить деятельность по использованию в качестве АЗС объекта недвижимости, кадастровый номер: N, к ООО "Лидер", ООО "Байкал" о прекращении регистрации права собственности от 29.09.2016 за ООО "Байкал" на объект недвижимости, кадастровый номер: N, об обязанности произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, к ООО "Лидер", ООО "Байкал", Администрации г. Куртамыша Курганской области о запрете использования земельного участка, кадастровый номер: N для размещения АЗС ответчиками ООО "Лидер", ООО "Байкал", Администрацией г. Куртамыша Курганской области.
Щукина В.В. к ООО "Лидер", ООО "Байкал" об обязанности прекратить деятельность по использованию строения по адресу "адрес" кадастровый номер: N, в качестве автозаправочной станции, о признании строения по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, самовольной постройкой, об обязанности ООО "Лидер", ООО "Байкал" снести строение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, за счет средств ответчиков после слов "нарушений пожарной безопасности" словами:
Отсутствует противокоррозийная защита оборудования и трубопроводов теплоизоляции;
на основных потоках не предусмотрена установка запорной арматуры, клапанов;
колонки, сливной колодец и
резервуары не связаны между собой подземными, трубопроводами, проложенными в каналах, засыпанных песком;
резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения;
нет непрерывного контроля герметичности пространства резервуаров;
слив топлива не предусмотрен в резервуары через узлы налива, укомплектованные сливными муфтами, фильтрами, отсекающими автоматическими клапанами и огнепреградителями;
топливораздаточные колонки не оборудованы автоматической блокировкой подачи топлива при номинальном заполнении топливного бака автомобиля, а также устройствами, предотвращающими выход топлива при их повреждении;
технологическое оборудование выбрано не в блочном исполнении в соответствии с заданными технологическими параметрами, что уменьшает вероятность образования взрывоопасных смесей;
выход паров топлива в окружающее пространство осуществляется не трубопроводом деаэрации резервуаров и через дыхательный клапан АЦ;
системой автоматики не предусмотрен контроль за соблюдением основных технологических параметров;
сливо-наливные операции выполняются не герметичным способом при помощи специализированного оборудования размещение сооружения АЗС произведено без учета пожарной, взрывной, взрывопожарной опасности, нет антикоррозийной защиты оборудования и трубопроводов, системы заземления, не применены материалы и комплектующие изделия, выполненные в соответствии со стандартами России, имеющие соответствующие сертификаты;
нет сбора производственно-дождевых стоков с территории АЗС. Стоки с большой концентрацией загрязнения не поступают на очистные сооружения (ввиду их отсутствия). Малозагрязненные стоки отводятся в дренажно-канализационную емкость, куда поступают и очистные стоки;
по периметру площадок для наружной установки технологического оборудования, для АЦ и по периметру территории заправочной станции не выполнена отбортока, исключающая возможность растекания топлива за пределы территории;
заборная арматура, устанавливаемая на топливном оборудовании не выполнена по первому классу герметичности во взрывобезопасном исполнении;
нет автоматического контроля герметичности пространства и двойных уплотнений разъемных соединений;
нет наличия заземляющего контура и устройство молниезащиты; установка предохранительных устройств: заглушек, клапанов, сбросных трубопроводов, дыхательных устройств. Устройства не снабжены прокладками, выполненными из неискрообразующих материалов (алюминиевые, резиновые), устойчивых к воздействию нефтепродуктов и окружающей среды в условиях эксплуатации;
площадка для АЦ не оборудована пандусами (пологие борта площадки) для безопасного въезда и выезда автотопливозаправщиков;
покрытие площадок и дорог не выполнено стойким к воздействию нефтепродуктов;
не применяется электрооборудования во взрывоопасном исполнении;
на дыхательных, сливных и всасывающих устройствах не установлены огнепреградители;
резервуары хранения топлива выполнены надземно и не оборудованы предохранителями переполнения;
отсутствие кожуха технологического блока не исключает возможность искрообразования при открытии или закрытии;
используемые на АЗС трубопроводы выполнены из труб не стальных бесшовных холоднодеформированных, с усиленной антикоррозионной защитой;
трубопроводы слива не имеют постоянный уклон 0,002 в сторону резервуаров парка;
загрязненные нефтепродуктами опилки, песок и другие материалы не собираются в плотно закрывающийся контейнер, установленный на площадке для контейнеров ТБО;
при возможной разгерметизации сливного узла не предусмотрен аварийный резервуар из негорючих материалов;
АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее З м для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗС;
при использовании АЦ, не оборудованных донным клапаном, не предусмотрены передвижные воздушно-пенные огнетушители вместимостью не менее 100 л каждый в количестве не менее двух для покрытия поверхностей заправочных площадок для АЦ.
Высоковольтная линия, находящаяся на территории АЗС ВЛ-10кВ "Л-10 Спецучилище" имеет опору высотой 11,64 м. Зона отчуждения данной опоры полуторакратный размер ее высоты. Топливораздаточные колонки попадают под охранную зону данной высоковольтной линии",
по частным жалобам Щукина В.В, общества с ограниченной ответственностью "Байкал", общества с ограниченной ответственностью "Лидер на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 ноября 2018 г, которым постановлено:
"Заявление Щукина В.В. к ООО "Байкал", ООО "Лидер" о взыскании солидарно судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" судебные расходы по проведению экспертизы N237/18 от 05.08.2018 в размере 75000 руб.",
по частной жалобе Щукина В.В. на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 г, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Щукина В.В. о немедленном исполнении решения Куртамышского районного суда от 23.10.2018 по гражданскому делу по иску Щукина В.И. к ООО "Лидер", ООО "Байкал" об обязанности прекратить деятельность по использованию в качестве АЗС объекта недвижимости, кадастровый номер: N к ООО "Лидер", ООО "Байкал" о прекращении регистрации права собственности от 29.09.2016 за ООО "Байкал" на объект недвижимости, кадастровый номер: N, об обязанности произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, к ООО "Лидер, ООО "Байкал", Администрации г. Куртамыша Курганской области о запрете использования земельного участка, кадастровый номер: N для размещения АЗС ответчиками ООО "Лидер", ООО "Байкал", Администрацией г. Куртамыша Курганской области.
Щукина В.В. к ООО "Лидер", ООО "Байкал" об обязанности прекратить деятельность по использованию строения по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в качестве автозаправочной станции, о признании строения по адресу: "адрес", кадастровый номер N, самовольной постройкой, об обязанности ООО "Лидер", ООО "Байкал" снести строение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N за счет средств ответчиков, отказать".
Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Щукина В.И, Щукина В.В, представителя Щукина В.В. - Щукина В.И, поддержавших доводы апелляционной, частных жалоб, полагавших доводы апелляционной, частной жалоб общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" не подлежащими удовлетворению, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Плотникова В.А, поддержавшего доводы апелляционной, частной жалоб, возражавшего по доводам апелляционной, частных жалоб Щукина В.В, пояснения представителя Комитета по архитектуре и строительству Курганской области Бражнова В.В, полагавшего доводы апелляционных жалоб Щукина В.В, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" не подлежащими удовлетворению, оставившего на усмотрение суда рассмотрение частных жалоб Щукина В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал", судебная коллегия
установила:
Щукин В.И. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Байкал" о прекращении деятельности экологически опасного объекта
.
В обоснование указал, что в "адрес" действует самовольно реконструированный объект недвижимости - автозаправочная станция (далее - АЗС), собственником которого с 29 сентября 2016 г. является ООО "Байкал". Деятельность по приему, хранению и реализации нефтепродуктов на данном объекте осуществляет ООО "Лидер". Для использования в качестве АЗС данный объект не предназначен, на земельном участке, где он расположен, проложена высоковольтная линия в охранной зоне которой, находятся бензоколонки. По результатам проверки в отношении ответчика ООО "Лидер" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объект недвижимости находится в болотистой местности с близким расположением грунтовых вод. Ввиду отсутствия экологической защиты, нефтепродукты с грунтовыми водами попадают в реку Куртамыш, из которой истец использует воду для хозяйственно-бытовых нужд, а воду из подземной скважины, поступающую из незащищенного грунта, использует для питья. Полагал, что в связи с данными обстоятельствами у него имеется хроническое заболевание. В части города, где находится спорный объект, расположены еще пять АЗС, что создает их опасную концентрацию и высокую нагрузку на окружающую среду. Полагает, что эксплуатация указанной АЗС, влечет реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.
Просил обязать ООО "Байкал" и ООО "Лидер" прекратить деятельность по использованию объекта недвижимости по адресу: "адрес" в качестве АЗС.
Щукин В.В. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "Лидер", ООО "Байкал" о прекращении деятельности экологически опасного объекта, признании постройки незаконной и ее сносе.
В обоснование указал, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", является государственной собственностью и имеет особый режим эксплуатации, как охранная зона объектов электросетевого хозяйства. На участке располагается принадлежащий ООО "Байкал" объект недвижимого имущества - АЗС, право пользования которым надлежащим образом не оформлено. На АЗС осуществляется деятельность по приему, хранению, розничной и оптовой продаже нефтепродуктов, автомобильного бензина и дизельного топлива, содержащих токсичные, опасные для жизни и здоровья людей вещества. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект для использования в качестве АЗС не предназначен, так как согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе, горюче-смазочных материалов. В то же время, обременение использования спорного земельного участка обусловлено нахождением на нем электролинии. Над АЗС находятся две линии электропередачи, одна из которых проходит на расстоянии около 10 м от надземных резервуаров с бензином. Размещение АЗС под высоковольтной линией запрещено, так как представляет угрозу жизни и здоровью людей. Полагал, что АЗС является самовольной постройкой, так как создана без соответствующего разрешения, с нарушениями градостроительных норм, построена на участке, целевое использование которого не предусматривает размещение АЗС. Нахождение АЗС на спорном земельном участке ущемляет его гражданские права, создает угрозу его жизни и имуществу.
Просил обязать ответчиков прекратить деятельность по использованию строения по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в качестве АЗС, признать строение по данному адресу самовольной постройкой, обязать его снести.
В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил запретить ответчикам использование спорного земельного участка для размещения АЗС, возложить на ООО "Байкал" и ООО "Лидер" обязанность снести самовольно возведенную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 мая 2018 г. гражданские дела по иску Щукина В.И. и Щукина В.В. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 118).
В судебном заседании истец Щукин В.И, действующий также на основании доверенности в интересах Щукина В.В, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчиков ООО "Лидер", ООО "Байкал" по доверенности Плотников В.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Курганской области по доверенности Лешуков П.Н. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по архитектуре и строительству Курганской области по доверенности Бражнов В.В. с иском не согласился.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Куртамыша Курганской области, Администрации Куртамышского района Курганской области, ПАО "СУЭНКО", Уральского управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственного энергетического надзора по Западно-Сибирскому региону в судебном заседании не участвовал, так как данное учреждение ликвидировано.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Щукин В.В, ООО "Лидер" и ООО "Байкал", считая его незаконным.
Щукин В.В. обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Вновь указывает, что АЗС незаконно возведена на земельном участке, целевое назначение которого не соответствует данному виду деятельности. Строительство АЗС не было предусмотрено ни генеральным планом, ни Правилами застройки города Куртамыша. Инженерно-изыскательские работы перед строительством АЗС не проводились, проект строительства, акт приемки возведенного объекта не составлялись. Здание АЗС было построено предприятием Транссельхозтехника в 1994 г, а затем, без надлежащего оформления сделки и регистрации постройки, продано владельцу предприятий "Ксилолит" и "Градиент" и перепродано Гладкову С.Ю. Из показаний свидетеля Полякова В.Н. следует, что в 1997 г..объект достраивался как АЗС. При использовании объекта, как АЗС, не соблюдались требования безопасности, объект эксплуатировался без очистных сооружений и системы предотвращения попадания нефтепродуктов в окружающую среду. В 2000 г..объект официально стал именоваться как "АЗС", и Гладков С.Ю. получил его в собственность в счет его доли в ТОО "Николай-2". 11 января 2001 г..был зарегистрирован переход права собственности на АЗС к Гладкову С.Ю, несмотря на то, что первоначально право собственности на объект ни за кем не регистрировалось. После этого, легализованная Росреестром самовольная постройка была неоднократно перепродана и 29 сентября 2016 г..её собственником стало ООО "Байкал". Земельный участок "для производственных целей АЗС" впервые был предоставлен Гладкову С.Ю, на основании постановления Администрации города Куртамыша от 13 июня 2000 г, но в Росреестре право на земельный участок не регистрировалось. По сведениям Росреестра участок был сформирован 20 февраля 2002 г, сведений об его предоставлении кому-либо в установленном законом порядке под строительство АЗС, материалы дела не содержат.
Выводы суда о том, что нежилое помещение АЗС является самовольной постройкой лишь по формальным основаниям, надуманы и не имеют значения для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что договор купли-продажи АЗС от 4 марта 1995 г. является недействительной сделкой, так как заключен в отношении самовольной постройки. Самовольно занятый участок является государственной собственностью, акт отвода данного участка, составленный органом местного самоуправления, не издавался. Выводы суда относительно нежилого помещения, являющегося частью АЗС, не могут распространяться на всю АЗС, экспертное исследование относительно нежилого помещения не проводилось. Вывод суда о том, что снос постройки является крайней мерой гражданской ответственности, не мотивирован, вывод о том, что истцы не вправе требовать сноса здания, как самовольной постройки, прекращения права собственности на него и прочего, опровергаются данными экспертного исследования.
Полагает, что судом неправильно применены нормы статей 10, 36, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оставил без внимания ходатайство истца об истребовании в Управлении Росреестра по Курганской области документов, служивших исходными материалами для регистрации спорного объекта, истребовании у Администрации города Куртамыша договоров аренды на земельный участок, где размещена АЗС. Суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Курганским областным судом административного иска Щукина В.В. о признании недействующим решения Куртамышский городской Думы от 30 августа 2018 г. N 59. Суд дважды отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу комплексных экспертиз по мотиву их преждевременности. При назначении экспертизы 17 июля 2018 г. в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд поставил перед экспертами вопросы в иной формулировке, нежели заявлял истец. Суд неправильно истолковал и применил часть 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды от 19 апреля 2018 г, предоставлен Администрацией города Куртамыша ООО "Байкал" в производственных целях, а не для строительства АЗС. В связи с этим, суд не мог ограничиваться возложением на ответчиков обязанности по устранению нарушений в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и вообще не применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на установление факта самовольности возведения постройки, так как она возведена в отсутствие разрешения на строительство и с нарушениями.
Ссылается на то, что суд не учел нормы Земельного кодекса РСФСР, действовавшие в период возведения постройки, которые полностью повторяли нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение закона или отсутствие контроля за самовольным строительством не давало суду оснований для вывода о легальности постройки. Мнение Администрации города Куртамыша по спорному вопросу, не обоснованное ссылками на закон, доказательственного значения не имеет. Отсутствие у лица, осуществившего самовольную постройку права собственности, влечет недействительность всех последующих сделок в отношении данного объекта. Выводы суда о неприкосновенности права собственности на спорный объект, не соответствуют закону. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использование самовольной постройки, часть 3 данной статьи связывает приобретение права собственности на самовольную постройку с предоставлением лицу земельного участка во временное владение и пользование в целях строительства. Только в этом случае суд мог возложить на ООО "Байкал" обязанность привести постройку в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону. Считает, что в рассматриваемой ситуации, возложение на ООО "Байкал" данной обязанности противоречит закону, так как размещение АЗС в непосредственной близости от линии электропередачи недопустимо. Суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку, не обладая правом выдачи разрешений на строительство или реконструкцию объекта, не вправе требовать устранения нарушений, связанных с изменением характеристик объекта. Без изменения основных характеристик АЗС модульного типа с наземным расположением резервуаров, её размещение не допускается. Кроме этого, спорная АЗС находится под линией электропередачи, а общая вместимость её резервуаров в пять раз превышает норму. Данные обстоятельства были выявлены при проверке прокуратуры, дано указание об их устранении.
Нарушения не были устранены и Администрацией города Куртамыша без учета опасности объекта были изменены названия территориальной зоны, а именно - участка, на котором расположена АЗС: вместо производственной зоны установлена зона "К3 Магистрали... ". Несмотря на это, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не устранены. В силу пунктов 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если использование земельных участков и объектов капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, продолжается и опасно для жизни и здоровья человека, может быть наложен запрет на использование таких участков и объектов. Именно это положение закона послужило основанием для подачи им дополнительного иска о запрете использования участка под АЗС, но суд не дал оценки данному обстоятельству.
Настаивает, что устранение нарушений, связанных с размещением АЗС под линией электропередачи, не зависит от действий ответчиков, поскольку они не могут её снести либо перенести. Также они не имеют права построить под линией либо реконструировать АЗС нового типа. Считает, что постановив оспариваемое решение, суд явился инициатором нового самовольного строительства. При этом, его право на жизнь и здоровье, суд игнорировал. Наличие такой угрозы подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы. В применении обеспечительных мер по иску в виде приостановления деятельности АЗС, суд отказал, к немедленному исполнению решение суда не приведено. Рассмотрение иска длилось почти семь месяцев, в чем апеллянт усматривает волокиту. Настаивает, на признании постройки самовольной и её сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд исковые требования не разделял, отказ в удовлетворении иска не мотивировал, ссылками на закон не обосновал. Указывая в решении об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении государственной регистрации на объект, запрете использования земельного участка под АЗС, суд указал в качестве истца Щукина В.И, который таких требований не заявлял. Указывая в мотивировочной части решения о нарушении Правил пожарной безопасности при создании постройки и перечислив нарушения, подлежащие устранению, суд не указал их в резолютивной части решения. Суд незаконно отказал в удовлетворении требования о запрете эксплуатации объекта в условиях плотной городской застройки, без очистных сооружений, водонепроницаемого покрытия, ливневой канализации, отбортовки территории, несмотря на то, что данные нарушения отражены в заключении экспертизы.
Просит решение суда по иску Щукина В.В. к ООО "Байкал", ООО "Лидер" отменить, принять по делу новое решение.
ООО "Байкал", ООО "Лидер" в обоснование апелляционной жалобы указывают о том
, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Отмечают, что вопреки статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не смогли пояснить, чем нарушены их права при эксплуатации спорной АЗС. Доводы Щукина В.И. том, что эксплуатация АЗС может в будущем причинить вред здоровью жителям города Куртамыша, не могут быть приняты во внимание, так как Щукин В.И. не уполномочен выступать в суде в интересах неопределенного круга лиц.
Настаивают, что предъявляя данные исковые требования, Щукины стремятся устранить конкурента, так как тоже владеют АЗС, расположенной в непосредственной близости от АЗС, принадлежащей ответчикам и являющейся предметом спора.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, контролирующие органы с исками к ответчикам не обращались, при проведении внеплановых проверок спорной АЗС существенных нарушений не выявили. ПАО "СУЭНКО" представило в материалы дела справку о том, что претензий по поводу расположения спорной АЗС и размещению на ней топливо-раздаточных колонок не имеет. Имевшиеся нарушения были ответчиками устранены.
Ссылаясь на статью 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что первоначально стоимость проведения судебной экспертизы была согласовала в размере 30000 руб, но впоследствии судом был принят счет от эксперта на сумму 150000 руб.
Экспертиза была назначена судом 17 июля 2018 г, первый вариант экспертного заключения изготовлен 5 октября 2018 г. После допроса эксперта Звягина по данному экспертному заключению, суд поручил ему выполнить его снова, так как оно было не подписано, не подшито, не пронумеровано, не содержало ссылок на нормативные акты. При этом ответчики ходатайствовали о назначении проведения экспертизы в другое учреждение. Второй вариант экспертного заключения был изготовлен 22 октября 2018 г. и также содержал ряд недостатков. Представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, предложив ознакомиться с заключением во время перерыва в судебном заседании. По мнению апеллянта, суд нарушил права ответчиков, так как лишил их права ознакомиться с экспертным заключением и предоставить мнение по нему. Заключение судебной экспертизы ответчики считают недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о методике исследования, не приведены данные всех экспертов, принимавших участия в исследовании. Фактически, в нарушение требований судебного определения, была проведена комплексная экспертиза, но ряд экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались. В Приложении 2 к экспертному заключению отсутствует расчет выбросов вредных веществ, эксперты ФИО12 и ФИО13 по данному вопросу ничего не пояснили. Данных об образовании, стаже работы, специальности эксперта ФИО13 материалы дела не содержат, как и сведений о стаже работы эксперта ФИО12
Эксперт ФИО13, проводивший осмотр АЗС, не приобщил к экспертному заключению акт осмотра, ходатайства представителя ответчиков об его приобщении были оставлены судом без удовлетворения. Между тем, экспертное заключение было составлено непосредственно на основании акта осмотра АЗС. Сведений о том, проводилась ли проверка измерительных приборов, заключение не содержит.
Считает, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт самовольно собирал доказательства по делу. Из экспертного заключения невозможно определить, каким образом, с применением каких технических средств были обнаружены нарушения. На вопрос о том, как был обнаружен разлив нефтепродуктов, эксперт ФИО12 ответил: "По запаху". На странице 25 решения суд ссылается на ГОСТ, но не указывает на какой именно.
Ссылаясь на статью 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики просят суд отменить решение суда в удовлетворенной части, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просят назначить по делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "Архстройпроект".
Комитет по архитектуре и строительству Курганской области, Главное управление МЧС России по Курганской области в отзывах на апелляционные жалобы сторон, выражают согласие с судебным решением считают, что оснований для его отмены, либо изменения, не имеется.
2 ноября 2018 г. Щукин В.В. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании в его пользу солидарно с ООО "Байкал" и ООО "Лидер" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 150000 руб.
Куртамышским районным судом Курганской области 15 ноября 2018 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах Щукин В.В, ООО "Лидер" и ООО "Байкал".
Щукин В.В. в обоснование указывает, что взыскивая судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд ошибочно руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так как им был заявлен иск в целях пресечения угрозы жизни и здоровью, суду следовало руководствоваться пунктом 21 данного постановления, согласно которому, при предъявлении иска неимущественного характера, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется.
Просит определение отменить, взыскать в его пользу солидарно с ООО "Байкал" и ООО "Лидер" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 150000 руб.
ООО "Лидер", ООО "Байкал" в обоснование частной жалобы указывают, что
ООО "Заурал-проект" объявляло стоимость судебной экспертизы в сумме 30000 руб, об увеличении данной стоимости не сообщало. Если бы ответчикам было изначально известно о стоимости судебной экспертизы в 150000 руб, они предложили бы суду альтернативные варианты экспертных учреждений, способных провести экспертное исследование по данному делу, но меньшей стоимостью. Настаивают, что ООО "Заурал-проект" ввело суд в заблуждение относительно стоимости экспертного исследования, а судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Просит определение отменить, взыскать солидарно с ООО "Лидер" и ООО "Байкал" в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 15000 руб.
24 октября 2018 г. Щукин В.В. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с заявлением о приведении решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. к немедленному исполнению. В обоснование сослался на наличие особых обстоятельств, в силу которых, промедление при исполнении решения может привести к возникновению на АЗС пожара, взрыва топлива, что угрожает жизни и здоровью людей, может привести к гибели принадлежащего ему имущества, расположенного на смежном земельном участке. Поскольку АЗС является опасным объектом, его эксплуатация с имеющимися нарушениями противопожарных норм и правил недопустима.
Ссылаясь на статью 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обратить решение суда к немедленному исполнению.
Куртамышским районным судом Курганской области 28 ноября 2018 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Щукин В.В, считает его также незаконным.
В обоснование указывает, что его доводы относительно необходимости приведения решения суда к немедленному исполнению, необоснованно отклонены судом первой инстанции, так как их достоверность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Такие же доводы приведены судом первой инстанции в решении. Полагает, что заявляя требования о приведении решения суда к немедленному исполнению, заявитель не должен представлять доказательства в обоснование этих требований, так как оценку наличия или отсутствия особых обстоятельств, должен давать суд исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований.
Просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу.
Возражений на частные жалобы не поступило.
Ответчики ООО "Лидер", ООО "Байкал", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления МЧС России по Курганской области, Администрации города Куртамыша Курганской области, Администрации Куртамышского района Курганской области, ПАО "СУЭНКО", Уральского управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.
Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3.2).
Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1). На основании закона и в установленном им порядке, определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2).
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из положений статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации, усматривается, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.
В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования, земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов.
Из имеющихся материалов дела следует, что объект недвижимости, представляющий собой АЗС и находящийся по адресу: "адрес" был создан в период до 1984 г, до 12 декабря 1991 г. принадлежал на праве собственности кооперативу "Ксилолит", а затем был продан ИЧП "Градиент" (т. 2, л.д. 94).
Согласно архивной справке Администрации Куртамышского района Курганской области от 16 апреля 2018 г, технической и проектной документации, в том числе, актов ввода в эксплуатацию вновь построенных объектов за 1994 г, сведений о кирпичном нежилом здании по адресу: "адрес" не имеется (том 1 л.д.71).
15 июля 1998 г. данная АЗС была выделена в натуре из общей долевой собственности ТОО "Николай-2" на долю Гладкова С.Ю, которому разрешена перерегистрация как АЗС, так и земельного участка, на котором она расположена, на его имя (т. 2, л.д. 82, 86-87, 88-89).
Постановлением Администрации города Куртамыша Куртамышского района Курганской области от 13 июня 2000 г. N 435 земельный участок площадью 6 252 кв. м под АЗС находившийся в пользовании ТОО "Николай-2" был изъят и предоставлен в пользование Гладкову С.Ю. для производственных целей АЗС с обязательством зарегистрировать право пользования земельным участком в органах Государственной регистрации (т. 2, л.д. 83).
11 января 2001 г. за Гладковым С.Ю. зарегистрировано право частной собственности на АЗС, состоящего из кирпичного одноэтажного здания оперативной, общей площадью 32,8 кв. м, двух холодных пристроев, четырех емкостей для топлива, четырех топливораздаточных колонок и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 6 252 кв. м (т. 2 л.д. 81).
4 марта 2006 г. ГП Курганской области "Кургантехинвентаризация" составлена справка о спорном объекте недвижимости (АЗС), находящемся по адресу: "адрес" В разделе справки "краткая характеристика недвижимого имущества" сведений о самовольно возведенном объекте не имеется (т. 2, л.д. 75-76).
По состоянию на 26 октября 2006 г. ГП Курганской области "Кургантехинвентаризация" составлен технический паспорт на АЗС (т. 2, л.д. 95-103).
В период с 19 ноября 2002 г. по 31 августа 2016 г. правообладателями спорной АЗС последовательно являлись Козьминых Р.В, ООО "Торгово-финансовая компания "Евразия", АКБ "Курганпромбанк" и Завьялов В.А.
С 29 сентября 2016 г. и по настоящее время, собственником спорной АЗС является ООО "Байкал", на основании договора купли-продажи от 31 августа 2016 г. (т. 2, л.д. 79-80, 77-78, 74, 103).
ООО Байкал" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 ноября 2008 г, ООО "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2010 г. (т. 1, л.д. 105, 106).
В соответствии с Уставами, основным видом деятельности ООО "Байкал", является розничная и оптовая торговля моторным, прочим жидким и газообразным топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда (т. 1, л.д. 190-192). Основным видом деятельности ООО "Лидер" является оптовая и розничная торговля моторным топливом и иные виды деятельности (т. 1, л.д. 211-212).
По договору аренды от 31 декабря 2016 г, заключенном между ООО "Байкал" (арендодателем) и ООО "Лидер" (арендатором), последнее получило право временного пользования в целях производственной деятельности на АЗС общей площадью 32,8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" на срок до 30 ноября 2017 г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться АЗС, то договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.
Из материалов дела также следует, что спорная АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером 45:09:020204:21, предоставленном ООО "Байкал" по договору аренды земельного участка, заключенном 19 апреля 2018 г. между Администрацией города Куртамыша (арендодателем) и ООО "Байкал" (арендатором) на срок по 19 апреля 2067 г. Согласно указанному договору, участок предоставлен для производственных целей (т. 1, л.д. 174-178).
На основании обращения Щукина В.И. от 26 марта 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области была проведена проверка законности возникновения права собственности ООО "Байкал" на спорную АЗС, по результатам которой установлено, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 45:09:020204-652 внесены в реестр филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области на основании документов, переданных Курганским отделением Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в рамках исполнения государственного контракта от 7 декабря 2011 г. N 165Д.
Таким образом, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорной АЗС, фактически, была произведена перерегистрация ранее возникших прав, законность возникновения которых в установленном законом порядке кем-либо не оспорена.
Решением Куртамышской городской Думы от 30 августа 2018 г. N 59 внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории г. Куртамыша, часть территориальной зоны 01 25 07 П "Зона размещения производственных объектов" и часть территориальной зоны 01 25 08 Г2 "Санитарно-защитной зоны", переведена в территориальную зону К 3 "Магистрали городского и районного значения, основные улицы в застройке, прочие дороги" в границах земельного участка с кадастровым номером: 45:09:020204:21, расположенного по адресу: "адрес".
Постановлением Администрации г. Куртамыша Курганской области от 3 сентября 2018 г. N 166 земельному участку с кадастровым номером 45:09:020204:21 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "автозаправочная станция".
Щукин В.В. является собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес" (т. 1, л.д.69).
Как верно указано судом первой инстанции, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Кроме того, в случае, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица, вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правовых оснований для сноса здания АЗС, как самовольной постройки и запрета эксплуатации ответчиками земельного участка под АЗС, не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
Оспаривая судебное решение, Щукин В.В. ссылается в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле доказательства, давая им собственную оценку, и приводит доводы о том, что строительство спорной АЗС было осуществлено самовольно, её эксплуатация осуществляется на земельном участке, не предназначенном для этой цели, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу не только истцам, но и неопределённому кругу лиц. Настаивает на том, что спорный объект недвижимости подлежит сносу, эксплуатация земельного участка для целей АЗС должна быть запрещена, а деятельность ответчиков по эксплуатации спорного объекта недвижимости как АЗС - запрещена.
Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобе отклоняет, так как считает, что выводы суда являются обоснованными и закону не противоречат.
Суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, верно установил, что уполномоченным на осуществление строительного надзора органам было известно о существовании спорной АЗС с момента её создания, Администрация города Куртамыша, как собственник земельного участка, против возведения спорного объекта недвижимости возражений не высказывала, доказательств того, что ООО "Байкал", при приобретении на АЗС права собственности в 2016 г. было достоверно известно об отсутствии разрешений на возведение постройки, в дело не представлено, и на момент приобретения Щукиным В.В. имущества на соседнем земельном участке, спорный объект недвижимости, уже существовал.
Кроме этого, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, размещение на земельном участке АЗС соответствовало виду его разрешенного использования, что подтверждается приведенными выше Решением Куртамышской городской Думы от 30 августа 2018 г. N 59 и постановлением Администрации города Куртамыша Курганской области от 3 сентября 2018 г. N 166.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение АЗС является самовольной постройкой лишь по формальному основанию, так как при ее создании в период до 1995 г, отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом право собственности ООО "Байкал" на спорный объект недвижимости, зарегистрированное в установленном законом порядке и основание возникновения такого права - договор купли-продажи от 31 августа 2016 г. кем-либо в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы Щукина В.В. относительно неправильного применения и толкования судом первой инстанции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом и его субъективным толкованием норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы Щукина В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Курганским областным судом дела по его административному иску к Куртамышской городской Думе об оспаривании решения Куртамышской городской Думы от 30 августа 2018 г. N 59, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации, безусловных правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт оспаривания истцом указанного нормативного правового акта не влечет невозможность рассмотрения данного гражданского дела по существу.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству Щукина В.И. в целях установления факта соответствия спорной АЗС требованиям градостроительной, технической документации, противопожарным нормам и правилам, установления факта наличия от АЗС угрозы жизни и здоровью людей, была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Заурал-проект" (т. 3, л.д. 22-23).
Из экспертного заключения ООО "Заурал-проект" от 5 августа 2018 г. N 237/18, усматривается, что при эксплуатации спорной АЗС ответчиками допускаются множественные нарушения требований пожарной безопасности, нормативных требований технической эксплуатации АЗС, нарушения экологического законодательства, которые в совокупности создают угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц (т. 3, л.д. 166 - 257).
Выводы экспертного заключения относительно имеющихся при эксплуатации спорной АЗС нарушений противопожарных норм и правил, согласуются с иными доказательствами по делу.
В частности, при проведении в марте 2018 г. прокурорской проверки установлено, что при эксплуатации ООО "Лидер" спорной АЗС, допускаются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, прокурором вынесено представление об их устранении, а постановлением заместителя Главного государственного инспектора Куртамышского района по пожарному надзору от 10 апреля 2018 г. директор ООО "Лидер" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из дела усматривается, что в результате проверок деятельности спорной АЗС, проведенных органами прокуратуры и органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, было установлено, что в границах земельного участка, эксплуатируемого ответчиками для целей АЗС, размещены резервуары для хранения горюче-смазочных материалов, в непосредственной близости от которых, расположены две опоры линии электропередачи, находящейся на учете ПАО "СУЭНКО". Расстояние от резервуаров до опор линии электропередачи не соответствует нормативному и создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления деятельности по использованию объекта недвижимости в качестве АЗС, поскольку выявленные нарушения в деятельности АЗС предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению, так как дальнейшая эксплуатация объекта с нарушениями норм и правил пожарной безопасности может повлечь за собой человеческие жертвы, ввиду того, что жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, подвергаются опасности.
Положения части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора применены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер" и ООО "Байкал" о том, что исковые требования Щукиных были обусловлены стремлением устранить конкурента и не подтверждены доказательствами действительного нарушения их прав и законных интересов при эксплуатации ответчиками спорной АЗС, являются несостоятельными.
Остальные доводы апелляционной жалоба ООО "Лидер" и ООО "Байкал" сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО "Заурал-проект" и утверждениям том, что экспертное заключение ООО "Заурал-проект" является ненадлежащим доказательством по делу.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (части 1, 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (части 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализируя экспертное заключение ООО "Заурал-проект", судебная коллегия находит, что оно в полной мере соответствует приведенным выше требованиям процессуального закона, оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчиков состоятельными не усматривает. Судом первой инстанции дана экспертному заключению надлежащая оценка, вкупе с иными доказательствами по делу.
В части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении суда о назначении, помимо прочего должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Щукина В.И, который исполнил её надлежащим образом, оплатив ООО "Заурал-проект" 150000 руб. (т. 4, л.д. 80).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что изначально стоимость проведения экспертизы была согласована сторонами в размере 30000 руб, не могут служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по гражданскому делу. Установление размера оплаты экспертного исследования является правом эксперта и Гражданским-процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется.
Доводы ответчиков о нарушении ООО "Заурал-проект" норм процессуального права фактом проведения комплексной судебной экспертизы, также несостоятельны, поскольку по смыслу части 1 статьи 82, части 1 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
В рассматриваемом случае, судом назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено учреждению, имеющему право проведения подобного рода экспертиз, а не конкретному эксперту. В связи с этим, привлечение экспертной организацией к проведению исследования нескольких лиц, имеющих специальные познания, не нарушает положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Щукина В.В. о том, что вопросы для эксперта суд постановилв иной формулировке, отличной от его ходатайства, также являются необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия апеллянтов с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб Щукина В.В, ООО "Лидер", ООО "Байкал" на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 ноября 2018 г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как уже было указано, за проведение судебной экспертизы Щукин В.В. оплатил в пользу ООО "Заурал-проект" 150000 руб.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ООО "Лидер" и ООО "Байкал" в пользу Щукина В.В. денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов на оплату экспертизы в сумме 75000 руб, поскольку его исковые требования удовлетворены судом в части.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку в рассматриваемой ситуации, Щукиным В.В. заявлялись исковые требования о прекращении деятельности экологически опасного объекта, признании постройки незаконной и ее сносе, понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены ему за счет ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного, определение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 ноября 2018 г. подлежит отмене, а требования Щукина В.В. о взыскании в его пользу с ООО "Лидер" и ООО "Байкал" судебных расходов в размере 150000 руб. - удовлетворению в полном объеме. При этом, расходы подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в равных долях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы частной жалобы ООО "Лидер" и ООО "Байкал" о том, что стоимость экспертного исследования была согласована сторонами с ООО "Заурал-проект" в размере 30000 руб, в чем ответчики усматривают недобросовестность экспертного учреждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Щукина В.В. на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 г, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц (части 1, 1.1).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Щукина В.В. об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку предусмотренных для этого оснований не имеется.
Доводы частной жалобы Щукина В.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются следствием несогласия её автора с оспариваемым судебным актом.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Щукина В.В, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.
Определение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 ноября 2018 г. отменить.
Заявление Щукина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" судебные расходы по проведению экспертизы от 5 августа 2018 г. N 237/18 в размере 150000 руб, по 75000 руб. с каждого.
Определение Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Щукина В.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.