Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В,

судей Булатова П.Г, Коуровой В.Е,

при секретаре Комлевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2019 года гражданское дело по исковым заявлениям Радченко В.С. к Карповой Г.П, Плотникову А.А, Соловьевой Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе Радченко В.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Радченко В.С. к Карповой Г.П, Плотникову А.А, а также исковых требований Радченко В.С. к Карповой Г.П, Соловьевой Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В, изложившей существо дела, объяснения представителя истца Радченко В.С. по доверенности Москвиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радченко B.C. обратился в суд с иском к Карповой Г.П, Плотникову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2017 года с заемщика Плотниковой Т.В. и ее матери Карповой Г.П. как поручителя в его пользу взыскана задолженность по договору займа в общем размере 7200000 руб. В период рассмотрения данного дела 13 января 2017 года судом в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Карповой Г.П, находящееся у нее и третьих лиц, в пределах цены иска. В нарушение наложенного судом ареста 31 января 2017 года Карпова Г.П. продала принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. II, внуку Плотникову А.А, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения решения суда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 и статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку заключена между близкими родственниками, цена сделки несоразмерна рыночной стоимости имущества, отсутствуют доказательства расчета между сторонами по сделке, имущество продолжает находиться во владении и пользовании Карповой Г.П. Указал, что стороны сделки Карпова Г.П. и Плотников А.А. в момент ее заключения знали о значительном долге перед ним и наложенных обеспечительных мерах и преследовали цель сделать невозможным исполнение долговых обязательств.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 31 января 2017 года, заключенный между Карповой Г.П. и Плотниковым А.А, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны по сделке в первоначальное положение: прекратить право собственности Плотникова А.А. на нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. II, обязать Карпову Г.П. выплатить Плотникову А.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

Ссылаясь на аналогичные правовые основания Радченко B.C. в отдельном иске, предъявленном к Карповой Г.П, Соловьевой Н.А. просил признать недействительным договор купли-продажи от 31 января 2017 года, заключенный между данными ответчиками, в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. III, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны по сделке в первоначальное положение: прекратить право собственности Соловьевой Н.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. III, обязать Карпову Г.П. выплатить Соловьевой Н.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2018 года указанные гражданские дела по искам Радченко В.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Радченко В.С. и его представитель по доверенности Москвина Н.В. исковые требования поддержали по доводам исков.

Ответчик Соловьева Н.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что объявление о продаже нежилого помещения было размещено в сети "Интернет" и заинтересовало ее, она знала о наличии зарегистрированного залога в отношении данного имущества в пользу ООО "Рамбурс", в связи с чем на совершение сделки было получено согласие ООО "Рамбурс" как залогодержателя, именно ему были уплачены денежные средства за нежилое помещение, оставшаяся часть покупной цены передана Карповой Г.П, после расчета по сделке залог имущества был прекращен, о наличии иных запретов в отношении имущества ей известно не было, в информационных базах регистрационного органа и ФССП России такая информация отсутствовала.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области по доверенности Пиносова Н.В. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Ответчики Карпова Г.П, Плотников А.А. и их представитель по доверенности Дьяченко Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Плотникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Рамбурс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. III, было продано Карповой Г.П. с согласия ООО "Рамбурс" как залогодержателя, денежные средства в размере задолженности перед ним были уплачены покупателем Соловьевой Н.А, после чего залог в отношении имущества был прекращен. В связи с погашением задолженности Карповой Г.П. также был прекращен залог в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. II.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что информация о наложенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении заявленного в иске недвижимого имущества, принадлежащего Карповой Г.П, объявленном судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области 28 июля 2017 года, поступила в регистрационный орган лишь 26 августа 2017 года, возможность его исполнения отсутствовала, поскольку данное имущество Карповой Г.П. по состоянию на указанную дату уже не принадлежало.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Радченко В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у суда имелись правовые основания для признания оспариваемых им сделок недействительными в соответствии со статьями 168, 174.1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на совершении Карповой Г.П. сделок в нарушение наложенного судом запрета, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения судебного акта о взыскании в его пользу задолженности в значительном размере. Считает, что Карпова Г.П. была осведомлена о наложенном судом аресте на принадлежащее ей имущество до совершения сделок. Настаивает на том, что договоры купли-продажи, заключенные Карповой Г.П. с Плотниковым А.А. и Соловьевой Н.А, являются мнимыми сделками, поскольку совершены с близким родственником и знакомой, нежилые помещения остаются во владении и пользовании Карповой Г.П, доказательства расчетов по сделкам не представлены, цена имущества несоразмерна его рыночной стоимости, отсутствуют доказательства платежеспособности покупателей.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области по доверенности Пиносова Н.В. в письменном виде указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы Радченко В.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Радченко В.С. по доверенности Москвина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко В.С. к Карповой Г.П, Плотникову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2017 года с заемщика Плотниковой Т.В. и ее матери Карповой Г.П. как поручителя в пользу займодавца Радченко В.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 20 июля 2016 года в общем размере 7200000 руб, в равных долях государственная пошлина по 22100 руб. (л.д. 22-25, 30-31 т. 1).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству Радченко В.С. определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Карповой Г.П, находящееся у нее и третьих лиц, в пределах цены иска - 7200 000 руб. (л.д. 5 т. 1).

Выданные на основании указанного определения судьи исполнительные листы 17 января 2017 года направлены для исполнения в УФССП России по Курганской области.

27 января 2017 года Карповой Г.П. подана частная жалоба на определение судьи о наложении ареста на имущество, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 марта 2017 года оставлена без удовлетворения, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2017 года - без изменения.

25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Карповой Г.П, предмет исполнения - наложение ареста (л.д. 168-169), копия постановления направлена в адрес должника 30 января 2017 года.

В рамках исполнительного производства 28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Карповой Г.П. имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; помещения магазина промышленных товаров, площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. II; помещения магазина промышленных товаров, площадью 91,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. III (л.д. 171-172 т. 1).

По сообщению Управления Росреестра по Курганской области постановление судебного пристава-исполнителя поступило в регистрационный орган 26 августа 2017 года, государственная регистрация запрета произведена 30 августа 2017 года только в отношении квартиры, поскольку иные объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, Карповой Г.П. уже не принадлежали (л.д. 207-208 т. 1).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 31 января 2017 года Карповой Г.П. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости с Плотниковым А.А. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил помещение магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: "адрес", пом. II, общей площадью 31,8 кв.м, назначение нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-4, по цене 2 000000 руб. (л.д. 62-63 т. 1).

Кроме того, 31 января 2017 года Карпова Г.П. (продавец) заключила с Соловьевой Н.А. (покупатель) договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил помещение магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: "адрес", пом. III, общей площадью 91,6 кв.м, назначение нежилое, этаж: 1, по цене 4800000 руб. (л.д. 53-54 т. 1).

31 января 2017 года стороны указанных сделок обратились в Управление Росреестра по Курганской области с заявлениями о совершении регистрационных действий.

Право собственности Плотникова А.А. на помещение магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: "адрес", пом. II, общей площадью 31,8 кв.м, зарегистрировано 27 февраля 2017 года (л.д. 72 т. 1).

Право собственности Соловьевой Н.А. на помещение магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: "адрес", пом. III, общей площадью 91,6 кв.м, зарегистрировано 10 февраля 2017 года (л.д. 71 т. 1).

На основании вступивших в законную силу судебных актов судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области 10 июля 2017 года возбуждены исполнительные производства N, N в отношении должника Карповой Г.П. на предмет взыскания денежных средств в пользу взыскателя Радченко В.С, требования исполнительных документов не исполнены, по состоянию на 15 октября 2018 года остаток долга составляет 7170825 руб. 07 коп. и 17530 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд с иском, Радченко В.С. полагал, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные должником Карповой Г.П. с Плотниковым А.А. и Соловьевой Н.А, являются недействительными, поскольку совершены в нарушение наложенного в судебном порядке запрета на распоряжение указанным имуществом (пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считал их мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 94 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 95 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем, является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд обоснованно не признал оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные 31 января 2017 года между Карповой Г.П. и Плотниковым А.А, Соловьевой Н.А, недействительными, поскольку применительно к указанному истцом правовому основанию совершение сделок в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, имеет иные правовые последствия, не связанные с их недействительностью.

В рамках настоящего гражданского дела требования об обращении взыскания на такое имущество Радченко В.С. не предъявлялись, юридически значимые обстоятельства относительно данного предмета и оснований иска, судом не устанавливались, и как следствие выводы суда о совершении оспариваемых сделок и регистрации перехода права собственности до вынесения судебным приставом постановления о запрете совершения регистрационных действий и в отсутствие сведений о таком запрете в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта как преждевременные.

Равным образом правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной сделки, совершенной между Карповой Г.П. и Соловьевой Н.А, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела, помещение магазина промышленных товаров, площадью 91,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. III, находилось в залоге у "... " в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от "... " N, заключенному с ИП Плотниковой Т.В, залогодателем имущества и одновременно поручителем по обязательствам заемщика, выступала ее мать Карпова Г.П. (л.д. 102-105 т. 1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 9 октября 2015 года задолженность ИП Плотниковой Т.В. по указанному кредитному договору перед "... " совместно с обеспечением залогом и поручительством передана ООО "Рамбурс" (л.д. 109-123 т. 1).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Карповой Г.П. и Соловьевой Н.А, помещение магазина промышленных товаров, площадью 91,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. III, оценено по соглашению сторон и продается за 4800000 руб, которые будут уплачены наличными денежными средствами: 4432230 руб. 85 коп. в кассу ООО "Рамбурс", оставшиеся 367769 руб. 15 коп. - продавцу имущества.

Факт оплаты Соловьевой Н.А. денежных средств в сумме 4800000 руб. за приобретенное у Карповой Г.П. помещение магазина подтверждается представленными в материалы дела расписками от 31 января 2017 года о передаче ООО "Рамбурс" денежной суммы в размере 4432230 руб. 85 коп. и Карповой Г.П. - в размере 367769 руб. 15 коп. (л.д. 245, 245а т. 1).

В письменном отзыве третье лицо ООО "Рамбурс" подтвердило исполнение Карповой Г.П. обязательств посредством получения от Соловьевой Н.А. денежных средств 31 января 2017 года, прекращение залога и отмену обеспечительных мер в виде ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, в отношении помещения магазина промышленных товаров, площадью 91,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. III (л.д. 6-8 т. 2).

В подтверждение факта владения и пользования приобретенным помещением магазина промышленных товаров Соловьевой Н.А. в материалы дела представлены заключенные в отношении помещения договоры энергоснабжения от 6 июня 2017 года, управления многоквартирным домом от 10 февраля 2017 года, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 11 апреля 2017 года, а также счета об оплате по данным договорам, свидетельствующие о несении новым собственником бремени содержания имущества (л.д. 246-253 т. 1, л.д. 1-5, 9-11 т. 2).

Согласно представленной истцом справке "... " от "... " рыночная стоимость помещения магазина промышленных товаров, площадью 91,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. III, на вторичном рынке продажи недвижимости в среднем по состоянию на 15 января 2017 года составляет от 4000000 руб. до 6000000 руб. (л.д. 38 т. 2), что согласуется с ценой имущества по договору, определенной сторонами в размере 4800000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Радченко В.С. представленные в дело доказательства в их совокупности не подтверждают мнимый характер сделки и позволяли суду первой инстанции вынести суждение о реальном исполнении данной сделки сторонами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 31 января 2017 года, заключенного между Карповой Г.П. и Плотниковым А.А.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками ответчиком Карповой Г.П. и ее внуком Плотниковым А.А. - сыном Плотниковой Т.В.

На дату заключения договора Карповой Г.П. было известно о наличии долгового обязательства Плотниковой Т.В. в значительном размере, за исполнение которого она поручилась, равно как и о предъявлении к ней иска о взыскании задолженности в сумме 7200000 руб. и наложении на принадлежащее ей имущество ареста, что следует из подачи Карповой Г.П. 27 января 2017 года частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

По условиям оспариваемого договора Плотников А.А. должен был произвести оплату за помещение в сумме 2000000 руб. после подписания договора в Управлении Росреестра по Курганской области в срок до 1 февраля 2017 года (пункт 3 договора), однако доказательства исполнения договора со стороны покупателя и передачи денежных средств продавцу Карповой Г.П. в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно справке "... " от "... " рыночная стоимость помещения магазина промышленных товаров, площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. II, на вторичном рынке продажи недвижимости в среднем по состоянию на 15 января 2017 года составляет от 3000000 руб. до 4000000 руб. (л.д. 38 т. 2), тогда как цена договора составила 2000000 руб.

Равным образом в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи Карповой Г.П. нежилого помещения Плотникову А.А, несения им бремени содержания приобретенного в собственность имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области от 30 августа 2018 года Карпова Г.П. по прежнему осуществляет торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: "адрес", пом. II (л.д. 222 т. 1).

Представленный в материалы дела договор аренды спорного помещения, заключенный 1 декабря 2017 года между Плотниковым А.А. и ООО "... " в лице директора Плотникова А.А, равно как и трудовой договор, заключенный в период рассмотрения дела 27 августа 2018 года между ООО "... " в лице директора Плотникова А.А. и Карповой Г.П. (л.д. 224а-225 т. 1), сами по себе не подтверждают факт реального исполнения сделки.

Совокупность представленных доказательств позволяет вынести суждение о том, что оспариваемая сделка между Карповой Г.П. и Плотниковым А.А. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на помещение магазина промышленных товаров площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. II, в счет исполнения долговых обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными требования Радченко В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи от 31 января 2017 года, заключенной между Карповой Г.П. и Плотниковым А.А, применении последствий ее недействительности виде прекращения права собственности Плотникова А.А. на помещение магазина промышленных товаров площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. II, восстановления права собственности Карповой Г.П. на данное помещение.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения сделки в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Карпову Г.П. обязанности выплатить Плотникову А.А. денежные средства, полученные по договору, в качестве последствия признания сделки недействительной.

Исходя из процессуального результата разрешения спора, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Радченко В.С. подлежит взысканию с Карповой Г.П, Плотникова А.А. государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко В.С. к Карповой Г.П, Плотникову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования Радченко В.С. к Карповой Г.П, Плотникову А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 31 января 2017 года между Карповой Г.П. и Плотниковым А.А, в отношении помещения магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, площадью 31,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4, расположенного по адресу: "адрес", пом. II.

Прекратить право собственности Плотникова А.А. на помещение магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, площадью 31,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пом. II.

Восстановить право собственности Карповой Г.П. на помещение магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, площадью 31,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пом. II.

Взыскать с Карповой Г.П, Плотникова А.А. в пользу Радченко В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Радченко В.С. к Карповой Г.П, Плотникову А.А. отказать.

Исключить из мотивировочной части решения Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2018 года вывод о совершении сделок и регистрации перехода права собственности до вынесения судебным приставом постановления о запрете совершения регистрационных действий и в отсутствие сведений о таком запрете в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

В.Е. Коурова