Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2018 г. по делу N 21-430/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление,- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" Таерова Д.С. на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова П.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 2 июня 2018 года Иванов П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 15 июня 2018 года постановление должностного лица от 2 июня 2018 года оставлено без изменения (л.д. 36).

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Иванов П.А. подал жалобу в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики на предмет их отмены.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" Таеров Д.С. просит отменить решение судьи как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат выводам суда о невиновности Иванова П.А, выводы суда об отсутствии в действиях Иванова П.А. состава вмененного административного правонарушения основаны только на фотографии, представленной заявителем, о наличии в месте ДТП дорожной разметки 1.1, которую якобы нарушил второй участник ДТП ФИО1.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" Таерова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, второго участника ДТП ФИО1, его представителя Таёрова Н.К, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. около дома "адрес" Иванов П.А, управляя автомашиной Опель Мерива, государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Иванова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Иванова П.А, прекратил производство по делу, указав, что из представленных в суд фотографии с места происшествия следует, что на участке дороги возле дома "адрес" имеется сплошная линия, в связи с чем установил, что при выполнении маневра ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из объяснений водителя Иванова П.А, приобщенных должностным лицом к жалобе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Опель Медива, государственный регистрационный знак N, он двигался по "адрес", в районе стоянки магазина " "данные изъяты"", расположенной вдоль проезжей части по ходу движения, пропустив выезжающий со стоянки автомобиль, стал подавать задним ходом на стоянку. В момент движения задним ходом совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который также заезжал на стоянку со встречного направления.

Объяснения ФИО1, водителя автомашины ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, согласуются с объяснениями Иванова П.А. относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП, следует, что водитель Иванов П.А, двигаясь задним ходом на автомашине Опель Медива, совершил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-2112. Светофоров, дорожных знаков, дорожной разметки на схеме не изображено и на указанном участке дороги не имелось. Схема ДТП подписана водителями без замечаний.

Из фотографий ДТП, сделанных сотрудниками ГИБДД, следует, что на указанном участке дороги не имеется какой-либо дорожной разметки.

Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается отсутствие на месте ДТП сплошной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую в соответствии с ПДД РФ запрещается пересекать.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований указанных норм решение судьи районного суда содержит выводы в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 июня 2018 года, а именно судьей установлено, что водитель автомашины ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, ФИО1 при выполнении маневра грубо нарушил Правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки.

Указанные выводы судом сделаны на основании фотографий, представленных Ивановым П.А. в судебное заседание.

При этом, суд не истребовал схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, расположенных на указанном участке дороги, не запросил сведения о том, когда на данном участке дороги появилась дорожная разметка.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не дана оценка схеме происшествия, фотографиям с места ДТП, сделанным сотрудниками ДПС при оформлении происшествия, объяснениям Иванова П.А, ФИО1, решению врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 15 июня 2018 года.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС при оформлении ДТП.

Таким образом, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Иванова П.А. не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не указал сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Такое же требование содержится в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Однако, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда не указал основания прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм потерпевший, должен быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшего ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы Иванова П.А.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы Иванова П.А. судья районного не принял какое - либо решение по решению врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 15 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 2 июня 2018 года.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, допущенные судьей существенные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова П.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова