Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 октября 2018 г. по делу N 21-486/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кармянковой А.В. на решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера АО "Элекроавтомат" Сетянова Алексея Львовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кармянковой А.В. от 16 июля 2018 года N должностное лицо Сетянов А.Л, являющийся главным инженером АО "Элетроавтомат, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сетянов А.Л. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кармянковой А.В. от 16 июля 2018 года N изменено: с применением части 3 статьи 3.4 КоАП РФ главному инженеру АО "Электроавтомат" Сетянову А.Л. назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кармянкова А.В, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что правовые основания для назначения Сетянову А.Л. административного наказания в виде предупреждения отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике Архипова А.В, поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Сетянова А.Л, извещенного надлежащим образом и представившего возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике в период с 8 июня 2018 года по 27 июня 2018 года, выявлено, что в нарушение требований части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" АО "Электроавтомат" осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (газораспределительный пункт шкафной (кузнечный цех) и газорегулятор (ГРУ) котельная), расположенных по адресу: "адрес" без специального разрешения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера АО "Электроавтомат" Сетянова А.Л. и вынесения постановления от 16 июля

2018 года N, которым Сетянов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кармянковой А.В, суд согласился с выводами о наличии в действиях Сетянова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вместе с тем изменил обжалуемое постановление путем применения положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, сославшись на которые назначил Сетянову А.Л. административное наказания в виде предупреждения, которое не предусмотрено частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом в мотивировочной части решения судья районного суда указал также на статью 4.1.1 КоАП РФ как на основание назначения Сетянову А.Д. предупреждения.

С применением судьей районного суда положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из дословного содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что установленные в них особые условия применения мер административной ответственности применяются лишь в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия отнесения юридических лиц и предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства установлены статьей 4 вышеуказанного Федерального закона.

Установлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, сведения в отношении АО "Электроавтомат", N, работником которого является Сетянов А.Л, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на соответствие АО "Электроавтомат" условиям, установленным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и решение судьи районного суда в этой части ничем не мотивировано.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения Сетянову А.Л. административного наказания в виде предупреждения, которое не предусмотрено частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются преждевременными.

Кроме этого, в решении судьи содержатся существенные противоречия, при которых оно не может быть признано законным и обоснованным.

Так, помимо изложенных выше оснований для изменения вынесенного в отношении Сетянова А.Л. постановления, судья районного суда в своем решении указал о том, что совершенное административное правонарушение не содержит в себе какой - либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей природной среды и является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В обоснование судья районного суда сослался на устранение выявленных нарушений, а также на вступающие в действие с 1 января 2019 года положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу которых нормативы допустимых выбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитывается для объектов III категории, к которым в настоящее время отнесено АО "Электроавтомат".

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность совершенного административного правонарушения является основанием для освобождения от административной ответственности и объявления устного замечания, которое не является административным наказанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то в таком случае выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Указанные процессуальные требования судьей районного суда не учтены.

Таким образом, выводы в решении о малозначительности совершенного административного правонарушении и необходимости назначения Сетянову А.Л. административного наказания являются взаимоисключающими.

Кроме этого, объективная сторона и характер совершенного Сетяновым А.Л. административного правонарушения свидетельствуют, что оно признано судом малозначительным без достаточных на то оснований.

Само по себе внесение изменений в законодательство, в соответствии с которыми с 1 января 2019 года изменяются условия расчета нормативов разрешения на выброс, и соответственно, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, не влечет автоматического признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда об устранении Сетяновым А.Л. выявленных нарушений не подтверждены - специальное разрешение на осуществление АО "Электроавтомат" выброса вредных (загрязняющих) веществ из указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности стационарных источников в материалах дела не имеется.

Судом не принято во внимание, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ законодателем оставлена без изменения, а несоблюдение действующих требований в области охраны окружающей среды содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду..

Указанное с учетом длительности допущенного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Необоснованное применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также противоречивость решения, выраженная в назначении административного наказания за правонарушение, признанное судьей районного суда малозначительным без достаточных на то оснований, свидетельствует о том, что задачи, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, выполнены не были, и судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера АО "Элекроавтомат" Сетянова Алексея Львовича отменить, дело направить в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев