Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 октября 2018 г. по делу N 21-487/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кармянковой А.В. на решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Элекроавтомат",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кармянковой А.В. от 26 июля 2018 года N АО "Электроавтомат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО "Электроавтомат" Илюхин В.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кармянковой А.В. от 26 июля 2018 года N изменено: с применением части 3 статьи 3.4 КоАП РФ АО "Электроавтомат" назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кармянкова А.В, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что правовые основания для назначения АО "Электроавтомат" административного наказания в виде предупреждения отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике Архипова А.В, поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей АО "Элекроавтомат", извещенного надлежащим образом и представившего возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике в период с 8 июня 2018 года по 27 июня 2018 года, выявлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не предприятии отсутствовало ответственное лицо за допуск работников с отходами I-IV класса опасности, в нарушение пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководитель Общества не имел подготовку в области охраны окружающей среды (перечисленные выше нарушения устранены до рассмотрения дела), экологический сбор внесен Обществом 20 июня 2018 года с нарушением сроков, декларация о количестве выпущенных к обращению на территории Российской федерации готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации и отчетность выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2017 года представлена 27 июня 2018 года с нарушением установленных сроков (до 1 апреля года, следующего за отчетным периодом)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Электроавтомат" и вынесения постановления от 26 июля 2018 года N, которым данные юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кармянковой А.В, суд согласился с выводами о наличии в действиях АО "Электроавтомат" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вместе с тем изменил обжалуемое постановление путем применения положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, сославшись на которые назначил указанному юридическому лицу административное наказания в виде предупреждения, которое не предусмотрено статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом в мотивировочной части решения судья районного суда указал также на статью 4.1.1 КоАП РФ как на основание назначения АО "Электроавтомат" предупреждения.

С применением судьей районного суда положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из дословного содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что установленные в них особые условия применения мер административной ответственности применяются лишь в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия отнесения юридических лиц и предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства установлены статьей 4 вышеуказанного Федерального закона.

Установлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, сведения в отношении АО "Электроавтомат", ИНН N, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на соответствие АО "Электроавтомат" условиям, установленным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и решение судьи районного суда в этой части ничем не мотивировано.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения АО "Элеткроавтомат" административного наказания в виде предупреждения, которое не предусмотрено статьей 8.2 КоАП РФ, являются преждевременными.

Кроме этого, в решении судьи содержатся существенные противоречия, при которых оно не может быть признано законным и обоснованным.

Так, помимо изложенных выше оснований для изменения вынесенного в отношении АО "Электроавтомат" постановления, судья районного суда в своем решении указал о том, что совершенное административное правонарушение не содержит в себе какой - либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей природной среды и является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В обоснование судья районного суда сослался на устранение выявленных нарушений и уплату экологического сбора.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительность совершенного административного правонарушения является основанием для освобождения от административной ответственности и объявления устного замечания, которое не является административным наказанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то в таком случае выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Указанные процессуальные требования судьей районного суда не учтены.

Таким образом, выводы в решении о малозначительности совершенного административного правонарушении и необходимости назначения АО "Электроавтомат" административного наказания являются взаимоисключающими.

Кроме этого, объективная сторона и характер совершенного АО "Электроавтомат" административного правонарушения свидетельствуют, что оно признано судом малозначительным без достаточных на то оснований.

Само по себе устранение выявленных нарушений и уплата экологического сбора в данном конкретном случае не влечет автоматического признания правонарушения малозначительным.

Судом не принято во внимание, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления

содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, при этом установленные фактические обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение Общества к исполнению требований законодательства.

Вышеизложенное с учетом длительности допущенного Обществом правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Необоснованное применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также противоречивость решения, выраженная в назначении административного наказания за правонарушение, признанное судьей районного суда малозначительным без достаточных на то оснований, свидетельствует о том, что задачи, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, выполнены не были, и судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Элекроавтомат" отменить, дело направить в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев