Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 ноября 2018 г. по делу N 21-512/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабаева Р.К. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 7 августа 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабаева Р.К.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 7 августа 2018 года Шабаев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шабаева Р.К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Шабаев Р.К. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ему не разъяснено право пользоваться помощью защитника, также ему не разъяснялись иные права и обязанности. Кроме того указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шабаев Р.К, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Чебоксары Мамаев С.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в соответствии с положениями указанной нормы материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 25 минут возле дома "адрес" Шабаев Р.К, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечении Шабаева Р.К к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях Шабаева Р.К, согласился судья районного суда, оставив оспариваемое постановление без изменения.

Признавая вину Шабаева Р.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установленной, судья в своем решении указал, что процессуальные документы по делу составлены надлежащим образом.

Однако признать данный вывод судьи правильным нельзя, так как он сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Как видно из текста постановления (подлинника) N от 7 августа 2018 года в его вводной части отсутствуют данные, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно не указаны фамилия и инициалы должностного лица, вынесшего постановление.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.18 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно пп. в п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные званиям устанавливаются по должностям в органах внутренних дел, и присваиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии в постановлении указания на фамилию, имя и отчество должностного лица, его звание невозможно определить конкретное лицо, его вынесшее, а, следовательно, проверить правомочность лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление, судьей районного суда данное обстоятельство во внимание не принято, законность постановления в полном объеме в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверена.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, и влечет безусловную отмену вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья районного суда рассмотрел жалобу Шабаева Р.К. в отсутствие заявителя, при этом признал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2018 года.

Между тем конверт с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы Шабаева Р.К. в Московский районный суд г. Чебоксары вернулся только 17 сентября 2018 года с отметкой "истек срок хранения", т.е. после состоявшегося судебного заседания. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент проведения судебного заседания суд обладал информацией о надлежащем извещении Шабаева Р.К. о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 7 августа 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Шабаева Р.К. к административной ответственности за событие, имевшее место 7 августа 2018 года истек, то в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 7 августа 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 7 августа 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабаева Р.К. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова