Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 ноября 2018 г. по делу N 21-535/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Иванова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МВД России по г. Новочебоксарск N от 29 августа 2018 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова А.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МВД России по г. Новочебоксарск N от 29 августа 2018 года Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Иванов А.Н. подал жалобу в городской суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2018 года постановление должностного лица ГИБДД МВД России по г. Новочебоксарск оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Иванов А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на недоказанность совершения им выезда на запрещающий сигнал светофора, отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей совершение им административного правонарушения, судом первой инстанции нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание, состоявшееся 15 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, Иванов А.Н. не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД МВД России по г. Новочебоксарск Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. на перекрестке возле "адрес", Иванов А.Н, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Иванова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения вмененного в вину Иванову А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и жалобы соответственно, в частности сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД ФИО1, который указал, что при несении им службы, он непосредственно наблюдал совершение проезда автомобиля под управлением Иванова А.Н. на запрещающий сигнал светофора при движении автомобиля на перекрестке возле "адрес"

Оснований не доверять указанному рапорту не имеется.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Иванов А.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Действия инспектора ДПС, визуально установившего признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вопреки доводам жалобы являются законными и соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод жалобы о рассмотрении дела судьей без инспектора ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку ходатайство о допросе данного лица заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме, не заявлялось. При этом обязательной явка указанного лица судом первой инстанции не признавалась.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов фиксации административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Иванова А.Н, не усматривается.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения судьи городского суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МВД России по г.Новочебоксарск N от 29 августа 2018 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова А.И. оставить без изменения, жалобу Иванова А.Н. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова