Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2018 г. по делу N 21-553/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Н.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канаш Чувашской Республики от 16 августа 2018 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Михайлова Н.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Канаш Чувашской Республики от 16 августа 2018 года Михайлов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление Михайлов Н.И. подал жалобу в Канашский районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 октября 2018 года защитником Михайлова Н.И. - Степановым А.В. в Канашский районный суд Чувашской Республики подано дополнение к жалобе на постановление должностного лица (л.д. 51-52).

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Михайлов Н.И. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2, врачей БУ "Канашский ММЦ" ФИО3 и ФИО4, инспектора ДПС и свидетелей; в объяснениях инспектора ДПС и Захаровой В.И. имеются разногласия по факту ДТП; по делу не проведена автотехническая экспертиза; экспертиза, проведенная по инициативе заявителя, не исследована и не оценена судом. Согласно выводам эксперта велосипедист Михайлов Н.И. имел альтернативный выбор перемещения в пределах дороги согласно п. 24.2, 24.1, 24.5 ПДД. Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены положения ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку было вынесено 2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Михайлова Н.И. и водителя автомашины Захаровой В.И.; после привлечения заявителя к административной ответственности, административное расследование по делу в отношении Захаровой В.И. продлено. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель транспортного средства Захарова В.И, не предпринявшая всех необходимых действий для полной остановки транспортного средства и предотвращения ДТП, транспортное средство не имело устойчивости из-за установленных разных шин; в связи с тем, что заявитель двигался по правому краю дороги, водитель автомашины не имел права совершать маневр обгона на опасном участке дороги; также водитель транспортного средства не выполнил требования ПДД и не подал звуковой сигнал для предотвращения ДТП.

Ссылается на то, что 24 июля 2018 года объяснений не давал, так как после ДТП находился в бессознательном состоянии, инспектор не опросил врача на предмет возможности дачи заявителем объяснений; в протоколе осмотра подписи понятых разнятся, что ставит под сомнение подлинность указанного протокола; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушениях, допущенных при проведении административного расследования и оформления ДТП.

В судебное заседание, состоявшееся 25 декабря 2018 г, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Канаш Чувашской Республики, второй участник ДТП Захарова В.И. не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитников Михайлова Н.И. - Михайлова И.Н, Степанова А.В, поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Канаш Чувашской Республики от 16 августа 2018 года Михайлов Н.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. около "адрес" Михайлов Н.И, управляя велосипедом Зиф, в нарушение пункта 24.2, 24.8 Правил дорожного движения двигался по правому краю проезжей части при наличии тротуара, перевозил на руле велосипеда груз, мешающий управлению, в результате чего потерял управление велосипедом, выехал на проезжую часть, создав помеху попутно движущемуся транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Захаровой В.И, в результате чего автомашина "данные изъяты" совершила наезд на Михайлова Н.И.

Рассматривая жалобу Михайлова Н.И, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, указав, что действия Михайлова Н.И. при управлении велосипедом, не соответствовали пунктам 24.2, 24.8 Правил дорожного движения.

В подтверждение, что Михайловым Н.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, судом приняты во внимание показания свидетеля Захаровой В.И, письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, а именно протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, схема происшествия.

Вместе с тем, вывод судьи о доказанности нарушения Михайловым Н.И. требований пунктов 24.2, 24.8 Правил дорожного движения является преждевременным, не соответствующим правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из содержания решения следует, что судом изучены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении состоят из копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, которые были представлены заявителем, не заверены надлежащим образом и не читаемы.

Схема происшествия, на которую судья ссылается в решении, в материалах дела отсутствует.

Из представленной в Верховный Суд Чувашской Республики административным органом копии схемы невозможно установить кем, когда и при каких обстоятельствах она была составлена. Сведения об ознакомлении с указанной схемой Михайлова Н.И, а также его отношение и доводы по составленной схеме - отсутствуют.

Материалы дела об административных правонарушениях, которые подлежали судебной проверке, судьей районного суда из административного органа были истребованы 4 сентября 2018 года (л.д. 15) и 18 октября 2018 года (л.д. 56).

Однако из решения не усматривается, что указанные материалы по факту ДТП исследовались судьей районного суда при вынесении решения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В решении судьи изложены показания потерпевшего Захарова И.К, собственника автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов жены. В материалах дела имеется подписка от 16 октября 2018 года о разъяснении свидетелю Захаровой В.И. положений ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, однако из решения судьи не представляется возможным установить, опрашивались указный свидетель судом или нет. Показания свидетеля Захаровой В.И. в решении от 24 октября 2018 года не приведены.

В нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ о месте и времени рассмотрении жалобы второй участник ДТП Захарова В.И. не извещалась.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Захаровой В.И. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Михайлова Н.И. административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить какие конкретно обстоятельства и доказательства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина Михайлова Н.И.

Как следует из объяснений Михайлова Н.И. в протоколе об административном правонарушении, он был не согласен с протоколом, ссылаясь на объяснения от 15 августа 2018 года.

Указанные объяснения в постановлении инспектора ГИБДД не исследованы и не оценены.

Кроме того, из материалов дела следует, что16 октября 2018 года защитником Михайлова Н.И. - Степановым А.В. в Канашский районный суд было подано дополнение к жалобе на постановление должностного лица (л.д. 51-52).

Вместе с тем указанная жалоба судьей не рассматривалась. Решение, принятое судьей районного суда, каких-либо суждений относительно жалобы (дополнений) защитника, не содержит.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Исходя из положений статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о назначении административного наказания не может являться препятствием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Михайлова Н.И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова