Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2018 г. по делу N 22-1405/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н,

осужденных Велиуллова А.В, Сергеева С.Т,

защитников Ласточкина В.А, Иванова Д.Н,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Иванова Д.Н. и Ласточкина В.А, апелляционное представление государственного обвинителя Тарапыгина А.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года, которым

Велиуллов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Велиуллову А.В. назначено в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В срок отбывания наказания в виде штрафа зачтено время содержания его под домашним арестом с 24 апреля 2017 г. по 23 октября 2017 г. и на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под домашним арестом Велиуллов А.В. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности также отменена.

Взыскано с Велиуллова А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 4847 руб. 44 коп.

Отменен арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2017 г, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в части принадлежащей Велиуллову А.В. на праве общей долевой собственности доли в праве 1/15.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2017 г, на принадлежащий Велиуллову А.В. автомобиль марки " "данные изъяты"", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, отменен.

Сергеев С.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сергееву С.Т. назначено в виде штрафа в размере 55000 рублей.

В срок отбывания наказания в виде штрафа зачтено время содержания под домашним арестом с 13 апреля 2017 г. по 11 октября 2017 г. и на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под домашним арестом Сергеев С.Т. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена.

В удовлетворении иска "данные изъяты" о взыскании с Сергеева С.Т. денежных средств в сумме 682804 руб. 05 коп. отказано.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2017 г, на принадлежащий Сергееву С.Т. автомобиль марки " "данные изъяты")", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М, выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиуллов А.В, являясь командиром отряда "данные изъяты", а затем командиром "данные изъяты", т.е. должностным лицом, Сергеев С.Т, являясь командиром оперативной роты "данные изъяты" и командиром оперативной роты "данные изъяты", т.е. также должностным лицом, признаны виновными и осуждены за использование ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за пособничество друг другу в использовании ими служебных полномочий вопреки интересам службы.

Преступления ими совершены в период с апреля 2016 года по 6 октября 2016 г, а Велиулловым А.В. также в период с 17 по 22 декабря 2016 года как на территории г.Чебоксары, так и на территории Чебоксарского района ЧР, а также на территории г.Москва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом был вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Д.Н. в интересах осужденного Сергеева С.Т. приводит доводы о несогласии с приговором. Указывает, что в настоящем уголовном деле отсутствуют относимые доказательства в виде проводимых результатов ОРМ, подтверждающих виновность Сергеева С.Т. и Велиуллова А.В. в инкриминируемых им деяниях. Фактическая подмена оснований для проведения ОРМ не может считаться достаточным основанием как для возбуждения уголовного дела, так и для признания результатов незаконных ОРМ доказательствами. Исходя из материалов уголовного дела, ходатайство органа дознания обосновано необходимостью проведения ОРМ в отношении должностных лиц МРО УЭБ и ПК МВД ЧР. Значит ОРМ, проводимые в отношении Сергеева С.Т, не служили целью расследования возможной преступной деятельности вышеуказанных лиц, а фактически являлись шагом в создании уголовного дела против Сергеева С.Т. и Велиуллова А.В. Сергееву С.Т. были предъявлены конкретные виды работ, которые нашли свое отражение в ходе судебного следствия и которые были положены в основу обвинительного приговора. Между тем в ходе судебного заседания было установлено, что указанные работы были проведены иными лицами, специально нанятыми для указанных целей. Кроме того, работы, осуществленные в период с 23 по 30 сентября 2016 г, имели своей целью не корыстную заинтересованность, а были направлены на благополучие отряда, улучшение быта сотрудников "данные изъяты" при выезде в служебную командировку. В части выполнения работ у тестя Велиуллова было установлено, что последний не знал об этих работах, это была инициатива самих бойцов "данные изъяты".

Органами предварительного следствия не установлены признаки субъективной стороны, поскольку не установлено какую иную личную заинтересованность имел Сергеев С.Т, поскольку ни Сергеев С.Т, ни Велиуллов А.В. не являлись и не являются собственниками земельных участков. Не было также установлено факта нарушения интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как процессуальное нарушение, влекущее отмену приговора, считает отказ в предоставленной Сергееву С.Т. возможности прекращения уголовного дела путем назначения судебного штрафа, поскольку Сергеев С.Т. привлекается к уголовной ответственности впервые, ущерб им возмещен в полном объеме, по службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Ласточкин В.А. обращает внимание на то, что доводы суда о том, что потерпевшие выполняли незаконные приказы Велиуллова А.В, опасаясь неблагоприятных последствий для себя, не основаны на доказательствах. Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие отказались признавать себя таковыми, показали, что выполняли просьбы Велиуллова А.В. из товарищеских чувств, не воспринимая их как приказ. Факт злоупотребления должностными полномочиями в виде незаконного привлечения ФИО1 к работам, не связанным с должностными обязанностями, считает недоказанным, как не доказан и факт в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Обвинением и материалами дела установлен факт предоставления отпуска указанным лицам, что находится в компетенции Велиуллова А.В. в силу занимаемой должности, факт незаконности представления отпуска не доказан. Необоснованным считает и признание виновным Велиуллова А.В. по эпизоду, связанному с транспортировкой автомобиля Мерседес из Москвы сотрудниками ФИО6 и ФИО7 Согласно их допросу они в г.Москва занимались делами в собственных интересах, не затрагивая интересы общества и государства. В приговоре не указано в чем выразился ущерб самим сотрудникам, "данные изъяты", обществу и государству, а также каким образом сотрудники отвлекались от основной службы в период, когда у них были выходные. Обращает внимание на личность Велиуллова А.В, который зарекомендовал себя грамотным и профессиональным руководителем, неоднократно выезжал в командировки на территорию Северо-Кавказского региона, имеет множество наград. Считает, Велиуллов понес незаслуженное, несоизмеримо тяжелое наказание за действия, которые нельзя признать преступными. Учитывая возмещение Велиулловым А.В. ущерба, с учетом его личности, просит его оправдать либо освободить от наказания с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда с назначением Велиуллову А.В. и Сергееву С.Т. дополнительного наказания виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в системе правоохранительных органов РФ, органах государственной власти и местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав полно и объективно все имеющиеся по делу доказательства, как уличающие осужденных, так и оправдывающие их, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированных им преступлениях.

Вывод суда о совершении Велиулловым А.В. и Сергеевым С.Т. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые сторона защиты (в частности, результаты ОРМ) указывает, как на недостоверные, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, были предметом тщательной судебной проверки, в приговоре каждому доводу была дана надлежащая правовая оценка, приведен подробный анализ доказательств, подтверждающих виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях, при этом ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы. Доводы жалоб направлены лишь на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия не находит оснований, поскольку свои выводы суд обосновал исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и подробно мотивировал. Поводов для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании было установлено, что на территории дачных участков, принадлежащих юридически родственникам Велиуллова А.В. и Сергеева С.Т, но фактически используемых ими в личных целях, с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. сотрудниками "данные изъяты", подчиненными по службе осужденным Велиуллову А.В. и Сергееву С.Т, велись хозяйственные и строительные работы по их благоустройству, а также одним из сотрудников был произведен сбор урожая на участке Велиуллова А.В. для их дальнейшего хранения. Сами осужденные не отрицали факт работы на указанных земельных участках сотрудников "данные изъяты", однако, показали, что эти работы их сослуживцы осуществляли из дружеских к ним взаимоотношений, никого они не заставляли, сотрудники "данные изъяты" осуществляли работы на добровольных началах, в основном в свободное от службы время.

Эта версия проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку Велиуллов А.В. и Сергеев С.Т. как руководители "данные изъяты" создали для своих сотрудников такие условия, когда последние вынуждены были согласиться на выезд на дачные участки осужденных. Об этом свидетельствует в первую очередь то обстоятельство, что работы в подавляющем большинстве случаев, по которым осужденные признаны виновными, осуществлялись сотрудниками "данные изъяты" в служебное время (понедельник - 12.09, 26.09, 3.10, вторник- 13.09, 4.10, 20.12, среда - 27.04, 07.09, 14.09, 21.09, 28.09, 5.10, четверг - 8.09, 15.09, 22.09, 6.10, пятница - 22.04, 9.10, 23.09), когда они обязаны были подчиняться указаниям своих непосредственных руководителей. По окончании рабочего времени (а иногда и чуть ранее) они прекращали строительно-хозяйственные работы на дачных участках осужденных, в связи с чем далее могли свободно распоряжаться своим временем. Поэтому сотрудники "данные изъяты" и не признали себя по делу потерпевшими, указав, что действиями осужденных им не был причинен какой-либо вред. На это обстоятельство неоднократно обращала внимание и сторона защиты. Между тем ими не принято во внимание, что преступление, совершенное осужденными, относится к преступлениям против государственной власти, объектом которого является нормальное функционирование государственной власти, правильное осуществление всеми сотрудниками государственный службы своих обязанностей.

Осужденные же, отвлекая потерпевших и понуждая их к выполнению работ, непредусмотренных их должностными инструкциями, действовали вопреки интересам службы, исключили возможность выполнения сотрудниками "данные изъяты" своих непосредственных обязанностей и повышения ими своего уровня боевой и профессиональной подготовки (было установлено, что потерпевшие - сотрудники "данные изъяты" имели пропуски в том числе и в дни, когда проходили учебные занятия), что могло повлечь неслаженные действия этих сотрудников при возникновении чрезвычайной или иной, требующей вмешательства "данные изъяты", ситуации,

т.е. осужденными была нарушена правильная деятельность государственного органа, что указывает на злоупотребление ими своими должностными полномочиями.

В силу указанного действия Велиуллова А.В. и Сергеева С.Т. не могут расцениваться как малозначительные и незаслуживающие внимания случаи, как об этом просят защитники, поэтому суд правомерно не нашел оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Оснований считать, что указанная возможность не была рассмотрена судом, в связи с чем были нарушены права осужденных, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания стороной защиты об этом заявлялось, данное ходатайство было отражено в протоколе судебного заседания, в приговоре судом оно обсуждено, однако суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, вынеся обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда соглашается.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в этой части не усматривает.

Не может судебная коллегия, как и суд первой инстанции, согласиться и с доводами защитников об отсутствии доказательств в неправомерности предоставления четырем сотрудникам "данные изъяты" - потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - отпуска по личным обстоятельствам. Действительно, в должностной инструкции Велиуллова А.В. предусмотрено издание приказов на предоставление отпуска своим подчиненным. Между тем, как обоснованно указано в приговоре со ссылкой на Конституцию РФ и ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органа внутренних дел, в том числе и сотрудник национальной гвардии имеет право на условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, на отдых в соответствии с законодательством РФ. Как было установлено судом, отпуск по личным обстоятельствам был получен потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не по их личной инициативе, а инициатива исходила от осужденных Велиуллова А.В. и Сергеева С.Т, пытавшихся придать законность отсутствия этих сотрудников на службе, что подтверждается фонограммами прослушанных телефонных разговоров между Велиулловым А.В. и Сергеевым С.Т, между Сергеевым С.Т. и свидетелем ФИО8 - сотрудником отделения по работе с личным составом. При этом несколько дней из восьми дней, предоставленных в качестве отпуска, потерпевшие проработали на дачных участках Велиуллова А.В. и Сергеева С.Т.: 25, 26, 28 сентября 2016 г. - у Велиуллова А.В, 23 сентября 2016 г. - у Сергеева С.Т. Таким образом, выводы суда о привлечении указанных сотрудников к труду, не обусловленному их должностными обязанностями и интересам службы в органах внутренних дел с незаконным освобождением их от выполнения своих непосредственных обязанностей, а также нарушении их права на отдых, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы защитника Велиуллова А.В. об отсутствии вины последнего по эпизодам с потерпевшим ФИО9 (сбор урожая) и потерпевшим ФИО1 (установка бойлера) также являются необоснованными. Во-первых, Велиуллов А.В. и Сергеев С.Т. не отрицают, что указанные работы были проведены, а во-вторых, эти работы были проведены не в обеденный перерыв, как пытается представить сторона защиты, а в течение полного рабочего дня, что следует из распечаток телефонных разговоров, где отражено время телефонных переговоров между указанными лицами, из которых судом установлено время начала и окончания ФИО9 и ФИО1 работ, выполняемых по указанию осужденных. Ссылки на необходимость сбора урожая для отправки в служебную командировку судом признаны несостоятельными, поскольку они были опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, пояснившего, что он дважды в сентябре 2016 г. на протяжении 5-6 часов осуществлял сбор урожая на участке Велиуллова А.В. с целью последующего его хранения, а также указанными выше фонограммами телефонных разговоров. Поэтому давать иную оценку этим действиям у судебной коллегии оснований не имеется.

Не вызывают сомнений в своей правильности и выводы суда в части осуждения Велиуллова А.В. относительно привлечения сотрудников ФИО6 и ФИО7 к работам по транспортировке автомобиля Велиуллова А.В. в г.Москва и приобретению последним другого автомобиля. Выводы и в этой части являются мотивированными, подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем оснований для критической оценки этих выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденных о том, что ФИО6 и ФИО7 поехали в г.Москву в своих собственных интересах были опровергнуты показаниями самих же потерпевших ФИО6 и ФИО7, из которых стало известно, что в г.Москву они поехали по просьбе Велиуллова А.В, где в течение двух дней они принимали участие в оформлении всех документов, связанных с приемкой старого автомобиля Велиуллова А.В, проведением его технического осмотра. Кроме того, ФИО7 приобрел для нового автомобиля Велиуллова А.В. комплект зимних колес. На четвертый день с утра они встретили Велиуллова А.В. и после оформления договора купли-продажи автомобиля вернулись все вместе в г.Чебоксары.

Таким образом, виновность Велиуллова А.В. по этому факту была установлена.

Несостоятельны и доводы жалобы защитника Иванова Д.Н, действующего в интересах Сергеева С.Т, об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного.

Так, стороной защиты приводятся доводы о том, что суд необоснованно вменил Сергееву С.Т. виды работ, которые фактически были проведены специально нанятыми для этого лицами и организациями.

Эти доводы не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания участвующий по делу государственный обвинитель отказался от части обвинения Сергееву С.Т. и Велиуллову А.В. как ненашедшей своего подтверждения. При этом из объема обвинения были исключены те работы, о которых указывает адвокат в своей апелляционной жалобе. Так, в жалобе защитником указывается, что работы по строительству дома были завершены в 2015 году; обустройство входного лестничного марша, внутренней лестницы имело место в феврале 2016 г.; в марте-апреле 2016 г. были произведены работы по проводке электроснабжения дома, разводка водопровода, монтаж системы отопления; с мая по июнь 2016 г. были произведены работы по обустройству карнизов, наличников на окна, работы по возведению террасы; с июля по август 2016 г. осуществлены работы по бетонированию погреба.

Однако, согласно приговору, данные периоды работы в вину осужденным не вменяются, следовательно, доводы защиты несостоятельны.

Что касается остальных работ, описанных адвокатом в жалобе (работы, произведенные по рытью ям под канализационные трубы, подводку воды от скважины, установка глубинного насоса в скважину, установка металлических дверей и т.д.), то и их суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку имеются объективные данные, а именно фонограммы прослушанных телефонных разговоров, свидетельствующие об осуществлении строительных и хозяйственных работ потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в период с 8 по 22 сентября 2016 г. на дачном участке Сергеева С.Т. При этом свидетельские со стороны защиты показания ФИО10 и ФИО11 не опровергают установленные судом факты производства строительных работ потерпевшими на приусадебном участке Сергеева С.Т. Помимо фонограмм телефонных разговоров, вина осужденных в этой части была подтверждена показаниями потерпевших ФИО5, ФИО3, подтвердивших факт выезда на дачный участок Сергеева С.Т. для выполнения различного рода строительных работ, а также видеозаписями ОРМ "Наблюдение", на которых также было зафиксировано нахождение потерпевших на дачном участке Сергеева С.Т. в служебное время. Косвенно данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других сотрудников "данные изъяты", которые неоднократно наблюдали, как указанные потерпевшие после утреннего построения убывали на целый день на дачные участки Велиуллова А.В. и Сергеева С.Т.

Таким образом, ссылки защитника на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение потерпевшими строительных работ, являются неубедительными.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе и относительно законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки всех исследованных в судебном заседании доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно и обоснованно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что перечисленные судом в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, являются допустимыми и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Эти доказательства бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Все выводы суда о наличии в действиях Велиуллова А.В. и Сергеева С.Т. указанных составов преступлений являются правильными.

Оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности Велиуллова А.В. и Сергеева С.Т, судом не устранены противоречия между доказательствами, дело расследовано и рассмотрено односторонне, не имеется.

Правильным является и вывод суда о квалификации действий осужденных по ч.1 ст. 285, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку осужденные при злоупотреблении своими должностными полномочиями одновременно оказывали пособничество друг другу в злоупотреблении ими.

Обоснованным является и вывод суда о наступлении в результате действий осужденных, как представителей власти, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в связи с причинением "данные изъяты" материального ущерба на общую сумму 74847,44 руб, а также в подрыве авторитета и дискредитации перед общественностью органов внутренних дел и Росгвардии как федеральных органов государственной исполнительной власти, подрыве авторитета органов власти в целом, длительном отрыве указанных сотрудников "данные изъяты" от исполнения непосредственных служебных обязанностей и выполнения служебных задач, привлечении их к работам, необусловленным их должностными обязанностями и интересами службы в органах внутренних дел и Росгвардии, нарушении охраняемого и гарантированного государством конституционного права на труд и на отдых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, в том числе и при составлении текста приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб с дополнениями судебная коллегия оснований не нашла.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Велиуллова А.В. и Сергеева С.Т, в том числе отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, награждение ведомственными наградами, медалями, наличие множества благодарностей, почетных грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей, возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении у обоих подсудимых малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Невозможность прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, судом обсуждена и в приговоре подробно мотивирована, с учетом совершения осужденными коррупционных преступлений, повлекших существенное нарушение интересов общества и государства, прав граждан, с учетом непризнания подсудимыми своей вины.

Наказание осужденным в виде штрафа назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Решение о применении в отношении осужденных положений ч.5 ст.72 УК РФ и освобождении их от отбывания наказания в связи с зачетом времени содержания их под домашним арестом является основанным на законе.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления исходя из характеристик личностей осужденных, которые характеризуются исключительно с положительной стороны, неоднократно выезжали в служебные командировки в Северо-Кавказский регион для выполнения боевых задач, Велиуллов А.В. за мужество и героизм награжден медалью "За Отвагу", Сергеев С.Т. также неоднократно награжден медалями "За воинскую доблесть", "За службу на Северном Кавказе" и т.д, поощрялся руководством "данные изъяты", "данные изъяты", ведомственными наградами "данные изъяты", являются неоднократными победителями и призерами чемпионатов "данные изъяты" по боксу, самбо, дзюдо и рукопашному бою.

С учетом изложенного оснований для применения к осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в системе правоохранительных органов РФ, органах государственной власти и местного самоуправления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года в отношении

Велиуллова А.В. и Сергеева С.Т.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий: