Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июля 2018 г. по делу N 22-1508/2018

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Волковой Е.Н,

осужденного Краснова А.В, адвоката Мулякова Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Краснова А.В. и защитника осужденного - адвоката Мулякова Н.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года, которым

Краснов.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 апреля 2012 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 20000 рублей. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23 августа 2013 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 12 апреля 2012 года с окончательным наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 09 декабря 2016 года по отбытию наказания,

осужден по "г" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Краснова А.В. оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Краснову А.В. постановлено исчислять с 27 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 14 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Краснов А.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО8, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено около 7 часов 20 минут 27 апреля 2017 года "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Краснов А.В. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Краснов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Суд, по его мнению, необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной и первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые являются недопустимыми доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Указывает, что никаких мер по проверке его заявления об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов предпринято не было, явка дополнительного свидетеля - защитника ФИО7 обеспечена не была. Суд необоснованно, сославшись на протокол осмотра от 15.05.2018 г. и диск с записями с камер видеонаблюдения, пришел к выводу о похищении им сотового телефона потерпевшего без полного раскрытия содержания видеозаписи. Потерпевшие ФИО8, свидетели ФИО5 и ФИО9 не видели момент похищения. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование проведено не было, в судебном заседании не исследовано. Пишет, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. "в" ч. 1 ст.61 УК РФ, что гражданская супруга, с которой было подано заявление о регистрации брака, находится в состоянии беременности. Обращает внимание на то, что судом не были направлены сторонам возражения прокурора. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.158 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Муляков Н.А. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Вывод суда о том, что хищение сотового телефона из кармана брюк потерпевшего подтверждается первоначальными показаниями осужденного необоснованный, поскольку они даны им под давлением сотрудников полиции, не подтверждаются другими материалами дела и являются недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы действия Краснова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст.158 УК РФ. Суд не учел, что Краснов А.В. по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, свою вину признал полностью, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, просившего не лишать Краснова свободы, незначительный размер причиненного ущерба, а также, что Краснов и его гражданская супруга, которая находится в состоянии беременности, подали заявление о регистрации брака. Суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Краснова в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт не подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5. Суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ не зачел в срок отбывания наказания время предварительного задержания Краснова А.В. 3 мая 2017 года. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Краснова А.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Краснова А.В. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Сам Краснов А.В. в судебном заседании свою вину по факту кражи имущества ФИО8 не оспаривал и показал, что похитил сотовый телефон потерпевшего, но не из кармана его брюк. Будучи допрошен на предварительном следствии он показывал, что похитил телефон потерпевшего, который находился в кармане брюк. Об этом он также написал в своей явке с повинной.

Суд обоснованно положил показания Краснова А.В, данные на следствии в обоснование приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности Краснова А.В. в совершении кражи из одежды потерпевшего кроме его показаний подтверждаются показаниями: потерпевшего ФИО8, обнаружившего пропажу своего сотового телефона находившегося в кармане брюк; свидетеля ФИО5, видевшего в кармане брюк спящего ФИО8 сотовый телефон, который пропал после посещения его Красновым А.В, свидетелей ФИО11, ФИО9, подтвердивших его показания.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска формата CD-R, записями с камеры видеонаблюдения в кафе, где зафиксировано хищение подсудимым у потерпевшего сотового телефона и другими доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем вышеуказанным доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд дал правильную оценку, признав одни доказательства допустимыми, а другие - отвергнув, подробно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные и другие доказательства в совокупности, и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Краснова А.В. и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о хищении им сотового телефона с дивана, на котором спал потерпевший, а не из кармана его брюк, выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции. Они были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы о том, что признательные показания в части хищения имущества потерпевшего из кармана его одежды и явка с повинной на предварительном следствии даны Красновым А.В. под давлением сотрудников полиции выдвигались в суде первой инстанции. Они были проверены судом и обоснованно признаны надуманными и несостоятельными, так как согласно материалам дела он давал показания в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких - либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявлял. Явка с повинной Красновым А.В. написана когда он по данному уголовному делу не был ни подозреваемым, ни обвиняемым. Краснов А.В. и его защитник с какими-либо жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в ходе следствия не обращались.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ходатайство о вызове в судебное заседание адвоката ФИО7 стороной защиты заявлено не было.

Поскольку от стороны обвинения в адрес суда возражений не поступало, утверждения осужденного о том, что судом не направлены в адрес сторон копии возражения прокурора являются необоснованными.

Психическое состояние осужденного у суда первой инстанции не вызвало сомнений, так как он на учете в психиатрическом диспансере не состоял и данных о том, что он страдает психическими расстройствами в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного (положительно характеризуется по месту жительства и учебы классным руководителем, находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере), его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст.61).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. п.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Отягчающим наказание Краснова А.В, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение двух тяжких преступлений с отбыванием наказания в виде лишения свободы, новое преступление совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ также правильно признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Краснову А.В, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены. Признание иных, указанных в жалобе обстоятельств, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Представленная стороной защиты справка о беременности ФИО9, с которой осужденный собирается заключить брак, не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции располагает сведениями о ее недостоверности. Судом установлено, что она выдана "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес". Между тем на запрос суда был получен официальный ответ за подписью главного врача "данные изъяты", о том, что ФИО9 на учете в женской консультации по беременности не состоит. Также установлено, что по указанному выше адресу находится "данные изъяты" такого учреждения как "данные изъяты" не существует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность ФИО9

Довод жалобы о зачете в срок отбытия наказания время задержания осужденного 3 мая 2017 года необоснованный, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, определилвид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года в отношении Краснова.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Щетников