Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июля 2018 г. по делу N 22-1512/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г, Сумина О.С.

с участием прокурора Гавриловой М.А.

осужденного Чумакова С.Н.

адвоката Спиридонова А.В.

потерпевшего "ФИО 2"

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чумакова С.Н. и адвоката Спиридонова А.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года, которым

Чумаков С.Н, "данные изъяты", ранее судимый 27 сентября 2010 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 апреля 2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чумакову С.Н. исчислен с 15 мая 2018 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 17 июня 2017 года по 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г, выступления осужденного Чумакова С.Н, адвоката Спиридонова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Гавриловой М.А, потерпевшего "ФИО 2", полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чумаков С.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору суда преступление совершено им 14 июня 2017 года в период времени с 12 до 15 часов в отношении "ФИО 1" в служебном кабинете на 4 этаже "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чумаков С.Н. вину признал частично, указав об отсутствии у него умысла на убийство "ФИО 1" и причинении ему смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Чумаков С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным при существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Дает свой анализ показаниям свидетеля "ФИО 4", указывает о противоречивости его показаний, и им судом не дана должная оценка. Указывает, что суд, признавая, что между ним и "ФИО 1" была борьба, не принял во внимание, что, как он пояснил, они падали несколько раз, кровь, пот, эпителий, волосы "ФИО 1", следы металла могли образоваться на одном из стульев при случайном соприкосновении. По делу не имеется доказательств, что он брал один из стульев в руки, не имеется отпечатков его пальцев. Указывает, что ни органом следствия, ни судом не проверено, действительно ли борозды от удушения оставлены представленными стульями, фактически это суд признал на своих предположениях, то есть суд не установилорудие убийства и умысел на убийство. Указывает, что он незадолго до происшествия перенес операции на правый глаз, легче пострадавшего на 10 кг, судом не учтено нахождение "ФИО 1" в состоянии опьянения. Полагает, что судом не опровергнуты его показания, не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для ссоры, он получил от "ФИО 1" тычок пальцем в правый глаз, впоследствии у него из-за этого ухудшилось зрение, а также тычок в нос, отчего у него пошла кровь, а также царапины под левым глазом и иные повреждения на теле.

Указывает, что им в ходе предварительного слушания поданы ходатайства об исчислении срока его задержания с 16 июня 2017 года, об исключении недопустимых доказательств, полученных в ночь с 16 на 17 июня 2017 года до его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в частности материалов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" ввиду его незаконности, которое не изучалось в судебном заседании, заключения эксперта N 455 от 20 июня 2017 года, заключения эксперта N 458 от 29 июня 2017 года, которые были проведены с получением образцов для сравнительного исследования против его волеизъявления в нарушение норм УПК РФ до его задержания. Указанные ходатайства не были рассмотрены судом ввиду их преждевременности, а впоследствии были проигнорированы судом, им не дано оценки, таким образом, по его мнению, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, лишил его предусмотренных УПК РФ прав, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной, неправомерно указал на рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство. Указывает, что он является инвалидом 3 группы. Также просит признать смягчающим обстоятельством его участие в боевых действиях в 1992 году в Нагорном Карабахе.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чумаков С.Н. указывает, что до начала рассмотрения уголовного дела по существу в сообщениях средств массовой информации стороной обвинения оказывалось давление на суд. Полагает, что суд на предварительном слушании необоснованно отказал стороне защиты в рассмотрении ходатайств, впоследствии оставил их без рассмотрения по существу. Считает необоснованным указание в приговоре об исчислении срока его задержания с 17 июня 2017 года, фактически он был задержан 16 июня 2017 года. Указывает, что инициатором ссоры явился "ФИО 1" Указывает, что все имеющиеся сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу. Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств материалы оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", заключение эксперта N 455 от 20 июня 2017 года, заключение эксперта N 458 от 29 июня 2017 года. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Считает, что выводы суда в приговоре о совершении Чумаковым С.Н. убийства "ФИО 1" не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит доводы, что умысла на убийство "ФИО 1" у его подзащитного не было, и доказательств об этом не представлено, по делу не имеется ни одного очевидца преступления, свидетеля, который мог бы сообщить об обстоятельствах, имевших место 14 июня 2017 года в кабинете потерпевшего. В ходе возникшей ссоры, впоследствии перешедшей в драку, Чумаков С.Н. и "ФИО 1" наносили друг другу телесные повреждения, несколько раз падали на пол, в итоге при последнем падении "ФИО 1" оказался лежащим спиной на полу, а Чумаков С.Н. оказался сидящим сверху на нем, при этом правая нога Чумакова С.Н. оказалась в районе шеи потерпевшего. Вставая на ноги, Чумаков С.Н. оперся на ноги и услышал хрип потерпевшего, испугавшись, он покинул кабинет. Указывает, что версия его подзащитного Чумакова С.Н. частично подтверждается ситуационной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизой. Давая анализ заключению эксперта N 124/17 от 23 ноября 2017 года, заключениям биологических экспертиз N 458 от 29 июня 2017 года, N 455 от 20 июня 2017 года, приводит доводы о том, что стороной обвинения не представлено и в деле не имеется доказательств об умысле Чумакова С.Н. на умышленное причинение смерти "ФИО 1" Ссылается, что по пояснениям допрошенного в суде эксперта Антонова В.И. появление на кожных лоскутах потерпевшего металла - железа могло быть в результате простого соприкосновения данных участков кожи с железосодержащим предметом, в том числе и стулом. Указывает, что версия стороны обвинения о нанесении Чумаковым С.Н. умышленно 32 ударов потерпевшему и удушении стулом ситуационной экспертизой не проверялась и основана на предположении.

Полагает, что выводы суда о виновности Чумакова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на предположениях, судом дана неправильная оценка доказательств и неверная квалификация его действий. По мнению адвоката, действия его подзащитного могли быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на исправление Чумакова С.Н. и на условия жизни его семьи, находящиеся на его иждивении двое малолетних детей остались без материальной поддержки. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а также немотивированным отказ суда в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Михайлов В.А. просит приговор оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционных жалоб.

В возражении потерпевший "ФИО 2" просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чумакова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего "ФИО 3", показаниями свидетелей "ФИО 5", "ФИО 6", "ФИО 4", "ФИО 7", "ФИО 8", "ФИО 9", "ФИО 10", "ФИО 11" и других свидетелей, частично показаниями подсудимого Чумакова С.Н, не отрицавшего факт причинения смерти "ФИО 1", протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов и документов и другими доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал установленным, что 14 июня 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Чумаков С.Н, находясь в служебном кабинете "данные изъяты", в ходе ссоры с "ФИО 1", возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес "ФИО 1" руками, ногами, а также металлическим стулом удары в область головы, грудной клетки, а также в область верхних и нижних конечностей, после чего взял в руки металлический стул и с целью причинения смерти "ФИО 1" стал сдавливать им шею "ФИО 1", перекрывая тем самым доступ воздуха для дыхания, причинив "ФИО 1" телесные повреждения в виде полосовидного, поперечно идущего по отношению к оси тела участка вдавления кожи передней поверхности шеи справа на участке, ограниченном условной срединной линией и углом нижней челюсти справа, полного перелома левого большого рога подъязычной кости, полных переломов щитовидного и перстневидного хрящей, приведших к развитию механической асфиксии, расценивающиеся по квалифицирующему признаку вреда здоровью, как опасные для жизни человека, вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом - металлическим стулом "ФИО 1" скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. В результате умышленных действий Чумакова С.Н. "ФИО 1" также причинены телесные повреждения в виде пяти ушибленных ран волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа; одного кровоподтека правой ушной раковины, одного кровоподтека правой височной области волосистой части головы, двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, одного кровоподтека правой ягодицы, тринадцати кровоподтеков правой верхней конечности, десяти кровоподтеков левой верхней конечности, одного кровоподтека левой нижней

конечности, одной ссадины правой височной области волосистой части головы, трех ссадин лица, трех ссадин левой верхней конечности, одной ссадины правой нижней конечности, двух ссадин левой нижней конечности, двух ушибленных ран 2-го пальца левой кисти.

Версия Чумакова С.Н, изложенная в его показаниях в суде первой инстанции, об отсутствии у него умысла на убийство "ФИО 1" и о неосторожном причинении ему смерти в ходе возникшего конфликта, вновь приведенная в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, проверялась судом тщательным образом и обоснованно была отвергнута как не нашедшая подтверждения.

Обстоятельства совершенного преступления полностью установлены исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего "ФИО 3", оглашенных в связи с его смертью, следует, что 14 июня 2017 года около 16 часов 30 минут после телефонного звонка от "ФИО 11" о пропаже его отца "ФИО 1" он начал его поиски в "данные изъяты", в "данные изъяты", обратился в полицию. 15 июня 2017 года около 3 часов он вновь пришел в больницу "данные изъяты", где увидел горевший в кабинете его отца свет, вместе с дежурным поднялся в кабинет, двери кабинета не были заперты на ключ. Пройдя внутрь, он увидел, что на полу на спине лежал его отец без признаков жизни, на голове, на полу в области головы и на халате были следы крови. После этого они вызывали сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля "ФИО 5" 14 июня 2017 года с 8 часов он совместно с "ФИО 6" и "ФИО 12" находился на суточном дежурстве по охране "данные изъяты". 15 июня 2017 года около 3 часов к ним на пост пришел ранее не знакомый "ФИО 3", представившись, сообщил, что ищет отца - профессора "ФИО 1", потребовал, чтобы ему дали возможность посмотреть кабинет отца на 4 этаже в нейрохирургическом отделении. Поднявшись вместе с ним в кабинет "ФИО 1", дверь кабинета была закрыта, но не заперта и внутри горел свет. "ФИО 3" открыл двери, закричал и начал падать. Он подбежал и увидел, что на полу лежит мужчина, на полу были видны следы крови. Дежурный врач установил, что это "ФИО 1" и он мертв.

Из показаний свидетеля "ФИО 4" следует, что 14 июня 2017 года, работая в дневное время, он услышал, как на 4-м этаже в кабинете "ФИО 1" что-то тяжелое упало и с грохотом ударилось об пол, после этого послышался стон мужчины, который продолжался около 1 минуты и прекратился.

Из заключения эксперта следует, что смерть "ФИО 1" наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. С момента наступления смерти "ФИО 1" до вскрытия 15.06.2017 с 09 часов 30 минут прошло не менее 16-ти и не более 24 часов. При исследовании трупа "ФИО 1" обнаружены телесные повреждения: полосовидный, поперечно идущий по отношению оси тела, участок вдавления кожи передней поверхности шеи справа на участке, ограниченном условной срединной линией и углом нижней челюсти справа, полный перелом левого большого рога подъязычной кости, полные переломы щитовидного и перстневидного хрящей, кровоизлияния в мышцы языка, шеи, в толщу щито-подъязычной связки и надгортанно-щитовидной связки. Данные повреждения, приведшие к развитию механической асфиксии, образовались от сдавления шеи тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью продолговатой формы в направлении спереди назад, справа налево, прижизненно, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасные для жизни человека, вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, давностью в пределах считанных минут к моменту смерти.

Кроме вышеуказанных обнаружены телесные повреждения: пять ушибленных ран волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, один кровоподтек правой ушной раковины; один кровоподтек правой височной области волосистой части головы; одна ссадина правой височной области волосистой части головы; одна линейная ссадина в проекции угла нижней челюсти справа; одна полосовидная ссадина на подбородке; одна полосовидная ссадина по краю нижней челюсти справа, переходящая на переднюю поверхность шеи; один кровоподтек в области грудной клетки в проекции тела грудины, один кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии в проекции 4-х - 7-х ребер; один кровоподтек правой ягодицы; два кровоподтека наружной поверхности нижней трети правого плеча; один кровоподтек задней поверхности средней трети правого плеча; один кровоподтек задней поверхности нижней трети правого плеча; один кровоподтек наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава; один кровоподтек внутренней поверхности правого локтевого сустава; один кровоподтек внутренней поверхности средней трети правого плеча; один кровоподтек внутренней поверхности средней трети правого предплечья; один кровоподтек передней поверхности средней трети правого предплечья; один кровоподтек наружной поверхности правого запястья; один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти с переходом на 1-ый палец; один кровоподтек 2-го пальца правой кисти; один кровоподтек 3-го пальца правой кисти; один кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого плеча; три кровоподтека на наружной поверхности нижней трети левого предплечья и левого запястья; один кровоподтек с одной ссадиной на задней поверхности нижней трети левого предплечья; пять кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти и тыльной поверхности 1,2,3,4 пальцев левой кисти с двумя ссадинами на их фоне; одна ссадина передней поверхности правого коленного сустава; один кровоподтек с двумя ссадинами левого

коленного сустава; две ушибленные раны второго пальца левой кисти.

Обнаруженные при исследовании трупа "ФИО 1" телесные повреждения образовались не менее чем от 32 воздействий тупым твердым предметом, предметами (за исключением кровоподтека нижней трети левого плеча давностью образования около 3-5 суток к моменту смерти), в короткий промежуток времени.

Как видно из заключения эксперта (т.6 л.д.198-209), повреждения органокомплекса шеи были причинены в результате сдавления шеи тупым твердым предметом в направлении спереди назад справа налево. При непосредственном сопоставлении исследуемых повреждений с конструктивными элементами представленных на экспертизу стульев, установлено, что не исключается образование подлинных повреждений на препаратах кожи и органокомплекса шеи, представленных на экспертизу, в результате воздействия частями стула (стульев), представленных на экспертизу, изъятых с места происшествия.

Из заключения эксперта следует, что кровь, пот, эпителий на смыве с ножки стула N 1, стуле произошли от Чумакова С.Н. и "ФИО 1"

Из заключения эксперта видно, что на представленных для исследования фрагментах ногтевых пластин с обеих рук "ФИО 1" обнаружены кровь, клетки эпителия, которые произошли от Чумакова С.Н. и "ФИО 1"

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз волосы, изъятые с места происшествия, в том числе с сиденья второго стула, произошли от потерпевшего "ФИО 1", на металлическом стуле изъяты волосы, обнаруживающие сходство с волосами с головы "ФИО 1"

Учитывая характер телесных повреждений, повлекших смерть "ФИО 1", их локализацию - область шеи, то есть область жизненно важных органов, удерживание удушающего предмета в месте его приложения некоторое время, до наступления смерти, суд обоснованно пришел к выводу, что Чумаков С.Н, сдавливая шею потерпевшего с помощью металлического стула, действовал с прямым умыслом, с целью причинения ему смерти.

Также характер выявленных у погибшего "ФИО 1" различных телесных повреждений, их количество и локализация на различных частях тела и головы, опровергают довод Чумакова С.Н. о неосторожном характере причинения телесных повреждений.

Кроме того, из заключения проведенной дополнительной ситуационной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения на шее "ФИО 1" не могли быть образованы в результате продемонстрированного Чумаковым С.Н. воздействия голени человека, так как в повреждении четко отобразился участок воздействовавшего предмета продолговатой формы, по краям которого четко видны отпечатки граней воздействовавшего предмета, которыми нескелетированная голень живого человека не обладает, будучи прикрыта мягкими тканями и одеждой. Все телесные повреждения, а также телесные повреждения, повлекшие смерть "ФИО 1", не могут быть объяснены версией Чумакова С.Н. (т.8 л.д. 7-17).

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", заключения эксперта N 455 от 20 июня 2017 года, заключения эксперта N 458 от 29 июня 2017 года.

Нарушений при изъятии у Чумакова С.Н. образцов для сравнительного исследования, в том числе в ночное время 17 июня 2017 года, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, допускается производство следственных действий в ночное время, в частности, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Заключение эксперта N 455 от 20 июня 2017 года и заключение эксперта N 458 от 29 июня 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В приговоре судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие доказательства и доводы осужденного.

В добытых и исследованных судом доказательствах каких-либо противоречий по имеющим значение по делу обстоятельствам не содержится. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности виновности Чумакова С.Н. в содеянном.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что у Чумакова С.Н. умысла на причинение смерти "ФИО 1" не было, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Чумакова С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивом совершения Чумаковым С.Н. убийства, как установилсуд, явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между Чумаковым С.Н. и потерпевшим "ФИО 1"

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо на иную статью УК РФ, не имеется.

Доводы Чумакова С.Н. об оказании давления на суд до вынесения приговора судебная коллегия считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, с обеспечением участникам уголовного судопроизводства предусмотренных законом процессуальных прав.

Заявленные, в том числе на стадии предварительного слушания, ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства стороной защиты вновь не были заявлены ходатайства, которые были рассмотрены судом на предварительном слушании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь обязательную отмену приговора, не допущено. При назначении экспертиз нарушений процессуальных прав Чумакова С.Н. не установлено.

Право осужденного на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Чумакову С.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Чумакова С.Н. двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие у него инвалидности 3 группы, состояние его здоровья, наличие заболеваний правого глаза и конечностей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд обоснованно указал об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной документа, названного Чумаковым С.Н. как явка с повинной, так как этот документ поступил в адрес суда в ходе рассмотрения дела и содержит лишь его версию защиты.

В апелляционной жалобе осужденный просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания поведения потерпевшего "ФИО 1" противоправным, явившегося поводом для преступления, по делу не установлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Чумаков А.Н. совершил убийство "ФИО 1" на почве личной неприязни в ходе возникшей ссоры.

При назначении наказания судом учтены все имеющиеся сведения о личности Чумакова С.Н, в том числе положительно характеризующие данные.

Суд первой инстанции не нашел оснований, судебная коллегия также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, доводов Чумакова С.Н. об участии в боевых действиях в 1992 году в Нагорном Карабахе, где он в качестве сотрудника милиции выполнял служебные задачи по охране порядка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Чумаков С.Н, вопреки доводам его апелляционной жалобы, имеет непогашенную судимость по приговору от 27 сентября 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился 18 апреля 2012 года, до истечения предусмотренного законом шестилетнего срока погашения судимости - 14 июня 2017 года он вновь совершил преступление. В его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В приговоре мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначенное Чумакову С.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым.

Срок отбывания наказания Чумакову С.Н. обоснованно исчислен с 17 июня 2017 года согласно протоколу его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Доводы Чумакова С.Н. о его задержании 16 июня 2017 года не могут быть приняты во внимание, таких данных в деле не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года в отношении Чумакова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Спиридонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи