Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2018 г. по делу N 22-1656/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П,

судей Севастьянова А.А, Ленковского С.В,

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю,

с участием осужденного Марискина М.В,

адвокатов Васина А.В. и Синичкина А.А,

потерпевшего ФИО1,

прокурора Мокрушина А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марискина М.В, адвокатов Земскова Д.В, Васина А.В, Синичкина А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Емельянова А.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2018 года, которым,

Марискин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с освобождением от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выделения земельного участка ФИО2) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выделения земельного участка ФИО3) к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выделения земельного участка ФИО4) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выделения земельного участка ФИО5) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту незаконной передачи в аренду земснаряда) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту незаконного использования спецтехники и получения стройматериалов) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Марискину М.В. назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Марискина М.В. изменена с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания 14 мая 2014 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 29 июля 2014 года по 4 марта 2016 года.

Этим же приговором осуждены Добрынкин О.Н. и Басюк Е.В, в отношении которых апелляционные жалобы не подавались и апелляционное представление не вносилось.

Приговором также разрешена судьба имущества, на которое был наложен арест, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А, выступления осужденного Марискина М.В, адвокатов Васина А.В. и Синичкина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мокрушина А.А, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО1, судебная коллегия

установила:

Марискин М.В. признан виновным в том, что он, являясь главой местного самоуправления - города "данные изъяты", при реализации программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2008 и 2009 годах, дважды злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и дважды воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности.

Также в том, что он, являясь должностным лицом - главой администрации города "данные изъяты", четыре раза злоупотребил своими служебными полномочиями при выделении земельных участков, один раз при передаче в аренду муниципального имущества и один раз при использовании специальной техники и получении строительных материалов для личных нужд.

Преступления совершались в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Марискина М.В. квалифицированы судом по двум эпизодам (при реализации программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2008 и 2009 годах) по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления. Также по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ, как незаконное ограничение самостоятельности и незаконное вмешательство в деятельность юридических лиц, когда эти деяния совершались лицом с использованием своего служебного положения, причинившее крупный ущерб по ч. 2 ст. 169 УК РФ.

По четырем эпизодам, связанным с выделением земельных участков, действия Марискина М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду передачи в аренду муниципального имущества действия Марискина М.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду использования специальной техники и получения строительных материалов для личных нужд действия Марискина М.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Марискин М.В. вину в предъявленных обвинениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из вводной части ошибочное указание о том, что государственное обвинение по делу поддерживал помощник Алатырского межрайонного прокурора ФИО6.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Марискин М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По эпизодам, связанным с выполнением программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2008-2009 годах, приводит анализ заключений проведенных по делу строительно-технических экспертиз, показаний потерпевших и свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, а также подсудимых Добрынкина О.Н. и Басюк Е.В... Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о размере ущерба при приемке выполненных работ, о его какой-либо причастности к даче указаний о приемке работ без надлежащей проверки. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе следствия, а не в судебных заседаниях. Проигнорировал доводы защиты и том, что Басюк Е.В. имела основания оговорить его, чтобы переложить свою ответственность на него. Кроме того, судом проигнорированы протоколы совещаний при главе администрации и свидетельские показаний ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других, которые не подтверждали доводы следствия наличии его незаконных указаний и поручений. Материальной заинтересованности при выполнении программы капитального ремонта он не имел, о чем подтвердили в суде главный бухгалтер администрации и сотрудники министерства строительства ЧР.

Руководители подрядных организаций отказались от своих показаний, данных в ходе следствия под давлением следователя ФИО23, и пояснили, что он никаких требований об оплате ими доли софинансирования за счет подрядчиков не выдвигал, угроз не высказывал. Эти вопросы решались ими совместно с ООО " "данные изъяты"", которое возглавляла Басюк Е.В. Добрынкин О.Н. также не подтвердил, что он (Марискин М.В.) требовал от подрядчиков обеспечить софинансирование и ставил его в зависимость от оплаты выполненных работ. Деньги за софинансирование вносились подрядчиками после получения основной суммы за выполненные работы, а не до этого. Об этих же обстоятельствах говорят и свидетели ФИО16, ФИО5, ФИО24. Привлечение денежных средств для оплаты доли софинансирования не является нарушением, что подтвердила в суде начальник отдела ЖКХ Минстроя ЧР ФИО25. О проведении администрацией города разъяснительной работы с населением говорят протоколы оперативных совещаний при главе города, а также собственники многоквартирных домов.

Также не согласен с обвинением о злоупотреблении во время предоставления земельных участков. В структуре администрации города имелся отдел имущественных и земельных отношений, занимавшийся управлением и распоряжением земельными участками. Всеми вопросами отдела ведает начальник, который в силу п. 5.1 должностной инструкции несет персональную ответственность за качество подготавливаемых отделом распоряжений и постановлений. В то время отдел возглавляла ФИО26. За период 2008-2014 годов отдел ни разу не проводил аукционы по продаже права аренды земельных участков. Все они предоставлялись в аренду для индивидуального жилищного строительства по единственному заявлению. Жалоб на это не поступало и претензий от надзорных органов тоже. Протоколы совещаний при главе города показывают, что он никаких поручений о предоставлении земельных участков конкретным лицам не давал. По делу видны нарушения не с его стороны, а со стороны начальника отдела ФИО26, которая и давала незаконные поручения своим подчиненным. Граждане, указанные в обвинении, которым предоставлялись земельные участки, к нему лично не обращались, что и подтвердили в суде. Полагает, что ФИО26 его оговаривает, чтобы уйти от уголовной ответственности.

По эпизоду с арендой земснаряда не согласен с тем, что суд отказался принимать в качестве доказательства представленные стороной защиты заключения экспертиз ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по рыночной стоимости аренды, поскольку лица, их давшие, предупреждались об уголовной ответственности в суде перед допросом в качестве специалистов. Суд не исследовал противоречия в заключениях этих экспертиз и экспертизы, проведенной в ходе следствия. Также не обратил внимания на то, что вопросами аренды муниципального имущества ведал отдел имущественных и земельных отношений администрации. Он письмо ООО " "данные изъяты"" от 9 сентября 2011 года о даче разрешения на передачу земснаряда в аренду направил в этот отдел в рамках общего руководства, а отдел, в лице ФИО26, уже согласовал заключение договора. Руководители ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в суде отказались от показаний, данных на стадии следствия, поскольку их содержание было искажено следователем. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 относительно обстоятельств передачи письма о согласовании в ООО " "данные изъяты"" и подписания договора аренды. Считает, что ФИО26 его оговорила с целью избежать уголовной ответственности.

По поводу обвинения в использовании спецтехники и закупки стройматериалов при строительстве дома, то он свое должностное положение никак не использовал, свидетели не говорили о том, что он требовал что - либо безвозмездно. Все вопросы по строительству дома решал ФИО29 на основании договора подряда, в том числе, и по привлечению техники и рабочих, приобретению строительных материалов. Деньги на решение всех вопросов были ему перечислены по кредитному договору. Он руководителям МУП " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" звонил как обычный гражданин и никаких условий не выдвигал. Выводы суда о том, что оплата с его стороны, кроме топлива, не предполагалась, опровергается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО11 и ряда других лиц из числа работников этих предприятий, фонограммами разговоров. Все необходимые документы на вывоз стройматериалов были оформлены и впоследствии оплата произведена. Блоки были неликвидные, и цена на них была намного ниже обычной, а сведения в счет - фактуре и товарной накладной о цене недостоверны, что подтверждается фотографиями, представленными защитой.

Выводы суда о причинении материального ущерба предприятиям опровергаются показаниями ФИО29, ФИО16, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33. Все денежные средства были внесены в кассы предприятий ФИО29. Доводы суда о том, что это было сделано только после начала следственных мероприятий безосновательны и противоречат свидетельским показаниям и документам.

Допросы свидетелей - собственников многоквартирных домов, производились с процессуальными нарушениями, экспертизы, проведенные в ходе следствия, содержат заведомо ложные выводы. Судебное разбирательство произведено с обвинительным уклоном, с ущемлением прав стороны защиты.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Земсков Д.В. в апелляционной жалобе обращает внимание, что по эпизодам, в которых суд признал Марискина М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, назначено одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы, тогда как размер материального ущерба, признанного судом доказанным, отличается в десять раз. Считает назначенное наказание несправедливым.

Суд не обосновал необходимость назначения Марискину М.В. наказания в виде лишения свободы и необоснованно не применил положения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Адвокат Васин А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства тому, что Марискин М.В. в своих действиях руководствовался корыстной или иной личной заинтересованностью, что исключает уголовную ответственность. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты.

Адвокат Синичкин А.А. считает, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Считает, что в эпизодах, по которым Марискин М.В. был осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ, приговор основан на предположениях, не подтвержденных исследованными доказательствами. Суд не установилиную личную заинтересованность Марискина М.В. по тем критериям, которые определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, т.е. не доказана субъективная сторона состава преступления. Также не нашло своего подтверждения наступление каких-либо общественно-опасных последствий.

Предъявленное Марискину М.В. обвинение в злоупотреблении служебным положением не соответствует имеющимся в деле нормативным актам и должностным инструкциям, регламентирующим осуществление технического надзора и контроля за проведением капитального ремонта и полномочиями должностных лиц, ответственных за приемку количества и качества выполненных работ. Из изученных документов видно, что персональную ответственность за приемку выполненных работ несла Басюк Е.В... Сама приемка осуществлялась, в том числе, представителями жилищной инспекции. Доводы суда о сговоре Марискина с непосредственными исполнителями Басюк Е.В. и Добрынкиным О.Н. носят голословный характер, поскольку каждый из них просто исполнял свои обязанности.

Обращает внимание на согласованную позицию всех 13 потерпевших - представителей подрядных организаций, отказавшихся от показаний, данных в ходе следствия и компиляцию частей допросов разных лиц.

Приводит показания допрошенных по делу свидетелей и содержание протоколов совещаний при главе города, из которых делает вывод о недоказанности события преступлений по эпизодам проведения капитального ремонта в 2008-2009 годах.

Также считает, что в судебном заседании были опровергнуты доводы следствия о фиктивности создания ТСЖ на территории г. "данные изъяты", в подтверждение чего дает ссылку на показания ряда свидетелей и отчет выездной проверки от 5 декабря 2008 года. Обращает внимание на то, что проведенными судебно-строительными экспертизами, в частности дополнительной от 24 января 2018 года и показаниями эксперта, разница стоимости выполненных работ составила лишь 829522 рубля.

Считает, что не нашли отражения и установленные в суде обстоятельства перевыполнения работ, что сводит вмененный размер ущерба к нулю.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ считает, что обвинение Марискину М.В. было предъявлено необоснованно, т.к. выполнение пункта о софинансировании 5 % работ по капитальному ремонту было возложено на Басюк Е.В, а не на Марискина. Все обвинение и приговор базируются лишь на показаниях заинтересованных по делу лиц, данных на стадии предварительного следствия и проигнорирован факт отказа всех потерпевших от показаний, полученных от них следователем.

Приводит показания свидетелей ФИО16, ФИО34, ФИО35. ФИО25, ФИО36 и ФИО5, которые опровергают выводы суда о виновности Марискина М.В... Повлиять на финансирование выполненных работ он не мог, т.к. акты их приемки не подписывал, постановлений об оплате не выносил. Поэтому факт внесения или не внесения подрядчиками сумм на софинансирование не могло повлиять на оплату им выполненной работы.

Опровергнуты и доводы об отсутствии разъяснительной работы об обеспечении доли софинансирования населением.

Считает, что не получили должной оценки протоколы совещаний при главе города, которые не содержат каких-либо сведений о требованиях со стороны Марискина обеспечить софинансирование за счет подрядных организаций.

Полагает, что ошибки при осуществлении программы капитального ремонта допустили непосредственные ее исполнители, а не Марискин, который ставил задачи.

По эпизодам злоупотреблений при выделении земельных участков считает, что имел место прямой оговор Марискина со стороны подчиненных, заинтересованных в исходе дела, поскольку они сами подлежали уголовной ответственности. Объективных доказательств виновности Марискина не имеется, поскольку он лично никому указаний о предоставлении участков не давал, а непосредственно этой работой занималась начальник отдела имущественных и земельных отношении ФИО26 и ее подчиненные, что подтверждается положение об отделе и должностными инструкциями.

ФИО2. ФИО4 и ФИО3 не являлись знакомыми Марискина М.В, а напротив, ФИО26, ФИО37 и ФИО38.

Следствие и суд проигнорировали другие факты предоставления земельных участков родственникам сотрудников отдела без проведения торгов.

Заявления получивших участки были рассмотрены на заседаниях аукционной комиссии 12 августа 2011 года ( ФИО4, ФИО2, ФИО3) и 14 июня 2011 года ( ФИО5).

Обращает внимание, что изобличающие Марискина М.В. показания ФИО26 и Басюк давали в присутствии одного и того же защитника, что является конфликтом интересов.

Также считает, что показания ФИО26 в отношении Марискина М.В. опровергаются допрошенными свидетелями - ее подчиненными и лицами, получившими земельные участки. Не подтверждаются они и протоколами совещаний при главе администрации.

Приводит доводы о том, что никакой связи между сносами аварийных домов и предоставлением земельных участков не имелось.

Постановления о предоставлении земельных участков Марискин М.В. подписал только после того, как их проекты получили экспертную оценку в отделе имущественных и земельных отношений, поскольку они были там письменно согласованы.

Приводит доводы о том, что схема, по которой предоставлялись земельные участки, не противоречила действовавшей в то время редакции ч. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ и в период с 2008 по 2014 года аукционы вообще не проводились. Решений о признании сделок недействительными суды не выносили.

Суд не подтвердил наличие субъективной стороны в действиях Марискина М.В, поскольку он не мог знать, претендуют ли иные граждане на предоставляемые земельные участки.

Считает что по данным эпизодам не подтверждено наличие события преступления.

По факту предоставления в аренду земснаряда от ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", отмечает, что все полученные денежные средства были истрачены в пользу ООО " "данные изъяты"", поэтому корыстной заинтересованности у Марискина М.В. в этом не имелось.

Считает. что в этом случае вновь имеется оговор со стороны ФИО26, в полномочия которой входило законное разрешение вопроса аренды муниципального имущества.

Марискин М.В. детали условий договора аренды не знал, его виза на письме директора ООО " "данные изъяты"" об этом не свидетельствует.

Согласие на заключение договора аренды от имени администрации дала именно ФИО26, о чем свидетельствует содержание ее письма в адрес ООО " "данные изъяты"" от 13.09.2011 года.

Свидетели ФИО27 - директор ООО " "данные изъяты"" и работники этой организации ФИО28, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 изобличающих Марискина показаний не давали.

Вывод следствия и суда, что директор ООО " "данные изъяты"" ФИО43 является знакомым Марискина М.В, тот не подтверждает, согласование цены аренды также, ее обсуждал только с ФИО27.

Показания, данные в ходе следствия, свидетель ФИО43 в суде не подтвердил.

По эпизоду получения спецтехники и стройматериалов при строительстве дома приводит доводы о том, что в этом случае не подтвержден факт использования Марискиным М.В. свои полномочий главы администрации города. Нет доказательств тому, что Марискин требовал предоставления ему услуг техники и стройматериалов безвозмездно.

Это опровергнуто и содержанием разговора между ФИО29 и Марискиным М.В, где первый просит 20000 рублей на цель привлечения техники.

Утверждения о том, что Марискин желал получить железобетонные блоки по заниженным расценкам, не подтверждаются содержанием разговора между ним и директором ОАО " "данные изъяты"", где речь идет о приобретении бывших в употреблении или некондиционных блоков. Поэтому товарная накладная и счет-фактура от 25.02.2013 года на эти изделия содержит недостоверные сведения об их цене, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО32, ФИО44 и ФИО45. Имеется также гарантийное письмо ФИО29 об оплате полученных блоков.

Вся задолженность перед организациями со стороны ФИО29 была впоследствии погашена.

Никто из допрошенных свидетелей не указывал, что Марискин М.В. каким-либо образом использовал свое служебное положение и из материалов дела это не усматривается.

Также защитник приводит доводы о несправедливости назначенного Марискину М.В. наказания, поскольку оно не учитывает исключительно положительные сведения о личности осужденного. Обращает внимание и на процессуальные нарушения при производстве допросов ряда свидетелей из числа жильцов многоквартирных домов г. "данные изъяты", которым раздавались бланки протоколов для заполнения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Синичкин А.А, не подвергая сомнению позицию о невиновности Марискина М.В, приводит доводы о том, что, в любом случае, исходя из текста обвинения по 1 и 3 эпизодам (по реализации программы капитального ремонта в 2008 и 2009 годах), квалификация содеянного не могла быть дана, как умышленное преступление по ч. 2 ст. 285 УК РФ вместо преступления по неосторожности предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Марискину М.В. вменялось, как бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий по контролю приемки выполненных работ, так и активные действия по подписанию подложных актов о приемке выполненных работ.

В деле нет доказательств умышленности, а именно того, что Марискин знал о несоответствии объемов выполненных работ сметной документации и был каким-то образом лично заинтересован в этом.

Приемку осуществляла специальная рабочая группа во главе с Добрынкиным О.Н, также работа по капитальному ремонту подлежала контролю со стороны Басюк Е.В. и проводились совещания при главе города.

Обращает внимание, что приговором суда Басюк Е.В. и Добрынкин О.Н. освобождены от наказания с применением акта амнистии. Полагает, что в отношении Марискина М.В. также имеются основания для применения к нему положений п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В подтверждение приводит доводы о том, что названным пунктом амнистии подлежат освобождению от наказания, осужденные, у которых неотбытая часть наказания составляет менее одного года. Марискин М.В. осужден за преступления, совершенные до 2015 года, которые не подпадают под перечень статей, указанных в п. 13 Постановления об амнистии, на которые она не распространяется.

Учитывая, что Марискину М.В. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы и в срок наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом, на настоящее время срок отбывания наказания составляет менее одного года, и он подлежит освобождению от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Марискина М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитников о невиновности Марискина М.В.

Изложенные в жалобах обстоятельства были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В приговоре исчерпывающе приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами защиты. При этом, по каждому их пунктов обвинения суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судебная коллегия изучила доводы защиты о необоснованности принятия судом в качестве доказательств, сведений, изложенных в протоколах допросов потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования.

Между тем, ни по одному из таковых, каких-либо убедительных доводов для признания полученных доказательств недопустимыми, защита не привела. Те из них, что приведены в жалобах - общее количество лиц изменивших показания в суде, приведенные потерпевшими и свидетелями личные мотивы - не являются бесспорными основаниями для принятия судом такого решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания участников процесса, данные на стадии следствия, и мотивированно использовал их в качестве доказательств.

Также судебная коллегия считает надуманными и не подтвержденными конкретными фактами доводы апелляционных жалоб Марискина М.В. и адвоката Синичкина А.А. о сознательном оговоре осужденного со стороны Басюк Е.В, ФИО26 и ряда других лиц с целью избежать уголовной ответственности. Изложенные этими лицами сведения по уголовному делу изобличали Марискина М.В, а также в полной мере отображали действия и самих допрашиваемых лиц - Басюк и ФИО26. Поэтому судебная коллегия не усматривает наличия у них приведенного защитой мотива и считает, что суд имел в полной мере доверять полученным сведениям, сопоставляя их с другими доказательствами. В приговоре анализ этих доказательств в совокупности с другими источниками приведен по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 169 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизодам выделения земельных участков и аренды земснаряда.

Допрос ФИО26 и Басюк Е.В. в присутствии одного адвоката не умаляет доказательственную ценность показаний, поскольку указанные лица не свидетельствовали друг против друга и не имели противоречий по делу.

По эпизодам, связанным с выполнением программы по капитальному ремонту в 2008-2009 годах, доводы защиты связаны с отрицанием сведений, изложенных в протоколах допросов Добрынкина О.Н, Басюк Е.В, потерпевших - представителей подрядных организаций и ряда других свидетелей, данных теми на стадии предварительного расследования и с переоценкой исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что по этим эпизодам выводы суда в полной мере подкреплены доказательствами, приведенными в приговоре. Создание фиктивных ТСЖ и обеспечение софинансирования за счет подрядных организаций, бесспорно, произошли по прямым указаниям Марискина М.В, о чем свидетельствовали Добрынкин, Басюк, представители подрядчиков и сотрудники городской администрации. Доводы защиты, что Марискин М.В. не мог отвечать за действия непосредственных исполнителей, поскольку осуществлял только общее руководство, являются несостоятельными применительно ко всем вмененным эпизодам, а не только к рассматриваемому, т.к. из собранных доказательств видно, что он непосредственно давал указания по тем вопросам, которые стали предметом судебного разбирательства.

Из приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия видит, что именно Марискин М.В, как глава самоуправления, организовал выполнение программы по капитальному ремонту таким образом, что на пути достижения цели - получения дополнительного финансирования, им стали игнорироваться действовавшие на то время нормативные условия. Им непосредственно давались незаконные указания по изготовлению фиктивных документов, выдвигались незаконные требования к подрядным организациям по внесению денежных средств, а в дальнейшем, к подчиненным - по организации формальной приемки выполненных работ.

Установленная картина совершения преступления не подтверждает утверждения защиты о том, что действия Марискина по отношению к последствиям могли носить только неосторожный характер. Напротив, судебная коллегия пришла к выводу, что осужденный сознательно принял решение обеспечить участие в программе любой ценой, в том числе, и за счет злоупотреблений. Потому все наступившие последствия, как и причинение материального ущерба, охватывались его умыслом, и он относился к их наступлению безразлично.

Размер ущерба установлен судом путем проведения длительных экспертиз, результаты которых обоснованно положены в основу приговора. Оснований для пересмотра размера ущерба, в том числе по ч. 2 ст. 169 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказался учитывать односторонне подписанные акты выполненных работ и основанное на них заключение специалиста, поскольку они не могут свидетельствовать о подлинности приведенных в них сведений о времени, месте, объеме работ. При воспрепятствовании предпринимательской деятельности действия Марискина М.В. охватывались единым умыслом, поэтому в каждом эпизоде ч. 2 ст. 169 УК РФ размер ущерба правильно определен, как крупный.

Мотивом совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 169 УК РФ, явилось желание приукрасить действительность, выставить себя наиболее эффективным руководителем, что верно отражено в приговоре.

Протоколы собраний при главе города получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия, применительно ко всем вмененным судом эпизодам, также считает, что эти протоколы не являются оправдывающими Марискина М.В, поскольку по каждому эпизоду существуют иные объективные доказательства, устанавливающие обстоятельства совершения осужденным тех или иных конкретных действий.

По эпизодам выделения земельных участков в приговоре исчерпывающе приведены доказательства, подтверждающие, что глава администрации Марискин М.В. давал незаконные указания своим подчиненным о предоставлении участков ФИО2. ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

Ссылки на первоначальную оперативную информацию, что первые трое были знакомыми других сотрудников администрации, не могут служить основанием для оправдания осужденного, поскольку все обстоятельства выделения им земельных участков были установлены в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам апелляционных жалоб, снос аварийных домов был использован, как повод выделения земельных участков вне установленных процедур, что повлекло причинение материального ущерба муниципальному бюджету ввиду отсутствия аукционных торгов.

Нарушение действовавших положений Земельного кодекса РФ судом установлено правильно. Доводы защиты о том, что в период 2008-2014 годов аукционы не проводились, не может служить обстоятельством, оправдывающим Марискина М.В, поскольку тот в названный период являлся руководителем местного самоуправления и, следовательно, организовывал работу подчиненных ему отделов.

Поскольку Марискин М.В, с учетом опыта его работы и круга полномочий, явственно сознавал, что такой способ предоставления земельных участков нарушает права других граждан и причиняет ущерб бюджету, его действия правильно квалифицированы как умышленное преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По договору аренды земснаряда предъявленное Марискину М.В. обвинение в полном объеме подтверждено приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО27, а также ФИО26. Факт передачи муниципального имущества в аренду без произведения оплаты в муниципальную казну достоверно подтвержден документально, в том числе, и факт оплаты за предоставленное имущество в ООО " "данные изъяты"", а не в муниципальный бюджет.

Доводы Марискина М.В. о том, что он не знал обстоятельств заключения договора аренды и выгодоприобретателей по нему, приведенными показаниями убедительно опровергнуты. Размер ущерба бюджету установлен достоверно и судебная коллегия не сомневается в его правильности.

По эпизоду использования спецтехники и получения строительных материалов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Марискина М.В. уголовно-наказуемого деяния.

Так, его доводы, что он обращался к руководителям МУП " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" как обычный гражданин, опровергается содержанием зафиксированных телефонных разговоров. Тем самым, Марискин М.В. осознавал, что собеседники его воспринимают не как обычного потребителя их услуг, а как известного им представителя власти. Свою личную заинтересованность Марискин при разговорах не скрывал, а впоследствии никаких мер по оплате предоставленных услуг и материалов не предпринял до того времени, как эти факты стали предметом проверки правоохранительных органов.

Эти обстоятельства убедительно зафиксированы оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в ходе предварительного следствия допросами свидетелей ФИО16, ФИО11 и ФИО29, выемками документов о предоставлении спецтехники и отгрузки стройматериалов, а также сведениями об их оплате спустя несколько лет.

Поэтому судебная коллегия считает, что в приговоре суда все обстоятельства дела по данному эпизоду установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Марискина М.В. и дал содеянному правильную правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного, установлены и учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 285 УК РФ обоснованно учтено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание, назначенное Марискину М.В, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о частичном, а по эпизоду использования спецтехники и получения стройматериалов, полном возмещении Марискиным М.В. причиненного ущерба. В соответствии с новыми обстоятельствами, влияющими на размер наказания, судебная коллегия в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельствам по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Назначенное наказание по этим эпизодам подлежит смягчению, за исключением тех, по которым судом первой инстанции уже было принято решение об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду передачи в аренду земснаряда) было окончено 12 июля 2012 года, в настоящее время Марискин М.В. подлежит освобождению от назначенного за него наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ввиду внесенных в приговор изменений, окончательное наказание, назначенное Марискину М.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду внесенных изменений в ст. 72 УК РФ, улучшающих положение Марискина М.В, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Марискина М.В. под стражей с 29 июля 2014 года по 30 июля 2014 года и с 14 мая 2018 года по 8 августа 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, и приговора суда первой инстанции, Марискин М.В. находился под домашним арестом с 31 июля 2014 года по 4 марта 2016 года, а также под стражей с 29 по 30 июля 2014 года и с 14 мая по 8 августа 2018 года. Таким образом, в настоящее время неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы составляет менее одного года.

Принимая во внимание, что Марискин М.В. совершил преступления до 24 апреля 2015 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он подлежит освобождению от неотбытой части наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Судебная коллегия не установиласущественных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2018 года в отношении Марискина М.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о поддержании государственного обвинения помощником Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбуновым В.А.;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельствам по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Марискину М.В. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить Марискину М.В. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду незаконного предоставления земельного участка ФИО2 до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить Марискину М.В. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду незаконного предоставления земельного участка ФИО3 до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Марискину М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту незаконной передачи в аренду земснаряда) до 1 года 8 месяцев лишения и освободить от его отбывания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- смягчить размер наказания, назначенного Марискину М.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Марискина М.В. под домашним арестом с 31 июля 2014 года по 4 марта 2016 года;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Марискина М.В. под стражей с 29 июля 2014 года по 30 июля 2014 года и с 14 мая 2018 года по 8 августа 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Марискина М.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

- меру пресечения в отношении Марискина М.В. в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи