Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2018 г. по делу N 22-1904/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Степанова В.В,

судей Севастьянова А.А. и Кузнецовой С.А,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Мокрушина А.А,

осужденной Алексеевой Ю.П. и ее защитника - адвоката Пыркина О.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Алексеевой Ю.П. и ее защитника Сидорова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года, которым

Алексеева Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Алексеевой Ю.П. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Алексеевой Ю.П. оставлена без изменения.

Срок наказания Алексеевой Ю.П. постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу со дня ее задержания.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передан органу опеки и попечительства при администрации, для решения вопроса об установлении над ним опеки.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республики. Взыскано с Алексеевой Ю.П. в пользу ОАО "Страховая компания "Чувашия-Мед" сумма возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 34619 рублей 21 копейка.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В, выступление осужденной Алексеевой Ю.П. и ее защитника - адвоката Пыркина О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мокрушина А.А, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеева Ю.П. осуждена за покушение на умышленное причинение смерти ФИО2 и за угрозу убийством ФИО3

Преступления ею совершены в период с 2 часов 15 минут до 2 часов 25 минут 6 октября 2017 года на кухне квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сидоров В.А. и осужденная Алексеева Ю.П. просят приговор суда отменить и признать Алексееву Ю.П. невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывают, что выводы суда не соответствуют действительности, основаны на домыслах и предположениях потерпевших. Расследование в отношении Алексеевой Ю.П. проведено предвзято, именно поэтому судом были учтены только отрицательные характеристики, для создания негативного мнения по отношению к подсудимой. Потерпевшая ФИО2 является штатной понятой и внештатным сотрудником полиции. Судом не были устранены противоречия. Однако, показания потерпевших, которые не согласуются с материалами дела, были положены в основу приговора. Исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о том, что ранение потерпевшей было получено в ходе покушения на убийство. Показания потерпевшей ФИО2 противоречивы, не подтверждаются материалами дела и не согласуются с заключением эксперта N 4278 от 7 ноября 2017 года. Потерпевшая постоянно меняет свои показания, на нее оказывает давление ее отец - потерпевший ФИО3 Таким образом, потерпевшие пытаются избавиться от наследника квартиры. Показания потерпевшего ФИО3 тоже вызывают сомнения, так как они надуманны и противоречивы. Он крепкий, здоровый мужчина и мог оказать сопротивление женщине с переломами позвонков. Суд безосновательно и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, указав, что они испытывают неприязнь к потерпевшим. Эти свидетели в суде очень подробно охарактеризовали отношения в семье Алексеевых. ФИО3 очень жестокий человек, постоянно конфликтовал с соседями и избивал жену. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, все деньги отбирает у матери, конфликтует с ней. Первоначальные показания были получены от нее путем обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов. Алексеева Ю.П. имеет постоянное место работы, является опекуном двоих несовершеннолетних детей.

Никакой неприязни к своей дочери она не испытывает. Потерпевший ФИО3 заинтересован в том, чтобы Алексееву Ю.П. посадили в места лишения свободы, чтобы избежать ответственности за совершенные им в отношении приемных дочерей преступлений. Сейчас он пытается совратить их общую дочь, которая является инвалидом. Согласно показаниям осужденной, именно потерпевшая схватилась за нож и стала выдергивать его из ее рук. После чего рука у ФИО2 сорвалась, и она (Алексеева Ю.П.) нечаянно порезала шею дочери. Алексеева Ю.П. никаких ударов ножом своей дочери не наносила. ФИО3 бывший сотрудник полиции, именно поэтому в отношении него не возбуждаются уголовные дела, к его мнению прислушиваются. Хотя из материалов дела видно, что Алексеева Ю.П. никаких противоправных действий не совершала, никого не пыталась убить, никому убийством не угрожала. У нее не было умысла на причинение смерти своей дочери, также у нее не было и мотива для совершения убийства. Суд в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ положил в основу приговора не оглашенные в зале судебного заседания протоколы очных ставок. При этом, суд не обратил внимание, что и потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли дать последовательные показания, так как ничего не помнили. Считают доказанным, что произошел несчастный случай.

В апелляционной жалобе (именуемой заявлением) осужденная Алексеева Ю.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необъективно рассмотрел данное уголовное дело. Суд не установил, кто явился инициатором скандала. Не проведен анализ крови на наличие алкоголя у нее, ФИО2 и ФИО3, так как потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Суд назначил в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу, но это незаконно, так как данную экспертизу должен назначать следователь. Следователь неполно провел расследование, так как не были допрошены соседи, не проведен следственный эксперимент. Следствие халатно подошло к расследуемому уголовному делу. Прокуратура также не предприняла никаких мер. Потерпевшие находятся в сговоре, хотят изолировать ее, чтобы завладеть квартирой. Они постоянно меняют показания. Ни муж, ни дочь нигде не работают, она одна содержит семью. Её адвокат Родионов В.А. не участвовал при проведении следственного эксперимента, но она не отказывалась от его услуг. Не были допрошены сотрудники полиции, которые первыми приехали по вызову. Она вела себя спокойно, твердо стояла на ногах, давала правдивые показания, рассказала подробно о случившемся, то есть вела себя адекватно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гранадский А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменений не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанных преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В зале судебного заседания Алексеева Ю.П. вину в совершении указанных преступлений не признала и показала, что между нею и дочерью ФИО2 6 октября 2017 года произошел конфликт. Дочь попросила передать ей нож и в момент передачи схватила ее (Алексеевой Ю.П.) руку, в которой находился нож. Алексеева Ю.П. попыталась выдернуть руку и случайно попала ножом в ФИО2, в какую именно часть тела не помнит. Она не хотела убивать свою дочь. Потерпевшему ФИО3 она убийством не угрожала.

Несмотря на занятую осужденной Алексеевой Ю.П. позицию, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевших и другими письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что в ночь с 6 на 7 октября 2017 года между ней и матерью Алексеевой Ю.П. произошел скандал на кухне. При этом ее мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Алексеева Ю.П. вела себя агрессивно, кричала, мешала спать детям. Потом неожиданно выхватила нож и со словами "Я тебя сейчас убью", правой рукой нанесла ей ( ФИО2) один удар ножом в область шеи. В этот момент зашел ее отец ФИО3 и попросил Алексееву Ю.П. остановиться, но она направилась в его сторону, размахивала перед ним ножом, говоря: "Убью! Зарежу!". Однако ФИО3 смог выхватить у нее (Алексеевой Ю.П.) нож и выбросить в сторону. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь. Через какое-то время она ( ФИО2) потеряла сознание, что происходило дальше, не помнит.

Потерпевший ФИО3 подтвердил показания ФИО2 и показал, что между дочерью ФИО2 и женой Алексеевой Ю.П. в ночь с 6 на 7 октября 2017 года произошел конфликт. Его жена находилась в состоянии алкогольного опьянения. Алексеева Ю.П. кричала дочери, что убьет ее. Как Алексеева Ю.П. нанесла удар ножом ФИО2, он не видел, так как находился в другой комнате. Однако, когда он зашел на кухню, то увидел, что ФИО2 лежит на диване, из раны на шее у нее текла кровь, она хрипела. При этом Алексеева Ю.П. стояла над дочерью, а в руках держала нож и замахивалась на нее. Он крикнул Алексеевой Ю.П, чтобы она остановилась. Тогда жена направилась в его сторону со словами, что и его убьет, пыталась ударить его ножом в область живота. Он реально воспринял ее угрозы убийством. Он смог увернуться, схватил тряпку, отобрал у нее нож и выкинул. После чего вызвал скорую медицинскую помощь.

Из заключения эксперта N 4278 от 7 ноября 2017 года следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение передней поверхности шеи в виде раны, проникающей в просвет трахеи, пищевода с пересечением грудино-подъязычной мышцы слева, медиального края грудиноключичного - сосцевидных мышц слева, передней яремной вены, с ранением левой доли щитовидной железы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана могла образоваться не менее чем от однократного воздействия колюще-режущего предмета при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации раны, при условии направления вектора действующей силы спереди назад, слева направо.

Также вина осужденной Алексеевой Ю.П. находит подтверждение протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Алексеевой Ю.П. в инкриминируемых деяниях. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденной, данные в судебном заседании.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, доводы осужденной о невиновности, тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия данные выводы суда считает обоснованными и основанными на исследованных по делу доказательствах.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступлений стали личные неприязненные отношения между матерью, ее дочерью и мужем. Из показаний потерпевших следует, что Алексеева Ю.П. ругалась с ФИО2, в ходе конфликта она нанесла потерпевшей удар ножом в область шеи, что является расположением жизненно важных органов и может привести к смерти. При этом глубина раны, агрессивное поведение Алексеевой Ю.П, высказывания о намерении убить и предотвращение второго удара ФИО3, свидетельствует о том, что Алексеева Ю.П. намеревалась убить ФИО2, и если бы не ФИО3, который выхватил нож, то Алексеева Ю.П. довела бы свой умысел до конца, но не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Алексеева Ю.П. понимала, что её действия опасны для жизни потерпевшей, предвидела возможность наступления ее смерти и желала этого. У потерпевшего ФИО3 также имелись все основания опасаться за свою жизнь, так как Алексеева Ю.П. находилась в возбужденном состоянии после совершения преступления в отношении дочери, держала в руках нож, высказывала слова угрозы убийства в его адрес.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Алексеевой Ю.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО2 и угроза убийством в отношении ФИО3

Судом первой инстанции дан подробный анализ имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о несостоятельности показаний Алексеевой Ю.П. о том, что она нечаянно задела ножом ФИО2, так как это опровергается материалами дела и показаниями потерпевших. Показания Алексеевой Ю.П. расцениваются как способ защиты и с целью уклонения от уголовной ответственности. Показания потерпевших в совокупности с заключениями эксперта, другими письменными доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что именно осужденная совершила указанные преступления. Суд свои выводы делает на основе анализа совокупности имеющихся по делу доказательств, а не только на отдельных показаниях потерпевших.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Алексеевой Ю.П, по делу не установлено.

Сведений о том, что показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса потерпевших составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, в том числе протоколы очных ставок (л.д. 15 протокола судебного заседания), ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено и потому доводы жалобы о нарушении требований ч. 3 ст.240 УПК РФ являются необоснованными.

Несогласие осужденной с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по заявленному ходатайству решения.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной Алексеевой Ю.П, несогласии с оценкой доказательств, в приговоре являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они были проверены на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Алексеевой Ю.П. проведена следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и потому ее доводы о незаконности в ее проведении являются несостоятельными.

При назначении осужденной наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной и потерпевших, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении у Алексеевой Ю.П. малолетних детей и осуществление ухода за ребенком-инвалидом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной в данной части являются необоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевших ФИО2 и ФИО3, по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно принял решение о возможности исправления осужденной с назначением наказания только в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянным преступлениям.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года в отношении Алексеевой Ю.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи