Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2018 г. по делу N 22-1930/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Яковлева В.В,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М,

с участием прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю,

осужденной Архиповой М.В. и ее защитника-адвоката Пиняева В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Архиповой М.В. и ее защитника - адвоката Пиняева В.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года, которым

Архипова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в отношении Архиповой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на транспортное средство Архиповой М.В, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В, выступление осужденной Архиповой М.В. и ее защитника-адвоката Пиняева В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симунова А.Ю, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Архипова М.В. признана виновной в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено в период с 28 апреля 2016 года по 6 мая 2016 года в кабинете директора детского дома при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пиняев В.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Архиповой М.В. оправдательный приговор. Считает приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда о виновности Архиповой М.В. в совершении указанного преступления, основаны на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые утверждают, что зимой 2016 года он ( ФИО1) снег на территории детского дома не убирал, мусор не вывозил. Полученные, за якобы выполненную им работу деньги в размере 8700 рублей, ФИО2 передала Архиповой М.В. С такими выводами суда он не согласен. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 чистил чердачное помещение детского дома, вывозил старые рамы, именно за эту работу Архипова М.В. премировала его. Следовательно, приказ N 32 от 28 апреля 2016 года не является фиктивным и вынесен за проделанную работу. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 денег в сумме 8700 рублей директору Архиповой М.В. Данные сомнения суд не устранил и встал на сторону обвинения, чем нарушил требования Конституции РФ. Приводит довод о том, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием. Однако, суд, как и предварительное следствие, указал сразу два способа, а именно - путем обмана и злоупотребления доверием.

В апелляционной жалобе осужденной Архиповой М.В. изложены те же доводы, что и в апелляционной жалобе защитника-адвоката Пиняева В.В. При этом приводит показания свидетелей и указывает, что суд фактически переписал обвинительное заключение, а показаниям свидетелей, касающимся вывоза строительного мусора и чистки снега со стороны ФИО1, не дал никакой оценки. Просит отменить приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Архиповой М.В. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Архипова М.В. осуждена обоснованно, и ее действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и квалификации ее деяний.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что Архипова М.В, являясь директором детского дома, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя вопреки требованиям Положения об оплате труда работников "данные изъяты", Положения о премировании работников и оказания материальной помощи, в целях реализации своих преступных намерений и придания видимости правомерности своим заведомо незаконным действиям, путем внесения не соответствующей действительности записи о выполненных работах в выходные дни охранником ФИО1, незаконно с целью неправомерного завладения денежными средствами учреждения, издала приказ N 32 от 28 апреля 2016 года о премировании ФИО1 в размере 10 000 рублей за уборку территории от мусора и снега в выходные дни, тем самым внеся в указанный официальный документ заведомо ложные сведения. Далее, Архипова М.В, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение и полномочия директора, осознавая, что ее указания являются обязательными для исполнения, потребовала у главного бухгалтера детского дома ФИО2 передать ей деньги, полученные ее мужем - охранником ФИО1, в качестве премии. На что ФИО2 согласилась, так как опасалась негативных последствий в случае отказа. 4 мая 2016 года ФИО2 произвела необоснованное начисление денежных средств в размере 10000 рублей, часть из которых в размере 8700 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО1, оставшаяся сумма была удержана в виде подоходного налога. 6 мая 2016 года ФИО2 в кабинете директора детского дома передала Архиповой М.В. денежные средства в размере 8700 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, детскому дому причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании Архипова М.В. вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что в обязанности охранника ФИО1 так же входила уборка территории от мусора и снега. Свою работу он выполнял добросовестно, в выходной день на своей машине вывозил старые рамы и подоконники. По просьбе главного бухгалтера ФИО2 в апреле 2016 года они издала приказ о премировании ФИО1 в размере 10000 рублей, но формулировка в приказе указана ею неверно. Денежные средства были ему перечислены вместе с заработной платой в мае 2016 года, кто ими распорядился ей неизвестно. У ФИО2 она никаких денег не требовала, они просто оговаривают ее.

Однако, несмотря на занятую осужденной позицию, ее вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, свидетель ФИО2 показала, что до 31 августа 2016 года она работала главным бухгалтером детского дома. В апреле 2016 года Архипова М.В. Управлением федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике была привлечена к административной ответственности и на нее наложен штраф в размере 20000 рублей, который необходимо оплатить. Архипова М.В. для оплаты данного штрафа премировала ее мужа - охранника ФИО1 в размере 10000 рублей. Начисленные денежные средства, потребовала вернуть ей (Архиповой М.В.) для уплаты штрафа. 28 апреля 2016 года был издан приказ о премировании ФИО1 за уборку территории от мусора и снега в выходные дни в размере 10000 рублей. 6 мая 2016 года она передала Архиповой М.В. денежные средства в размере 8700 рублей (с вычетом подоходного налога), начисленные ФИО1, в качестве премии. ФИО1 знал об этом. Деньги были переданы в кабинете директора, при этом никто не присутствовал. Как Архипова М.В. распорядилась данными денежными средствами не знает. В 2016 году ФИО1 выполнял только обязанности охранника по графику, уборку территории от мусора и снега не осуществлял. Летом и осенью 2015 года в детском доме осуществлялась замена окон. Старые деревянные рамы с устного разрешения Архиповой М.В. вывозились не только ФИО2, но и другими работниками детского дома.

Свидетель ФИО1 подтвердил показания ФИО2, которая рассказала, за что ему начислены денежные средства в качестве премии. При этом он пояснил, что работал охранником в детском доме с 2007 по 2017 год. В конце 2015 года и в начале 2016 года никаких работ по уборке территории детского дома не выполнял.

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5сообщили, что работали охранниками в детском доме. Уборкой территории от снега и мусора они стали заниматься с сентября 2016 года после увольнения дворника ФИО6 Они не видели, что бы ФИО1 убирал снег и мусор на территории детского дома в свой выходной день. Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО8 подтвердил, что его мама ФИО6 никогда ему не говорила, что ей помогали убирать мусор и снег другие работники детского дома.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, являющиеся работниками детского дома, показали суду, что уборкой территории до сентября 2016 года занималась дворник ФИО6 Они не видели, что бы ФИО1 или другие охранники убирал снег и мусор на территории детского дома в свой выходной день в конце 2015 года и вначале 2016 года. Летом 2015 года ФИО1 вывозил с территории детского дома старые доски после разбора крыши.

Кроме этого, вина осужденной подтверждается другими материалами дела, а именно: протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств, изъятых в детском доме; протоколом выемки и осмотра справки о состоянии вклада на имя ФИО1; расчетным листком за апрель-май 2016 года, согласно которому ФИО1 была выдана денежная премия в размере 10000 рублей; отчетом по счету карты, принадлежащей ФИО1; постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 11 апреля 2016 года о привлечении Архиповой М.В. к административной ответственности и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей; платежным поручением N 346874 от 22 июня 2016 года, согласно которому Архиповой М.В. административный штраф в размере 20000 рублей уплачен и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, судебная коллегия находит правильными, обоснованными и аргументированными.

Утверждения в жалобе о невиновности осужденной Архиповой М.В. в совершении указанного преступления, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, и они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными с подробной аргументацией. Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Архипова М.В, злоупотребляя своим должностным положением, имея корыстный умысел на завладение денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием, внесла в официальный документ (приказ о премировании ФИО1) сведения не соответствующие действительности. На основании изданного приказа ему были перечислены денежные средства в размере 8700 рублей, которые впоследующем были переданы Архиповой М.В, так как ФИО1 и ФИО2 находились в подчинении у Архиповой М.В и опасались негативных последствий в случае отказа.

Из представленных материалов, в том числе показаний свидетелей, видно, что ФИО1 никаких работ по уборке территории детского дома от мусора и снега в конце 2015 года и в начале 2016 года не выполнял, данная денежная премия была выплачена ему для дальнейшей передачи Архиповой М.В. с целью погашения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как правильно отмечено в приговоре, в соответствии с должностной инструкцией директор детского дома является должностным лицом, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, заключает договоры, совершает иные юридические действия, в пределах своей компетенции, принимает локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и дает указания, обязательные для всех работников учреждения.

Также несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что факт передачи денег ФИО2 не доказан, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.

Все доводы осужденной и ее защитника, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении преступления Архиповой М.В. путем обмана и злоупотребления доверием, что следует из установленных по делу обстоятельств. Поэтому доводы жалоб о том, что мошенничество может быть совершено лишь путем обмана или злоупотребления доверием являются несостоятельными.

Наказание осужденной Архиповой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие грамот, дипломов, благодарственных писем, почетных грамот и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника считает несостоятельными и оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года в отношении Архиповой М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи