Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2018 г. по делу N 22-2046/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М,

осужденного Ульянова А.В,

адвокатов Казакова П.Н. и Беззубова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Урмарского района Чувашской Республики Никифорова Ю.Н. и апелляционной жалобе осужденного Ульянова А.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года, по которому

Ульянов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,-

осужден к лишению свободы :

по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по двум эпизодам) к 2 годам по каждому из них, по ч.3 ст.159.2 УК РФ ( по трем эпизодам) к 2 годам по двум эпизодам (по Центру занятости за 2009 и 2010 годы) и к 1 году (по Центру занятости за 2011 год);

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Оправдан по ч.1 ст.312 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В удовлетворение гражданского иска прокурора района постановлено взыскать с Ульянова А.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу Чувашской Республики 465081 рубль 20 копеек.

Постановлено сохранить арест на имущество - зерноуборочный комбайн до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А, выслушав осужденного Ульянова А.В, адвокатов Казакова П.Н. и Беззубова Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об изменении приговора по представлению, судебная коллегия

установила:

Ульянов А.В. осужден:

за хищение в период с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2012 года вверенного ему имущества сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" (далее по тексту - СХПК " "данные изъяты"", СХПК, Кооператив) путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения председателя данного Кооператива в крупном размере на сумму 657838 рублей 39 копеек, направив на обслуживание своего личного автомобиля - приобретение бензина и расходных материалов для своего автомобиля, который использовал в личных целях;

за хищение в период с 16 июня 2008 года по 9 августа 2012 года вверенного ему имущества СХПК " "данные изъяты"" - 683000 рублей путем растраты с использованием своего служебного положения в крупном размере, обеспечив незаконное внесение в банк денежных средств Кооператива на указанную сумму по своему кредитному договору и погасив тем самым личную кредитную задолженность перед банком;

за хищение в течение 2009 года в свою пользу и в пользу Кооператива из бюджета Чувашской Республики денежных средств в крупном размере на 295081 рубль 20 копеек путем мошенничества при получении компенсаций, субсидий и выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (Республиканской целевой программой дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009-й год, принятой постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2008 N418 - далее по тексту - Программа), путем предоставления в Государственное учреждение "Центр занятости населения Урмарского района" Государственной службы занятости Чувашской Республики (далее по тексту - Центр занятости, ЦЗН) заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего служебного положения;

за хищение в течение 2010 года в свою пользу и в пользу Кооператива из бюджета Чувашской Республики денежных средств в сумме 120000 рублей путем мошенничества при получении компенсаций, субсидий и выплат, установленных Республиканской целевой программой снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2010-й год (утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.11.2009 N363 (далее по тексту - Программа), путем предоставления в Центр занятости населения заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего служебного положения;

за хищение в 2011 году в свою пользу и в пользу Кооператива из бюджета Чувашской Республики денежных средств в сумме 50000 рублей путем мошенничества при получении компенсаций, субсидий и выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (Республиканской целевой программой дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Чувашской Республики на 2011-й год, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.11.2010 N380; далее по тексту - Программа), путем предоставления в Центр занятости населения заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего служебного положения председателя СХПК " "данные изъяты"" об оборудовании на территории Кооператива системы видеонаблюдения с целью трудоустройства инвалида на специальное рабочее место и о трудоустройстве последнего.

Согласно приговору преступления совершены на территории Урмарского района Чувашской Республики при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Ульянов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ульянов А.В. выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает его виновность недоказанной, а суд в нарушение принципа состязательности сторон не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, процесс проведен с обвинительным уклоном и проигнорированы доводы стороны защиты.

Указывает, что по первому факту (присвоения и растраты денег СХПК путем обслуживания за счет Кооператива личного автомобиля) судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетелей - работников бухгалтерии и правления Кооператива, в том числе представителя потерпевшего СХПК " "данные изъяты"" ФИО10, об использовании им своей автомашины на нужды Кооператива с 2008 года и вплоть до увольнения в 2013 году. Полагает, что с учетом действительного использования им своей автомашины для нужд Кооператива без какой-либо личной материальной и иной выгоды ее заправка бензином и обслуживание не образует состав преступления, при этом факт отсутствия договора аренды автомашины не мог свидетельствовать о хищении им денежных средств Кооператива. Отмечает, что судом в этой части не принято во внимание заключение специалиста МВД ЧР (справка N63 от 12.09.2014г.) о том, что отсутствие документально закрепленных договорных отношений (договора и соглашения об аренде автомашины в письменной форме) не влечет недействительность договора, что работа Ульянова как руководителя СХПК была связана со служебными разъездами и потому использование личного автомобиля в служебных целях представляется обоснованным, при этом невозможно установить интенсивность использования личного автомобиля в служебных целях или разграничить такие поездки от иных, не связанных с деятельностью СХПК " "данные изъяты"", а необоснованно даны предпочтения аргументам следователя. По доводам жалобы, судом данные обстоятельства и конкретная сумма причиненного СХПК ущерба тоже не установлены и формально содержание обвинительного заключения перенесено в приговор, при этом необоснованно безмотивно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной бухгалтерско-экономической и авто-технической экспертизы.

По второму эпизоду (растраты денег СХПК путем внесения в банк для погашения своей кредитной задолженности) судом проигнорированы такие факты и показания свидетелей о том, что сам кредит (свыше 600000 рублей) им был получен с целью вложения в деятельность Кооператива, ибо само сельхозпредприятие ввиду сложного финансового положения на тот момент не могло оформить кредит, на кредитные деньги были приобретены пресс-подборщик стоимостью 320000 рублей и другая техника для нужд СХПК, которые были завезены на территорию Кооператива и до настоящего времени находятся там.

В части осуждения по ч.3 ст.159.2 УК РФ по всем трем эпизодам считает выводы суда необоснованными. Доводы осужденного в этой части сводятся к тому, что его аргументы об отсутствии составов данных преступлений подтверждены показаниями самих представителей потерпевших ФИО11 и ФИО16 о том, что ущерб бюджету в результате перечисления денежных средств из бюджета на счет СХПК не причинен. Указывает, что судом не учтен факт направления полученных из бюджета денег на развитие Кооператива с целью предотвращения банкротства и безработицы, что подтверждалось в том числе показаниями главного бухгалтера предприятия ФИО12 и работников бухгалтерии ФИО13 с ФИО14 о направлении тех денежных средств на нужды СХПК, в том числе на выплату заработной платы. Приводит доводы о том, что СХПК в его лице не представляло в Центр занятости заведомо недостоверные документы, в том числе платежные ведомости о выплате заработной платы работникам лишь на ту сумму, которая перечислялась в Кооператив из бюджета, то есть в меньшей сумме, чем выдавалась зарплата, что выполнялось по требованию самого Центра занятости, а не по его желанию с целью ввести кого-либо в заблуждение. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств его личной заинтересованности в получении СХПК тех выделенных по Программе денежных средств и похищении им лично каких-либо денег из перечисленных на счет Кооператива. Отмечает, что по делу нет сведений о получении им от перечисления денег какой-либо личной материальной выгоды, отсутствуют данные о хищении им денег как со счета Кооператива, так и из кассы, в связи с чем считает его осуждение в этой части незаконным, тем более с учетом неуказания в обвинительных документах времени, места и способа изъятия им денежных средств, также других обстоятельств совершения преступления.

Подчеркивает, что принятие им в 2009 году на общественные работы граждан, числящихся безработными в ЦЗН, и их увольнение в связи с истечением срока трудового договора не может образовать какой-либо состав преступления, к тому же, свидетель ФИО15 указывал на то, что какой-либо информации о незаконном участии СХПК в названной Программе не поступало и что весеннее - осенние полевые работы можно отнести к общественным, в связи с чем полагает, что принятие на временную работу для выполнения общественных работ лиц, состоящих на учете в ЦЗН, не является нарушением даже если в случае выполнения теми функций тракториста и механизатора. Считает, что судом проигнорированы данные обстоятельства, исключающие преступность его деяний.

По последнему эпизоду (получения из бюджета денежных средств по Программе дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда в ЧР) отмечает, что со стороны СХПК каких-либо нарушений условий Договора (от 06.06.2011г.) с Центром занятости на момент перечисления последним 50000 рублей на счет Кооператива не допущено и подложных документов в ЦЗН не представлено, поскольку оборудование видеонаблюдения было установлено и на счет подрядной организации ООО " "данные изъяты"" Кооперативом перечислена денежная сумма в упомянутом размере. Акцентирует внимание на то, что при этом самим Центром занятости допущено нарушение условий Договора в связи с тем, что деньги на счет СХПК перечислены заранее, чем предусмотрено Договором. По мнению осужденного, на тот период подобные договоры на предоставление данного вида субсидий только разрабатывались и потому необходимости трудоустройства инвалида на созданное рабочее место было необязательно, потому в действиях СХПК не было нарушений условий Договора, поскольку основное требование выполнено - рабочее место для инвалида создано, что подтверждал и сам представитель потерпевшего ФИО16 По доводам жалобы, трудоустроить инвалида входила в обязанность ЦЗН, если же предприятие не трудоустраивает инвалида на созданное для него рабочее место, то Центр занятости вправе был потребовать возврата перечисленных бюджетных денег; сам инвалид ФИО17 по вопросу трудоустройства лично к нему не обращалась, после разговора с работниками бухгалтерии Кооператива об отсутствии для нее рабочих мест в дальнейшем в СХПК не появлялась и не посещала ЦЗН. Считает, что данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления, судом оставлены без внимания. Также ссылается на то, что в ходе следствия показания ФИО17, недостаточно владеющей русским языком, получены на русском языке без участия переводчика.

Указывает на нарушение судом принципов уголовного судопроизводства о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, принятие судом несвойственных функций обвинения, в том числе эксперта относительно оглашенных показаний свидетеля ФИО18, необоснованный отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении других экспертиз.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения суда в части провозглашения приговора, что сводится к тому, что 21 июня 2018 года с его участием оглашена лишь небольшая часть приговора и в связи с необходимостью исправления судом многочисленных технических ошибок в приговоре им было написано заявление о дальнейшем оглашении без его участия, при этом суд обязался направить ему копию приговора в течение 5 суток, что не было сделано. Считает, что фактически основная часть приговора не оглашалась, поскольку после 21 июня были выходные нерабочие дни, а на последующие дни были назначены другие судебные процессы.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении старший помощник прокурора Урмарского района Чувашской Республики Никифоров Ю.Н. находит апелляционную жалобу необоснованной, предлагая оставить приговор без изменения.

В свою очередь, прокурором внесено апелляционное представление, в котором считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Находит квалификацию действий Ульянова по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по 3 эпизодам) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N325-ФЗ ошибочной ввиду ухудшения этим положения осужденного, поскольку названный состав преступления законом в данной редакции отнесен к категории тяжких преступлений, в то время как редакцией Федерального законёа от 29.11.2012 N207-ФЗ, действовавшей на момент совершенных преступлений, улучшается положение осужденного ввиду отнесения этих статей к категории средней тяжести, по которым Ульянов подлежит освобождению от назначенных наказаний за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор изменить: освободить осужденного от назначенных наказаний по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по 3 эпизодам) в редакции ФЗ от 29.11.2012 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.3 ст. 160 УК РФ (по 2 эпизодам) назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении имущества СХПК по факту погашения личного кредита за счет Кооператива и целевых республиканских бюджетных средств по упомянутым государственным Программам в период с 2009 по 2011 годы (по трем эпизодам) основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы Ульянова о его необоснованном осуждении в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями представителей потерпевшего СХПК " "данные изъяты"" ФИО10 и ФИО20, представителя потерпевшего Министерства труда и социальной защиты населения ЧР ФИО16, бывших и нынешних работников Кооператива - работников бухгалтерии ФИО13, ФИО21 и ФИО14 (кассира-бухгалтера), главного бухгалтера ФИО12, работника отдела кадров ФИО22, ФИО14(завскладом зерна), ФИО23 (заведующей ГСМ), ФИО24 (инженера), ФИО25 (завскладом запасных частей), ФИО26 (водителя), ФИО27 (слесаря), ФИО28 (повара), трактористов ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО31 и других, в том числе сотрудников Центра занятости населения - директора ФИО11 и бухгалтера ФИО32, сотрудников Государственной службы занятости населения ЧР и Минтруда ЧР ФИО16 и ФИО15, также иных свидетелей - ФИО17 (инвалида), допрошенных по делу сотрудников отдела документальных проверок и ревизий ФИО33 и ФИО34, протоколами следственных действий, справками и заключениями специалистов и экспертов, в том числе бухгалтерскими, банковскими и иными документами.

Следует отметить, что и сам осужденный не отрицал данные факты, но оспаривал наличие в своих действиях составов преступлений.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показаниям допрошенных лиц, в том числе свидетельским показаниям, полученным на стадии предварительного расследования.

В указанной части обстоятельства совершенных осужденным преступлений (по ч.3 ст.160 УК РФ по факту получения кредита, по трем эпизодам ч.3 ст.159.2 УК РФ ) судом достоверно установлены, что:

Ульянов, используя свое служебное положение председателя Кооператива, полученный на себя как на физическое лицо кредит с процентами неправомерно погасил за счет средств возглавляемого СХПК " "данные изъяты"", тем самым совершил хищение имущества сельхозпредприятия на крупную сумму 683000 рублей;

он в период с 2009 по 2011 годы, будучи председателем того же Кооператива, в пользу своего предприятия и соответственно для себя как члена Кооператива путем мошенничества совершил хищение целевых денежных средств из республиканского бюджета, выделенные через Центр занятости населения района по специальным государственным программам.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления по факту получения им кредита по приведенным в жалобе аргументам апелляционный суд находит неубедительными. Доводы осужденного о вынужденном получении кредита на себя как на физическое лицо ввиду сложного финансового положения сельхозпредприятия на основании решения правления Кооператива для нужд СХПК и последующее приобретение им на кредитные деньги пресс-подборщика и другой сельхозтехники для Кооператива не находят достаточного подтверждения.

В этой части его виновность доказывается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (нынешнего руководителя СХПК " "данные изъяты""), категорически отрицавшего факт принятия правлением и на собраниях работников такого решения и указавшего на удовлетворительное финансовое состояние Кооператива в тот период, отрицавшего факт приобретения Ульяновым упомянутой сельхозтехники для предприятия и использования ее в деятельности СХПК " "данные изъяты"", ссылаясь в том числе на отсутствие такой необходимости ввиду наличия в СХПК достаточного количества техники. ФИО10 прямо указывал на получение Ульяновым того кредита в личных целях и неправомерное погашение за счет Кооператива, на незаключение с ним каких-либо договоров аренды и устных соглашений на использование приобретенной Ульяновым техники для нужд СХПК, отрицая факт использования этой техники в деятельности Кооператива.

Показания ФИО10 фактически согласовывались с показаниями бухгалтерских работников СХПК ФИО13, ФИО21 и ФИО14, данными в ходе предварительного следствия. Исходя из их оглашенных показаний Ульянов поручил им осуществлять ежемесячный платеж в банк по своему кредитному договору с указанием на платежных документах назначение платежа как по договору займа с ним, хотя подобный договор между СХПК и Ульяновым в бухгалтерии не имелся и им не было известно о заключении такого договора, такая денежная сумма от Ульянова на расчетные счета и в кассу СХПК не поступала, а приобретенная Ульяновым сельхозтехника на балансе Кооператива не находилась, использовалась ли она в деятельности Кооператива, им не известно.

Показания представителей потерпевшего и названных свидетелей ввиду согласованности между собой и с иными доказательствами у суда сомнений не вызывали, их заинтересованность против осужденного или оснований для его оговора не установлено.

Следует отметить, что при таком положении имеющаяся в деле незаверенная копия документа, именованного "договором займа" (т.1 л.д.198), якобы заключенным в 2008 году между займодавцем Ульяновым А.В. и заемщиком СХПК в лице председателя наблюдательного совета ФИО35 на 600000 рублей, не мог заслуживать внимание суда, тем более с учетом того, что при экспертном исследовании возможность исполнения той подписи самим Зайцевым подвергнута сомнению.

Также и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание такие доводы осужденного, тем более ввиду противоречивости. Так, в суде первой инстанции он ссылался на приобретение им на кредитные средства пресс-подборщика и другой бывшей в употреблении сельхозтехники для СХПК, в связи с чем погашение упомянутого кредита с процентами за счет Кооператива, документально оформив как по договору займа, при этом та техника не была поставлена на баланс сельхозпредприятия ввиду отсутствия на нее документов. В ходе судебного разбирательства второй инстанции осужденным совершенно по иному пояснены обстоятельства дела, указав, что приобретенная им на кредитные средства сельхозтехника не могла быть поставлена на баланс Кооператива ввиду получения им целевого кредита на развитие личного подсобного хозяйства. Таким образом, данное обстоятельство дополнительно очевидно свидетельствует о получении Ульяновым упомянутого кредита в личных целях, а не для развития СХПК.

В том числе аудиторской проверкой финансово-хозяйственного состояния СХПК " "данные изъяты"" установлен факт неправомерного включения в состав затрат Кооператива расходов по погашению кредита Ульянова.

Таким образом, достоверно установлен факт незаконного погашения осужденным своей кредитной задолженности перед банком на указанную сумму за счет средств возглавляемого сельхозпредприятия, что свидетельствует о хищении имущества Кооператива в крупном размере путем растраты с использованием своего служебного положения. Поэтому аргументация стороны защиты об отсутствии в этой части в действиях осужденного состава преступления является несостоятельной.

Что касается аналогичных доводов жалобы осужденного и аргументов адвокатов относительно отсутствия в действиях Ульянова составов преступлений в части хищения республиканских бюджетных средств по целевым государственным программам по трем эпизодам в период с 2009 по 2011 годы, то судебная коллегия также не может с ними согласиться.

Следует отметить, что те государственные целевые Программы, направленные на дополнительную поддержку занятости населения Чувашской Республики, снижение напряженности на рынке труда республики, создание рабочих мест для инвалидов и иных социально уязвимых категорий граждан, преследовали цель в стабилизации ситуации на рынке труда республики, обеспечение защиты от безработицы и содействие в трудоустройстве, в том числе инвалидов. Для реализации этих задач выделялись денежные средства из республиканского бюджета организациям и предприятиям - участникам тех Программ через районные Центры занятости населения. При этом организации и предприятия-работодатели для участия в этих Программах фактически должны были соблюдать определенные условия - быть социально значимым объектом с положительным балансом и находиться в сложной финансовой ситуации, грозящей увольнением работников, в том числе создать рабочие места для инвалидов.

По первой Программе на 2009-й год (Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики) помимо прочего организации и предприятия -участники Программы в том числе должны были организовать общественные работы и временно трудоустроить работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных безработными и граждан, ищущих работу.

По второй Программе на 2010-й год (Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда Чувашской Республики) на тех организациях и предприятиях-участниках Программы работники, находящиеся под угрозой увольнения, должны были быть переведены на неполный (шестичасовой) рабочий день для выполнения общественных работ.

По третьей Программе на 2011-й год (Республиканской целевой программе дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Чувашской Республики) в организациях и предприятиях - участников Программы должны были быть помимо прочего созданы рабочие места для инвалидов и других социально уязвимых категорий граждан.

Как установлено по делу, председатель СХПК " "данные изъяты"" Ульянов, участвуя без достаточной необходимости с целью неправомерного получения из республиканского бюджета денежных средств на счета Кооператива в первой и второй Программах в 2009 и 2010 годах, не выполнив реально условия Программ и представив в районный Центр занятости населения недостоверные документы и сведения о создании общественных работ и временного трудоустройства работников, перевода работников на неполный рабочий день неправомерно получил из бюджета ЧР денежные средства в рамках первой Программы в крупном размере 295081 рубль 20 копеек, по второй Программе 120000 рублей, тем самым совершив мошенничество.

Данное обстоятельство подтверждалось показаниями допрошенных лиц, свидетельскими показаниями перечисленных и иных работников Кооператива, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, - упомянутых бухгалтеров, инженерно-технического состава и рядовых работников. Исходя из анализа их показаний фактически все работники выполняли свои обычные функциональные обязанности, а не занимались общественными работами, лишь формально были уволены и приняты на работу временно, были заняты полный рабочий день, тем более это приходилось на сезон напряженного труда на сельхозпредприятии - на весенний, летний и осенний периоды полной загруженности всех работников Кооператива, потому не было необходимости увольнения с постоянного места работы и принятия на временную, перевода на неполный рабочий день, в том числе выполнения иных работ под видом общественных. При этом, как следует из показаний бухгалтерских работников и работника отдела кадров СХПК ФИО22, они по указанию Ульянова для представления в Центр занятости населения формально составляли недостоверные документы (об увольнении работников и временном принятии их на работу, о неполном рабочем дне, выполнении общественных работ, отдельные ведомости на выдачу зарплаты по выполнению общественных работ и основной работы, табеля учета рабочего времени и другие фиктивные документы, в том числе во многих случаях сами подписывая за тех работников), которые представляли в этот государственный орган, на основании чего впоследствии из республиканского бюджета через Центр занятости на расчетные счета СХПК поступали денежные средства по целевой Программе.

Поступление денежных средств из республиканского бюджета в рамках указанных Программ на расчетный счет СХПК " "данные изъяты"" подтверждено и результатом исследования финансово-хозяйственной деятельности Кооператива специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий ФИО34

По показаниям сотрудников Государственной службы занятости населения ЧР и Минтруда ЧР ФИО16 и ФИО15, при изложенных обстоятельствах у СХПК " "данные изъяты"" не было достаточных оснований для участия в тех Программах и получения денежных средств из республиканского бюджета.

С учетом изложенного обратные доводы стороны защиты нельзя признать обоснованными.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ульянова составов преступлений в данной части со ссылкой на то, что он не имел личную заинтересованность, лично не получал те денежные средства и не использовал в своих целях, а направлял на деятельность СХПК, в том числе уплату налогов и иных обязательных платежей, выплату заработной платы работникам, существенно не влияли на выводы суда, поскольку это не исключает преступность деяний, поскольку в подобном случае определяющим является сам факт неправомерного получения целевых денежных средств из республиканского бюджета в пользу Кооператива и соответственно для себя обманным путем. Более того, нельзя оставить без внимания и тот факт, что Ульянов помимо нахождения в должности председателя Кооператива был одним из его учредителей и имел долю в паевом фонде, что с учетом получения сельхозпредприятием дополнительных денежных ресурсов от государства через Центр занятости в свою очередь фактически свидетельствует о действиях осужденного в пользу СХПК и, следовательно, в свою пользу.

Относительно доводов жалобы и аргументации стороны защиты об отсутствии какого-либо состава преступления в действиях Ульянова по факту получения СХПК бюджетных средств через Центр занятости в размере 50000 рублей в рамках третьей Программы в 2011 году, то апелляционная инстанция не может и с этим согласиться.

Совокупностью исследованных доказательств в этой части достоверно установлен факт неправомерного получения руководимым осужденным СХПК бюджетных денежных средств на расчетный счет предприятия. Об этом свидетельствует анализ показаний представителя потерпевшего ФИО10, бухгалтерских работников ФИО13, ФИО21, ФИО14, специалиста отдела кадров ФИО22, которые в ходе предварительного следствия ссылались на то, что по инициативе и указанию Ульянова они с целью получения на расчетный счет СХПК из республиканского бюджета денежных средств по целевой Программе подготовили и представили в Центр занятости фиктивные документы о приеме на работу в Кооператив инвалида ФИО17 и последующем увольнении ее по собственному желанию, выполняя за последнюю необходимые подписи, что изначально Ульянов высказывался категорически против принятия в СХПК на работу инвалида и не собирался этого делать, а был намерен таким образом за счет бюджетных средств установить на территории Кооператива систему видеонаблюдения с целью сэкономить средства сельхозпредприятия на сторожей.

Свидетельскими показаниями ФИО17 подтверждается тот факт, что она Центром занятости была направлена в СХПК " "данные изъяты"" на трудоустройство, но не была там принята на работу со ссылкой на отсутствие для нее рабочего места. (При этом доводы жалобы фактически о недопустимости данного доказательства со ссылкой на получение на предварительном следствии показаний ФИО17, недостаточно владеющей русским языком, без участия переводчика апелляционный суд находит необоснованными, тем более с учетом отрицания свидетелем, имеющим медицинское образование, факта невладения ею русским языком).

Как следует из материалов дела, несмотря на нетрудоустройство инвалида ФИО17, тем не менее вопреки установленному Программой порядку СХПК получило из республиканского бюджета 50000 рублей в рамках данной Программы. В такой ситуации доводы осужденного и адвокатов об отсутствии со стороны Ульянова нарушений по Договору (заключенному в рамках этой Программы между Центром занятости населения и СХПК) и перечислении тех денежных средств Центром вопреки условиям Договора заранее после установки на территории Кооператива системы видеонаблюдения и оплаты подрядной организации по своему упущению без убеждения в фактическом трудоустройстве инвалида нельзя признать состоятельными. Поскольку Ульянов имел изначальный умысел получить на счета своего сельхозпредприятия бюджетные денежные средства без выполнения обязательных условий Программы и заключенного с Центром занятости договора, то есть без трудоустройства инвалида с целью сэкономить средства Кооператива на установку системы видеонаблюдения. В этой связи в данном случае сам по себе факт действительной установки в СХПК системы видеонаблюдения, на что ссылается сторона защиты, не исключает преступность деяний осужденного, ибо путем мошенничества последнего произошло неправомерное изъятие денежных средств из республиканского бюджета в пользу Кооператива и соответственно Ульянова.

Более того, как установлено по делу и усматривается из анализа свидетельских показаний упомянутых работников бухгалтерии и отдела кадров СХПК " "данные изъяты"", значимость председателя Кооператива Ульянова в решении вопросов СХПК была весомая, без его ведома никакие вопросы в деятельности сельхозпредприятия не решались и без внимательного изучения тот не подписывал ни один документ, все работники подчинялись ему беспрекословно; что личный кредит Ульянова был погашен из средств СХПК по его прямому указанию, также во всех случаях участие Кооператива в названных государственных Программах было инициировано самим Ульяновым, который поручал работникам бухгалтерии и отдела кадров подготовить для Центра занятости необходимые документы, в том числе с недостоверными сведениями, для получения бюджетных денежных средств и представить туда, чему они вынуждены были подчиняться.

Таким образом, виновность осужденного в указанной части достоверно установлена, при этом остальные приведенные в жалобе доводы в данной части тоже не могли влиять на выводы суда и соответственно исключить преступность его деяний.

Аналогичные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений в упомянутой части были фактически предметом судебного обсуждения и обоснованно отвергнуты. Судом приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств; положенные в основу приговора доказательства являются объективными и достаточными для выводов о виновности Ульянова в совершенных преступлениях, потому обратные доводы осужденного, приведенные и в жалобе, в том числе аргументы адвокатов, нельзя признать состоятельными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, судом вопреки доводам жалобы и аргументации адвокатов в упомянутой части правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация.

Между тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ помимо прочего основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и, как следствие, несправедливость приговора.

Применительно к настоящему приговору имеются такие основания.

Как регламентировано в ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым в случае постановления в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в части приведенных доводов представления прокурора, также по эпизоду осуждения Ульянова по ч.3 ст.160 УК РФ в хищении имущества Кооператива путем содержания личного автомобиля за счет СХПК не в полной мере соответствует этим требованиям закона.

Представление прокурора о необходимости квалификации действий Ульянова в части мошенничества по трем эпизодам в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку Закон в этой редакции действовал в период совершенных преступлений и улучшает его положение ввиду отнесения их к категории средней тяжести, а осуждение в последующей редакции ухудшает положение в силу подпадания данных статей УК РФ под тяжкие преступления, что недопустимо. Таким образом, апелляционный суд считает необходимым действия Ульянова по трем названным эпизодам мошенничества квалифицировать по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ, что соответственно влечет снижение наказания по каждому из этих фактов и освобождение его в силу ст.78 УК РФ от назначенных наказаний за истечением сроков давности уголовного преследования (поскольку с периода совершенных в 2009, 2010 и 2011 годах преступлений прошло более 6 лет).

Кроме того, осуждая Ульянова по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кооператива путем содержания личного автомобиля за счет сельхозпредприятия), суд исходил из того, что он в период с 2008 по 2012 годы содержал свой личный автомобиль за счет средств возглавляемого СХПК - заправлял бензином, проводил техобслуживание, ремонт и приобретал запчасти, получая на эти цели из кассы Кооператива в подотчет денежные средства и представляя впоследствии авансовые отчеты с приложением оправдательных документов.

Действительно, по делу имеются такие сведения, что подтверждалось документально, в том числе показаниями допрошенных лиц - представителя СХПК ФИО10, бухгалтерских работников и других.

Между тем судом оставлены без внимания и оценки те обстоятельства, что за весь указанный период (с 2008 по 2012 годы) Ульянов официально из СХПК получал ежемесячные доплаты за вождение своего автомобиля в служебных целях, что никем не оспаривалось, в том числе органом следствия и прокуратурой признано законным (в этой части обвинение не предъявлено); имея разъездной характер работы в силу занимаемой должности, использовал его в служебных целях; исходя из показаний работников Кооператива автомашина помимо самого Ульянова использовалась на нужды СХПК и иными работниками (в частности, главным инженером ФИО24, бухгалтерами, специалистом отдела кадров и другими).

Более того, судом не дана надлежащая оценка письменному доказательству - справке N63 об исследовании документов СХПК " "данные изъяты"" от 12.09.2014г, проведенном отделом документальных проверок и ревизий УЭБиПК МВД по Чувашской Республике. Исходя из данного исследования "отсутствие в СХПК документально закрепленных договорных отношений (договора и соглашения в письменной форме, приказа и других) не влечет за собой недействительность договора. Так, нельзя отрицать тот факт, что работа Ульянова А.В. как руководителя СХПК " "данные изъяты"" связана со служебными разъездами, т.е. использование личного автомобиля Ульянова А.В. в служебных целях представляется обоснованным. Вместе с тем установить интенсивность использования личного автомобиля NISSAN TIIDA в служебных целях или разграничить такие поездки от иных, не связанных с деятельностью СХПК " "данные изъяты"", на основании представленных документов не представляется возможным" (т.3 л.д.123).

При таких обстоятельствах доводы осужденного об использовании личного автомобиля в служебных целях на нужды СХПК " "данные изъяты"" представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, в связи с чем заслуживали внимание. Поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части обоснованными.

Апелляционный суд с учетом анализа и оценки совокупности исследованных доказательств, придя к выводу об отсутствии по делу достоверных неопровержимых сведений о незаконном содержании Ульяновым личного автомобиля за счет средств руководимого Кооператива, в том числе исходя из конституционного и уголовно-процессуального принципов необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого (осужденного), в изложенной ситуации считает необходимым отменить приговор в данной части осуждения Ульянова по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СХПК путем содержания за его счет личного автомобиля) за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Таким образом, с учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает Ульянова осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду получения кредита) к 2 годам лишения свободы, исключая указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду получения кредита) в силу требований ст.ст.6,60 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ апелляционный суд находит справедливым, соразмерным тяжести совершенного и личности виновного, но с учетом вносимых изменений подлежащим снижению испытательный срок, установив в 1 год.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно; судебный процесс осуществлен вопреки доводам жалобы с соблюдением принципа состязательности сторон, ходатайства сторон рассмотрены и разрешены мотивированно в соответствии с требованием закона, также с учетом достаточности доказательств, потому обратные доводы жалобы не убедительны.

Доводы жалобы осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона со ссылкой на оглашение судом лишь незначительной части приговора не могут быть приняты во внимание ввиду голословного утверждения и опровержения материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания усматривается надлежащее провозглашение приговора (содержащего 205 страниц) в течение двух дней - с 21 по 22 июня 2018 года, в первый день с участием осужденного, а во второй день без его участия ввиду неявки. При этом довод осужденного о том, что после 21 июня были выходные нерабочие дни является несостоятельным, поскольку 21 июня 2018 года - это четверг, а 22 июня соответственно пятница, которые были рабочими днями. Более того, следует отметить, что каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от Ульянова и других участников процесса не поступало, в связи с чем аргументы осужденного в этой части не находят объективного подтверждения.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену всего обжалуемого приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст.ст.389 20,389 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года в отношении Ульянова А.В. в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ (по автомашине Ульянова А.В. "Nisan Tiida") отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления; признать за ним в этой части право на реабилитацию;

квалифицировать действия Ульянова А.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по 3 эпизодам) УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ и назначить наказание:

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по Центру занятости за 2009 год) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по Центру занятости за 2010 год) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по Центру занятости за 2011 год) в виде 11 месяцев лишения свободы;

на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Ульянова А.В. от назначенных по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по 3 эпизодам) наказаний за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить из приговора указание об осуждении Ульянова А.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Считать Ульянова А.В. осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду получения кредита) к 2 (двум) годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи