Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 октября 2018 г. по делу N 22-2061/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеева Е.Н,

осужденных Сулейманова А.А.о, Мусаева Р.О.о, Микотина В.Н, Хамидуллина Р.И, Ахмедова Г.Н, Гурова П.Ю, Легкоступова А.Е,

защитников - адвокатов Романова В.А, Тарасова А.П, Медведевой Л.Ю, Ускова А.А, Арсентьева Н.Г, Глазковой В.М, Шленского С.Л, Яковлевой З.Б,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Медведевой Л.Ю, Тарасова А.П, Синичкина А.А, Ускова А.А, Романова В.А, Глазковой В.М, Арсентьева Н.Г, Шленского С.Л, апелляционное представление прокурора района Рафикова Р.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2018 года, которым

Сулейманов А.А.о,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 28 июня 2010 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п. "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23 января 2015 года,

- 23 июля 2015 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

осужден по:

- ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Смоленск) к 4 годам лишения свободы;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Волгоград) к 6 годам лишения свободы;

- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Самара) к 5 годам лишения свободы;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Чебоксары) к 5 годам лишения свободы;

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.210, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 (в г.Смоленске), п.п. "а,б" ч.4 ст.158 (в г. Волгограде), п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

По совокупности преступлений согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Самара) и п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Чебоксары), назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к последнему наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 300000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 1 мая 2015 года по 22 июля 2015 года, с 1 ноября 2017 года по 2 мая 2018 года и отбытый срок по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года с 23 июля 2015 года по 31 октября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Мусаев Р.О.о,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 13 марта 2013 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 6 мая 2015 года,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Пенза), и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Мусаевым Р.О.о. право на реабилитацию.

Осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением определенных ограничений;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Волгоград) к 5 годам лишения свободы;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Чебоксары) к 4 годам лишения свободы;

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 сентября 2016 года по 2 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Микотин В.Н,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 10 марта 2011 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.п. "а,в" ч.3 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, освобожденный по отбытии наказания 23 января 2015 года,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением определенных ограничений;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Волгоград) к 5 годам лишения свободы;

- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Чебоксары) к 4 годам лишения свободы;

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 августа 2016 года по 2 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Хамидуллин Р.И,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением определенных ограничений;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Самара) к 5 годам лишения свободы;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Чебоксары) к 5 годам лишения свободы;

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 мая 2017 года по 2 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Ахмедов Г.Н,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 16 июня 2011 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, освобожденный по отбытии наказания 5 ноября 2013 года,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением определенных ограничений;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Самара) к 5 годам лишения свободы;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Чебоксары) к 5 годам лишения свободы;

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 июля 2016 года по 2 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Гуров П.Ю,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 30 октября 2006 года Лефортовским районным судом г.Москва по п.п. "а,б" ч.4 ст.158, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2006 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 ноября 2011 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2011 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней;

- 19 декабря 2014 года Дорогомиловским районным судом г.Москва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, конец срока 18 июня 2018 года;

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением определенных ограничений;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Чебоксары) к 5 годам лишения свободы;

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с установлением определенных ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 5 июня 2017 года по 2 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Легкоступов ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый:

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением определенных ограничений;

- п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Самара) к 3 годам лишения свободы;

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 декабря 2016 года по 2 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Иски потерпевших ФИО1 ФИО2 удовлетворены.

Иски ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с Сулейманова А.А.о. и Микотина В.Н. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 38000 рублей.

Взыскано в пользу ФИО2 с Сулейманова А.А.о, Мусаева Р.О.о. и Микотина В.Н. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 12869900 рублей.

Взыскано в пользу ФИО3 с Сулейманова А.А.о, Мусаева Р.О.о, Микотина В.Н, Хамидуллина Р.И, Ахмедова Г.Н, Гурова П.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 4715000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 60000 рублей.

Взыскано в пользу ФИО4 с Сулейманова А.А.о, Хамидуллина Р.И, Ахмедова Г.Н, Легкоступова А.Е. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 3266100 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеева Е.Н, поддержавшего апелляционное представление, в удовлетворении апелляционных жалоб просившего отказать, выступления осужденных и их защитников, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.А.о. признан виновным в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений и в руководстве им, а Мусаев Р.О.о, Микотин В.Н, Хамидуллин Р.И, Ахмедов Г.Н, Гуров П.Ю, Легкоступов А.Е. - в участии в преступном сообществе, а также все осужденные в совершении ряда краж, совершенные организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с августа 2013 года по 9 июля 2016 года в г.Владимир, г.Пенза, г.Самара, г.Волгоград, г.Смоленск, г.Чебоксары, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные по факту организации преступного сообщества и участия в нем вину свою не признали.

По факту совершения кражи в г.Смоленск Сулейманов А.А.о. вину не признал.

По факту кражи в г.Волгоград Сулейманов А.А.о. и Микотин В.Н. вину также не признали, Мусаев Р.О.о. вину признал.

По факту кражи в г.Пенза Сулейманов А.А.о. вину не признал, Микотин В.Н. вину признал, отрицая квалифицирующий признак совершение преступления в организованной группе.

По факту кражи в г.Самара Сулейманов А.А.о. и Хамидуллин Р.И. вину не признали, Ахмедов Г.Н. вину признал, участие в преступном сообществе отрицал, Легкоступов А.Е. вину признал частично, отрицая ее совершение в составе преступного сообщества.

По факту краж в г.Чебоксары Сулейманов А.А.о, Хамидуллин Р.И, Гуров П.Ю. вину не признали, Мусаев Р.О, Микотин В.Н, Ахмедов Г.Н. вину признали, также отрицая совершение преступления в преступном сообществе.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, находит приговор незаконным и подлежащим изменению. Так, при назначении Сулейманову А.А.о. наказания суд частично присоединил неотбытую часть наказания по ст.70 УКРФ, назначенное по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области. Вместе с тем, в нарушение ст.70 УК РФ суд необоснованно зачел время отбытия по указанному приговору с 1 мая 2015 года по 22 июля 2015 года, с 23 июля 2015 года по 31 октября 2017 года. При таких обстоятельствах полагает приговор в указанной части подлежит изменению.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.П. в интересах осужденного Сулейманова А.А.о. считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сулейманов по сегодняшний день находится в тюрьме, следовательно, не мог организовывать ни преступное сообщество, ни совершать кражи чужого имущества. Остальные осужденные факт привлечения их в преступное сообщество Сулеймановым отвергали, как отвергли и его участие в совершении краж. Свидетель ФИО5 показал, что с Сулеймановым никогда не встречался. К показаниям свидетеля ФИО6 под псевдонимом ФИО7 суду следовало отнестись критически, поскольку он являлся заинтересованным лицом. Стенограммы телефонных переговоров не свидетельствуют об участии Сулейманова в совершении преступлений. Совокупности доказательств, свидетельствующей о совершении Сулеймановым преступления, судом не добыто. В связи с этим просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А. в защиту осужденного Сулейманов А.А.о. также считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, обвинение Сулейманова А.А.о. в период нахождения его в местах лишения свободы в организации преступного сообщества и участия в нем, а также в совершении ряда краж не отвечает требованиям закона, носит предположительный характер. Просит приговор в отношении Сулейманова отменить, вынести оправдательный приговор.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Сулейманов А.А.о. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Отрицает вину в создании преступного сообщества, поскольку находился в местах лишения свободы. В основу обвинения суд необоснованно положил показания свидетеля ФИО8, который не был ни на одном судебном заседании и чьи показания были оглашены, хотя защита была против этого. К показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО5 также следует отнестись критически, поскольку в ходе предварительного следствия он указывал на него, как на организатора всех краж, тогда как в суде показал, что никогда с ним не встречался, опознание по фото производил по указанию сотрудников полиции, о его преступных действиях ФИО5 стало известно также со слов сотрудников полиции. Со слов свидетеля ФИО7 обо всем ему также стало известно от третьих лиц. Суд не должен был брать во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, поскольку сторона обвинения не обеспечила их явку в суд, противоречия в их показаниях устранены не были. По факту хищения в г..Смоленске суд в основу обвинения положил показания свидетеля под псевдонимом ФИО7, при этом отверг показания свидетеля ФИО11, показавшего о его непричастности к хищению. По фактам кражи в г..г. Самара, Пенза, Волгоград, Чебоксары его вина также не нашла своего подтверждения. Помимо показаний свидетеля ФИО7 иных доказательств следствие и суд не представило. Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в конце июня 2016 года он приходил в ТЦ " "данные изъяты"" г..Чебоксары арендовать помещение, тогда как в этот период он находился в местах лишения свободы. Суд ограничился лишь изложением в приговоре доказательств, представленных обвинением, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Просит исключить из числа доказательств телефонные переговоры, поскольку какие-либо следственные действия по получению образцов его голоса не производились, фоноскопическая экспертиза не была проведена.

Судом при рассмотрении дела неоднократно, немотивированно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, что нарушает его право на защиту. Считает, судом нарушен уголовный закон при назначении ему окончательного наказания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. в защиту осужденного Гурова П.Ю. считает, суд первой инстанции не проверил и не оценил в достаточной степени представленные и исследованные доказательства, отдельные из которых отверг, не приведя при этом свои мотивы. Судом допущено неправильное применение и ошибочное толкование закона, а также противоречия в своих выводах, не изложены выводы об устранении противоречий и мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и опроверг другие. Признав показания свидетелей противоречащими между собой и с их же показаниями на предварительном следствии, суд не изложил в приговоре, в чем именно выразилось противоречие. Судом оставлены без исследования доводы осужденного Гурова П.Ю. о недостаточности положенных в основу приговора доказательств для признания его вины, недоказанности его вины материалами дела. Просит приговор отменить, Гурова П.Ю. оправдать.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Гуров считает приговор надуманным, незаконным и несправедливым. В инкриминируемых ему деяниях он не виновен. Следствие и суд велись с многочисленными нарушениями и обвинительным уклоном. В основу приговора легли лживые показания тайных свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые с целью избежания наказания заключили досудебное соглашение. Судом должным образом не были проверены и оценены его доводы о непричастности к совершенным преступлениям, считает, судья полностью встал на сторону обвинения. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Синичкин А.А. в интересах осужденного Мусаева Р.О.о. указывает, что осталось недоказанным существование самой организованной группы, поскольку конкретных доказательств представлено не было. Каких-либо доказательств, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, из обвинения не усматривается. Доказательств того, что деньги от краж шли в кассу организованной группы, в деле нет. Анализ приговора показал непоследовательность и спорность обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ и по квалифицирующему признаку "совершение преступлений в составе организованной группы". Осуждение Мусаева сопровождалось с существенными нарушениями УПК РФ. Так, ряд допрошенных по делу свидетелей были засекречены неправомерно. С учетом того, что согласие на оглашение показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 защита не давала, в проведении очной ставки с этими свидетелями было отказано, полагает, в суде первой инстанции были нарушены права подсудимых на справедливое судебное разбирательство. Судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты, особенно в части размера ущерба. Выводы суда в этой части не мотивированы. При назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтено, что Мусаев с самого начала вину в кражах признал, написал явку с повинной, имеет на иждивении детей. Просит приговор изменить, оправдать Мусаева по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировав его действия с п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода) на п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Мусаев Р.О.о. не согласен с осуждением его по ч.2 ст.210 УК РФ, считая, что достаточных оснований и прямых доказательств этому нет. Вину в совершении хищений признает. С приговором в части возмещения иска не согласен. Не указано конкретно, какая сумма возложена на него, ущерб рассчитан исходя из показаний потерпевших и свидетелей, а также книги расходов, которая не является доказательством. При этом чеки, накладные представлены не были. Ущерб должен был быть определен исходя из заключения эксперта. Считает, приговор подлежит пересмотру.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.Ю. в интересах осужденного Хамидуллина Р.И. отмечает, что Хамидуллин Р.И. частично признал вину, просил суд переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ, раскаялся в содеянном, не препятствовал ходу следствия. Вина по ч.2 ст.210 УК РФ не доказана, участия в преступном сообществе он не принимал. Хамидуллин Р.И. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка. Считает, суд, установив смягчающие обстоятельства, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Хамидуллин Р.И. считает приговор чрезмерно суровым. В ходе судебного разбирательства не было доказано, что он каким-либо образом был проинформирован о существовании преступного сообщества или участвовал в ней. Не существует доказательств его знакомства с Сулеймановым и остальными осужденными. Проведенной ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" наличие переговоров с Сулеймановым и другими осужденными не установлено. Показания засекреченного свидетеля ФИО7 носят декларативный характер без какой-либо конкретики и ничем не подтверждаются. Нет ни одного доказательства его участия в подыскании мест краж и дальнейшего сбыта похищенного. Засекреченный свидетель ФИО5, как и свидетель ФИО13, путались в показаниях, изначально обвиняя Легкоступова, затем переключившись на него. В день кражи его не было в Чебоксарах. К их показаниям просит отнестись критически, поскольку они голословны, противоречивы, не подтверждены ни одним доказательством. Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. Описание преступного деяния, приведенное в обвинительном заключении от 22 сентября 2017 года, не соответствует описанию преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16 июня 2017 года. Его действия по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку указанная статья не содержит таких признаков как "незаконное проникновение в помещение", и "значительный ущерб гражданину". Потерпевшими не было представлено никаких документов о принадлежности им меховых изделий, об их стоимости, следовательно, особо крупный размер не подтвердился. Гражданские иски он не признает. Судом в резолютивной части приговора не указана мера пресечения до вступления приговора в законную силу, следовательно, его содержание под стражей незаконно. Судом необоснованно был освобожден от дачи показаний свидетель ФИО6, воспользовавшийся ст.51 Конституции РФ.

Незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО14. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства и месту содержания ФКУ СИЗО-1, больная мать, малолетний ребенок, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО4, учтены судом формально, без реального снижения наказания. Судом оставлена без внимания и не отражена в приговоре судьба его личных вещей, изъятых в ходе личного досмотра и обыска. Протокол судебного заседания по делу не соответствует нормам УПК РФ, содержит неточности, противоречия, описки. Просит его оправдать. Считает его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. в защиту осужденного Микотина В.Н. также считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Участие Микотина в преступном сообществе не нашло своего подтверждения. Преступление в отношении ФИО1 было совершено в группе с неустановленным лицом, "женщиной, работавшей в банке". При совершении данного преступления не были похищены шубы. Микотин ограничился хищением денег из кассы в сумме 38000 рублей, которые истратил на свои нужды. По данному факту Микотин вину признал, написал явку с повинной. Преступление в отношении ФИО2 было совершено в группе, однако участники данной группы не были известны Микотину до последнего момента. Преступление в отношении ФИО3 было совершено по просьбе Ахмедова, при этом Микотин не знал, что совершает преступление. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Микотина тяжкого заболевания, остальные обстоятельства учтены формально. Просит по ч.2 ст.210 УК РФ Микотина оправдать, переквалифицировать действия с п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод с ФИО1) на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с назначением минимального наказания с учетом явки с повинной, отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО3 и ФИО2, смягчить наказания в виду чрезмерной суровости.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Микотин В.Н. приводит доводы о несогласии с приговором. Обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ не признает, доказательства материалы дела не содержат. ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" проведено с нарушением УПК РФ, экспертиза голосов не проведена, все построено лишь на показаниях свидетелей под псевдонимами ФИО5 и ФИО7. По факту хищения в г.Пенза указывает о наличии умысла на хищение шуб, однако довести свои действия до конца не смог, добровольно отказался от преступления. В помещении ТЦ " "данные изъяты"" он совершил хищение на 30000 рублей. Доводы потерпевший о хищении 38000 рублей ничем не подтверждены. Считает, его вина по данному эпизоду не доказана. Гражданские иски не признает. Потерпевшими не были представлены в суд накладные, чеки, подтверждающие стоимость похищенного, количество, сертификат качества. В удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении товароведческой экспертизы судом отказано необоснованно. Считает, иски подлежали рассмотрению в гражданском судопроизводстве. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев Н.Г. в защиту осужденного Ахмедова Г.Н. считает, что суд пришел к выводу о создании структурированной организованной группы, при этом в приговоре указал признаки, характерные для организованной группы, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Оснований считать, что участники преступлений выполняли те или иные роли, являлись членами разных подразделений, нет, судом соответствующие обстоятельства не установлены. Указывает, что уголовная ответственность за создание и участие в преступном сообществе наступает в случаях, когда организаторы и участники объединены умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему. Судом не установлено, что Ахмедов осознавал свою принадлежность к якобы существовавшему преступному сообществу. Признание же виновным лишь по факту участия в преступном сообществе при отсутствии осознания своего участия нарушает принцип вины. Просит по ч.2 ст.210 УК РФ Ахмедова оправдать; по эпизодам в г.Самара и Чебоксары исключить из обвинения пункт "а".

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Г.Н. указывает, что по п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ вину признал, раскаялся. На следствии давал признательные показания. Вину по ч.2 ст.210 УК РФ не признавал и не признает, участия в ОПС отрицает. Считает, судья нарушил его право на защиту, разъяснив свидетелю ФИО6 ст.51 Конституции РФ, чем последний и воспользовался. Не согласен с взысканием с него ущерба, поскольку потерпевшими не представлены документы о стоимости, количестве похищенного, сертификаты качества. В удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы судом необоснованно было отказано. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Шленский С.Л. в защиту осужденного Легкоступова А.Е. указывает о своем несогласии с приговором. Полагает, что собранные материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Легкоступова А.Е. и других лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Вину в совершении хищения в г.Самара Легкоступов А.Е. признал с момента задержания, однако не согласен с квалификацией содеянного. Легкоступов в организованную группу не входил, о стоимости похищенного не знал. В ходе следствия и в суде установить стоимость похищенного имущества у ФИО4 не удалось. Просит приговор изменить, по ч.2 ст.210 УК РФ Легкоступова оправдать, по факту хищения переквалифицировать его действия на п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления, тяжелые заболевания матери, отсутствие отягчающих обстоятельств. В удовлетворении гражданских исков отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Легкоступов А.Е. отрицает причастность к преступному сообществу. С осужденным Сулеймановым А.А.о. он не был знаком. Решения о совершении кражи принимал самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО4 считает их необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Удовлетворенные исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обоснованы допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы представления, жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В целом обжалуемый приговор соответствует этим требованиям, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено.

Вопреки отрицанию осужденными своей вины в организации и участии в преступном сообществе, суд обоснованно пришел к выводу о виновности и доказанности их вины по данному обвинению.

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Таким образом, по смыслу уголовного закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

При этом под структурированной организованной группой понимается группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений (подгрупп, звеньев), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководителя, присуще взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о создании осужденным Сулеймановым А.А.о. преступного сообщества в форме структурированной организованной группы и участия в нем остальных осужденных. Созданное Сулеймановым А.А.о. преступное сообщество обладало всеми признаками преступной организации, а именно: наличием трех структурированных подразделений, которые тесно взаимодействовали между собой в целях реализации общих преступных намерений, распределением между ними функций, наличием специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, что отличало это преступное сообщество от организованной группы. Помимо этого, преступное сообщество имело строгую подчиненность его руководителю, конспирацию преступной деятельности, использование поддельных документов с целью облегчения совершения преступлений, распределение ролей между его участниками и имела ярко выраженную узкую специализацию - совершение краж меховых изделий в особо крупном размерах.

Все указанные выше признаки преступного сообщества, а также признаки устойчивости и сплоченности, судом установлены и их проявления подробно указаны в приговоре. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а потому сомнений в их объективности у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, суд установили привел в приговоре функциональные признаки и задачи каждого из трех структурных подразделений, находившихся под общим руководством осужденного Сулейманова А.А.о.

Согласно осуществленному в сообществе распределению ролей:

первое структурное подразделение, в которое входил осужденный по настоящему уголовному делу Хамидуллин Р.И. и иные лица, выполняло функции по подысканию на территории Российской Федерации мест совершения краж, в которых продаются меховые изделия;

второе структурное подразделение в лице осужденного Гурова П.Ю, ФИО6, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2018 г, а также иных неустановленных лиц, осуществляло подбор исполнителей краж, их инструктаж, обеспечение поддельными документами, распределение денежных средств;

в третье структурное подразделение входили непосредственные исполнители краж чужого имущества, которыми являлись Ахмедов Г.Н, Мусаев Р.О.о, Микотин В.Н, Легкоступов А.Е. и другие лица.

При этом каждому из осужденных определялась конкретная его роль, которую он осуществлял в преступном сообществе: Сулейманов А.А.о. - организатор и руководитель этого сообщества; Хамидуллин Р.И. в основном подыскивал места совершения краж, затем принимал меры по дальнейшему сбыту меховых изделий, а также осуществлял контроль за поступлением денег от продажи похищенного; Гуров П.Ю. выполнял функции по привлечению неосведомленных о деятельности преступного сообщества лиц для оказания на возмездной основе услуг по аренде торговых помещений, подбору в сообщество новых участников и их последующему инструктажу, контроля по формированию бюджета преступного сообщества, распределения их между участниками сообщества; Ахмедов Г.Н. выполнял функции непосредственного исполнителя краж имущества, а также приобретения средств связи, найма транспортных средств для перевозки похищенного; Мусаев Р.О.о, Микотин В.Н. и Легкоступов А.Е. также выполняли функции непосредственных исполнителей краж имущества и его погрузки для доставки к месту реализации похищенного.

Обязанности каждого члена преступного сообщества определял их организатор Сулейманов А.А.о, а также иные лица по его поручению, при этом каждый член сообщества осознавал, что, выполняя свою роль в подразделении, обеспечивает извлечение общего преступного дохода, который можно получить только в результате согласованных совместных действий от незаконной деятельности. Поэтому, отрицание осужденными участие в преступном сообществе судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения с целью облегчения своего положения.

О сплоченности участников преступного сообщества (преступной организации), и их тесном взаимодействии свидетельствуют показания свидетелей под псевдонимом ФИО7 и ФИО5, которые дали подробные и последовательные показания по структуре указанного преступного сообщества. Эти обстоятельства также были установлены посредством прослушивания и исследования в ходе судебного заседания многочисленных фонограмм и стенограмм телефонных переговоров осужденных между собой и иными лицами, входящими в состав преступного сообщества, либо же оказывающими им различные услуги для осуществления преступной деятельности, но неосведомленных об этом. И при этом не имеет значения, что ОРМ "Прослушивание телефонных разговоров" проводилось за пределами периода совершенных преступлений, их содержание об обсуждаемых событиях, темах и лицах, их взаимоотношениях между собой, бесспорно указывают на существование в течение длительного времени преступного сообщества, на сложившуюся в этой группе иерархию и о выполнении в ней конкретной роли каждого из осужденных. Кроме этого, в ходе телефонных разговоров осужденными обсуждались не только вопросы и ситуации по поводу деятельности этого сообщества, но и разговор велся и об обстоятельствах ранее совершенных краж, по которому они привлечены к уголовной ответственности по этому делу, что бесспорно имеет доказательственное значение по делу. Поэтому судебная коллегия признает неубедительными доводы осужденных о неотносимости ОРМ "Прослушивание телефонных разговоров" к настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при их проведении каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности после их рассекречивания. Разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" были даны на основании судебных постановлений. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений - краж меховых изделий - и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поэтому, принимая во внимание, что действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст.2 и 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они обоснованно приведены как одно из доказательств виновности осужденных как по преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, так и по фактам краж чужого имущества.

Оснований для признания ОРМ "Прослушивание телефонных разговоров" недопустимым доказательством в связи с непроведением фоноскопических экспертиз, как на том настаивают осужденные, не имеется, поскольку недопустимыми доказательства признаются в силу ч.1 ст.75 УК РФ, когда они получены с нарушением требований УПК РФ. Данные доказательства, как указывалось ранее, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Узнавание лиц по голосам проводилось в ходе предварительного расследования путем допроса свидетелей ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также свидетелей под псевдонимами ФИО5 и ФИО7. Кроме того, на прослушивание были поставлены те абонентские номера операторов сотовой связи, которыми пользовались именно осужденные по настоящему делу. При этом в ходе ОРМ сотрудниками полиции были установлены и лица, с которыми осужденные имели телефонные разговоры (все данные имеются в материалах уголовного дела). Поэтому отсутствие фоноскопических экспертиз никак не повиляло на законность и полноту этих доказательств. Тем более, что в ходе судебного следствия во время прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров осужденные давали свои пояснения к ним, подтверждая принадлежность голосов на указанных фонограммах им.

Довод осужденного Сулейманова А.А.о. и его защитника Тарасова А.П. о невозможности организации Сулеймановым А.А.о. преступного сообщества и организации совершения краж в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы, являются неубедительными. Напротив, из обстоятельств, установленных судом, следует, что действия остальных участников сообщества контролировал Сулейманов А.А.о. Этот контроль осуществлялся посредством телефонной связи, что подтверждается результатами прослушивания его телефонных переговоров. При этом сам осужденный Сулейманов А.А.о. не отрицал тот факт, что, отбывая наказание в исправительной колонии, вел телефонные разговоры с другими осужденными, например, с осужденными Гуровым П.Ю, Микотиным В.Н, Легкоступовым А.Е, а также с ранее осужденным ФИО6 (т.31 л.д. 181-182 - протокола судебного заседания от 1 декабря 2017 г.).

Таким образом, суд на основе исследованных доказательств обоснованно оценил показания осужденных о непричастности к преступлению по ст. 210 УК РФ как недостоверные, и правильно установил, что осужденные Сулейманов А.А.о, Гуров П.Ю, Мусаев Р.О.о, Микотин В.Н, Хамидуллин Р.И, Ахмедов Г.Н. и Легкоступов А.Е, являясь участниками преступного сообщества, действовали под единым руководством - Сулейманова А.А.о. - и были объединены в целях совместного совершения тяжких преступлений и получения постоянных преступных доходов от реализации похищенных меховых изделий.

Причастность осужденных по эпизодам краж меховых изделий и денежных средств, по которым каждый из них признан виновным, судом также установлена, доказательства этому подробно изложены в приговоре.

Так, виновность осужденных в совершении краж чужого имущества, несмотря на непризнание осужденными Сулеймановым А.А.о, Гуровым П.Ю, Хамидуллиным Р.И и частичным признанием своей вины осужденными Ахмедовым Г.Н, Микотиным В.Н, Мусаевым Р.О.о. и Легкоступовым А.Е. полностью была доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденных Микотина В.Н, Мусаева Р.О, Легкоступова А.Е, Ахмедова Г.Н.; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3; свидетелей под псевдонимом ФИО7, ФИО5; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО33 и других, рассекреченными и предоставленными следователю в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, данными протоколов опознания, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки похищенных шуб, протоколами осмотра предметов, в том числе и стенограмм телефонных переговоров, аудиозаписи которых были прослушаны судом, заключениями дактилоскопической экспертизы и иными письменными доказательствами по делу.

При этом суд обоснованно в подтверждении виновности осужденных, помимо признательных показаний осужденных Ахмедова Г.Н, Мусаева Р.О.о, Легкоступова А.Е, Микотина В.Н, положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей под псевдонимами ФИО7 и ФИО5, давших в судебном заседании подробные показания как по деятельности всего преступного сообщества и распределению в нем ролей, так и по обстоятельствам совершенных краж, в том числе о причастности к указанным кражам осужденных Сулейманова А.А.о, Гурова П.Ю. и Хамидуллина Р.И, отрицавших свое участие в этих кражах.

Так, из показаний этих свидетелей следует, что кражу в г..Смоленск в августе 2013 г..организовал Сулейманов А.А.о, он же совместно с ФИО6 нашел и исполнителей этой кражи. Кражу в г..Волгоград в мае 2015 г..также организовал Сулейманов А.А.о, которому помогал ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Непосредственными исполнителями кражи являлись Мусаев Р.О.о. и Микотин В.Н, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы в одной колонии с Сулеймановым А.А.о. В августе 2015 г..Сулеймановым А.А.о. была организована кража в г..Пенза, исполнителями которой должны были быть Мусаев Р.О.о. и Микотин В.Н, и еще одна женщина, которую нашел участник группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Однако похитить меховые изделия не удалось, поэтому Микотиным В.Н. были похищены лишь деньги. В мае 2016 г..кражу в г..Самара также организовал Сулейманов А.А.о, помогали ему Хамидуллин Р.И, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Хамидуллин Р.И. и ФИО6 по приезду в г..Самара определили место совершения кражи, а непосредственно меховые изделия были похищены Ахмедовым Г.Н, Легкоступовым А.Е. и еще одним неустановленным лицом. Похищенные шубы Хамидуллин Р.И. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевез в г..Пермь своему знакомому по имени ФИО34 для последующей реализации. Кража в г..Чебоксары вновь была организована Сулеймановым А.А.о, которому помогали Хамидуллин Р.И, ФИО6, и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство. Хамидуллин Р.И. нашел место совершения кражи, Гуров П.Ю. и Сулейманов А.А.о. нашли исполнителей краж.

Ахмедов Г.Н, Мусаев Р.О.о, Микотин В.Н. и одно неустановленное лицо явились исполнителями кражи, при этом Ахмедов по подложным документам арендовал торговое место - соседнее помещение с торговым местом ФИО3 После кражи шуб Хамидуллин Р.И. совместно с лицом, уголовное дело в отношение которого было выделено в отдельное производство, перевез похищенное в г..Пермь для последующей реализации.

Доводы осужденных о критической оценке показаний указанных засекреченных свидетелей судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей нашли в суде свое объективное подтверждение. И в первую очередь они подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенными на досудебной стадии производства по уголовному делу сотрудниками полиции в отношении членов этой группы. В ходе телефонных разговоров осужденные обсуждали обстоятельства совершенных краж, по которым они признаны виновными по настоящему уголовному делу. Так, например, в телефонном разговоре от 29 июля 2016 г. Сулейманов А.А.о. указывает на невозможность перечисления денег Микотину В.Н. за кражу в г.Чебоксары, т.к. имеются достаточные расходы на подготовку другой кражи. Также в разговоре Сулейманов А.А.о. с разными лицами упоминает о краже в г.Самара, а также в г.Чебоксары.

Объективно обстоятельства совершенных краж, о которых дали показания свидетели под псевдонимом ФИО5 и ФИО7, нашли подтверждения в проведенных в ходе предварительного расследования ряда опознаний с целью выявлений лиц, причастных к совершению краж. Так, свидетель ФИО35 опознал Микотина В.Н. как лицо, которому он помог выйти из торгового павильона в ТЦ " "данные изъяты"" в г.Пенза, где были похищены денежные средства у ФИО1 (Микотин не смог самостоятельно открыть замок двери), свидетель ФИО27 также опознал по фотографии Микотина В.Н, которого он отвез из г.Пенза в г.Саранск (т.8 л.д. 144-147, 151-152). Потерпевшая ФИО4 в ходе опознания узнала осужденного Ахмедова Г.Н, который в мае 2016 г. арендовал помещение в ТЦ " "данные изъяты"" в г.Самара рядом с ее торговым помещением (т.7 л.д. 98-101). Свидетели ФИО12, ФИО36, ФИО37 опознали Ахмедова Г.Н. как лицо, арендовавшее торговое помещение, рядом с магазином потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д. 164-165, 166-167, 172-173). Свидетели ФИО32 и ФИО38 также опознали осужденного Ахмедова Г.Н, который вместе с тремя мужчинами выносил из торгового павильона большие сумки (т.2 л.д. 168-169, 180-171). Кроме того, свидетели ФИО38, ФИО39 и ФИО37 опознали Микотина В.Н. и Мусаева Р.О.о, которые находились вместе с Ахмедовым (т.2 л.д. 200-202, 204-206, т.3 л.д. 205-207, 213-215).

Показания "засекреченных" свидетелей о перевозке похищенного имущества после краж из г.г.Самара и Чебоксары в г.Пермь также нашли подтверждения в результате проведенного обыска в торговой точке магазина " "данные изъяты"" в г.Перми, в ходе которого были обнаружены похищенные у потерпевшей ФИО4 меховые изделия (т.20 л.д. 135). Свидетель же ФИО40 по просьбе ФИО6 из г.Перми, где он торгует шубами на рынке " "данные изъяты"", привез и выдал следствию 69 шуб, похищенных у потерпевшей ФИО3 (т.18 л.д. 3-7).

Таким образом, ссылки осужденных на голословность показаний свидетелей под псевдонимами ФИО5 и ФИО7 являются несостоятельными и неубедительными.

Совокупность доказательств по каждому эпизоду кражи подробно приведена в приговоре. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении краж по тем эпизодам, по которым они преданы суду.

Версии осужденных Сулейманова А.А.о, Гурова П.Ю. и Хамидуллина Р.И. о своей непричастности к совершению преступлений были проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в ходе заседания доказательствами: показаниями засекреченных свидетелей ФИО7 и ФИО5, давших подробные показания о роли Гурова П.Ю. и Хамидуллина Р.И. в совершении указанных краж; фонограммами телефонных разговоров, в частности, между Сулеймановым А.А.о. и ФИО6, при котором они обсуждают вопросы получения и распределения денег от реализации похищенного имущества (разговор от 27 июля 2016 г.), в разговоре с Гуровым П.Ю. Сулейманов А.А.о вспоминает неправильное поведение Легкоступова А.Е. после совершения кражи в г.Самара; из содержания телефонного разговора между осужденным Сулеймановым А.А.о. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, усматривается причастность Хамидуллина Р.И. к совершенным преступлениям, когда эти лица ведут речь о недовольстве, проявленным Хамидуллиным Р.И, относительно раздела денег.

Доводы осужденного Сулейманова А.А.о. об отсутствии в приговоре оценки показаний ФИО11 по эпизоду кражи меховых изделий в г.Смоленск о его непричастности к указанной краже являются несостоятельными, поскольку показания ФИО11 судом оценены с точки зрения подтверждения механизма совершения кражи, об обстоятельствах которой подробно дал показания свидетель под псевдонимом ФИО7, указавший об организации этой кражи непосредственно Сулеймановым А.А.о. То обстоятельство, что ФИО11 в судебном заседании отрицал причастность к ней Сулейманова А.А.о, не свидетельствует о невиновности осужденного Сулейманова А.А.о, поскольку по делу было установлено, что знакомство между собой участников преступного сообщества, входящих в разные структурные подразделения организованной группы, не требовалось, ФИО11 для выполнения целей, поставленных перед преступным сообществом, к участию в краже был привлечен иным лицом, поэтому и не знал Сулейманова А.А.о.

Показания же свидетеля под псевдонимом ФИО7, изобличающего Сулейманова А.А.о. в совершении вышеуказанного преступления, полностью согласуются с показаниями ФИО11 по обстоятельствам совершения кражи, поэтому суд обоснованно положил показания ФИО7 в основу обвинительного приговора в отношении Сулейманова А.А. С учетом изложенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Сулейманова А.А.о. в совершении кражи в г.Смоленск.

Не вызывает сомнений приговор и в части признания осужденного Сулейманова А.А.о. виновным по другим эпизодам краж в г.г. Пенза, Самара, Волгоград, Чебоксары.

Помимо этого на причастность Хамидуллина Р.И. к совершенным преступлениям указывают показания самого Хамидуллина Р.И, который не отрицал тот факт, что ездил в г.Самара и г.Чебоксары и сообщал о наличии крупных торговых центров в этих городах лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. О причастности Хамидуллина Р.И. к краже в г.Самара свидетельствуют и его телефонные разговоры, в которых он высказывает обеспокоенность судьбой продавца меховых изделий ФИО34, которому они передали шубы на реализацию.

Кроме того, свидетель ФИО13 в суде пояснил, что на "адрес" к нему в автомобиль "Газель" сел Хамидуллин Р.И, с которым они подъехали к многоэтажному дому по той же улице, где двое других парней загрузили к нему в машину около 10 сумок, после чего Хамидуллин Р.И. остался, а в машину сел Ахмедов Г.Н, с которым он поехал в г.Зеленодольск. Свидетель ФИО41 показал, что в г.Зеленодольске он сменил ФИО13 и вместе с Ахмедовым проследовал в г.Ижевск, где к ним подошел молодой человек, похожий на Хамидулина Р.И. Свидетель ФИО33, работающий в такси, указал также на Хамидуллина Р.И. как на человека, который с другим молодым человеком загрузил в его автомобиль 10 больших сумок, после чего он довез Хамидуллина Р.И. из г.Ижевска в г.Пермь.

При таких обстоятельствах доводы Сулейманова А.А.о, Гурова П.Ю. и Хамидуллина Р.И. о своей невиновности были полностью опровергнуты.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу, что событие каждого преступления и данные о причастности к их совершению осужденных, установлены судом первой инстанции правильно, и дана верная квалификация действиям осужденных:

Сулейманова А.А.о. - по ч.1 ст.210, п.п."а, б" ч.4 ст.158 (по 4 эпизодам), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

Мусаева Р.О.о. - по ч.2 ст.210, п.п."а, б" ч.4 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

Микотина В.Н. - по ч.2 ст. 210, п.п."а, б" ч.4 ст.158 (2 эпизода), п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ,

Хамидуллина Р.И. - по ч.2 ст. 210, п.п."а, б" ч.4 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

Ахмедова Г.Н. - по ч.2 ст. 210, п.п."а, б" ч.4 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

Гурова П.Ю. - по ч.2 ст. 210, п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ,

Легкоступова А.Е. - по ч.2 ст. 210, п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Поскольку все указанные преступления были совершены в составе преступного сообщества, то и квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы имеет место. При этом, несмотря на то, что Сулейманов А.А.о, Гуров П.Ю. и Хамидуллин Р.И. непосредственно не выполняли объективную сторону краж, совершенных группой, однако судом верно квалифицированы их действия как соисполнительство по соответствующим признакам ч.4 ст.158 УК РФ.

Исходя из смысла части 5 статьи 35 УК РФ лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), его руководитель несут уголовную ответственность по ч.1 ст. 210 УК РФ, а также по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления без ссылки на ч.3 ст. 33 УК РФ и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений.

Действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье УК РФ также без ссылки на ч.ч.3, 4 и 5 ст. 33 УК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации или участии в нем (ней)").

Умыслом Сулейманова А.А.о. как организатора и руководителя преступного сообщества охватывалось совершение другими участниками группы краж имущества, которые он сам же и организовал. Гуров П.Ю, также хоть и не принимавший непосредственное участие в совершении кражи шуб в г.Чебоксары, однако полностью выполнил свою роль по поиску лиц - непосредственных исполнителей совершения преступления. Это же касается и квалификации действий осужденного Хамидуллина Р.И, который, также как и Гуров П.Ю, не являлся непосредственным исполнителем краж имущества в г.Самара и г.Чебоксары, однако в связи с распределением ролей выполнил свою функцию по поиску мест совершения краж, снабжение непосредственных исполнителей преступлений средствами связи, а также принятию мер к реализации похищенного. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Сулейманова А.А.о, Гурова П.Ю. и Хамидуллина Р.И. по ч.4 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного потерпевшим ущерба, проверялись в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса потерпевших. Из показаний потерпевшей ФИО4 известно, что первичные документы на товар она не смогла представить, т.к. они были похищены вместе с шубами, однако после совершения преступления она произвела опись похищенных шуб, в результате чего был выявлен конкретный размер ущерба. При этом потерпевшая ФИО4 представила в суд копию рабочей тетради, в которой отражен приход и расход поступления товара для реализации (т.30 л.д.1-20). Оснований ставить под сомнение этот документ у суда не имелось, поскольку записи в указанной тетради ведутся с 2013 г, в ней подробно описаны даты поступления товара, а также даты продаж конкретной единицы товара. Из последней записи следует, что с 23 мая по 28 мая 2016 г. продаж в магазине не было, сдано продавцом 104 единицы товара. Из показаний представителя потерпевшей ФИО30 - матери потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО37 следует, что очередную инвентаризацию товара они проводили утром 9 июля 2016 г, т.к. впереди были выходные, поэтому количество оставшихся шуб на момент кражи было установлено точно. 10 июля 2016 г. после совершения преступления продавцы магазина провели ревизию, в результате которой был составлен полный список похищенных шуб. Указанные показания подтвердили и свидетели ФИО31, ФИО42, ФИО43 Оснований ставить под сомнение их показания у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Не имеется поводов подвергать критической оценке и показания потерпевших ФИО1 о наличии в кассе ее магазина и хищении 38000 рублей, потерпевшей ФИО2 о хищении у нее 79 меховых изделий на сумму 12869900 руб, потерпевшей ФИО15 о хищении у нее 36 меховых изделий на сумму 1601000 руб, поскольку данный ущерб был подтвержден актами инвентаризации после совершения преступлений, как правило, проведенных комиссионно, с подробным описанием моделей похищенных шуб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также считает, что размер причиненного каждому из потерпевших ущерба нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Оснований для переоценки и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы Хамидуллина Р.И. о неверной квалификации его действий по тем мотивам, что ч.4 ст.158 УК РФ не содержит таких признаков как "незаконное проникновение в помещение" и "значительный ущерб гражданину", основаны на ошибочном толковании закона. Судом действия Хамидуллина Р.И. по обоим эпизодам хищения обоснованно квалифицированны как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 17 постановления от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения этих преступлений при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.ст. 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. Что касается квалифицирующего признака совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то судом данный признак исключен как излишне вмененный.

Таким образом, доводы Хамидуллина Р.И. в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо ограничений осужденным и их защитникам в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе при допросе ФИО6, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 является также одним из соучастников в совершении преступлений, по которому судебное разбирательство велось по настоящему уголовному делу. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2018 г. ФИО6 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду в г.Смоленск, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду в г.Волгоград, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду в г.Самара, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи в г.Чебоксары (т. 30 л.д. 182-195). Поэтому ФИО6 также как и осужденные по настоящему уголовному делу, обладал конституционным правом, заложенным в ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, что и было обоснованно разъяснено судом данному лицу в судебном заседании. ФИО6 воспользовался своим правом, отказался от дачи показаний, поэтому в этом случае нормы закона, предусмотренные ст.308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не могут быть к нему применены. Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о незаконности оглашения показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, поскольку и в данном случае нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ) при исследовании показаний этих показаний судом допущено не было. Из материалов дела следует, что суд принял все возможные меры для обеспечения явки ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание (т.30 л.д. 83, 90, 100-102, 109, 112-115, 117, 149-152, т. 31 л.д. 13-250), и удовлетворил просьбу прокурора об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, установив, что допросить данных свидетелей в суде не представляется возможным в силу чрезвычайных обстоятельств - ФИО9 в связи с выдворением его за пределы Российской Федерации, ФИО8 - в связи с неустановлением места его нахождения.

Вопреки доводам осужденного Хамидуллина Р.И. и защитника Глазковой В.М. оснований для вывода о несоответствии обвинительного заключения постановлениям о привлечении Хамидуллина Р.И. и Гурова П.Ю. в качестве обвиняемых не имеется. Сопоставлением текстов постановлений о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых (при последнем предъявлении обвинения) и обвинительного заключения с описанием преступных деяний Хамидуллина Р.И. и Гурова П.Ю. установлено полное совпадение их текстов с указанием всех квалифицирующих признаков краж. Обвинительное заключение не содержит дополнительных признаков состава преступлений, которые не были бы предъявлены следователем осужденным Хамидуллину Р.И. и Гурову П.Ю. Не содержит обвинительное заключение несоответствий и с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых и в отношении других осужденных. Таким образом, оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, а также необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО14 и истребовании в отношении него приговора, судом рассмотрен с соблюдением требований УПК РФ, в его удовлетворении было отказано ввиду необоснованности. Не нашла оснований для допроса ФИО14 в судебном заседании и судебная коллегия. Что касается ходатайства стороны защиты об истребовании приговора в отношении ФИО14 в Ленинском районном суде г.Чебоксары, то по данным электронной базы регистрации дел в Ленинском районном суде г.Чебоксары уголовное дело в отношении ФИО14 не значится. Таким образом, нарушений со стороны суда допущено не было.

Показания осужденных, потерпевших, свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими показаний выяснялись, всем им, а также заключениям экспертов, сведениям, содержащимся в письменных документах, другим доказательствам при постановлении приговора дана верная оценка.

Поскольку доказательства, представленные обвинением, не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его безусловную отмену, по материалам дела не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне.

При назначении Сулейманову А.А.о, Мусаеву Р.О.о, Гурову П.Ю, Микотину В.Н, Ахмедову Г.Н, Хамидуллину Р.И, Легкоступову А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, характер и степень фактического участия осужденных в совместном совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности каждого осужденного, их состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулейманову, Хамидуллину, Гурову, суд обоснованно признал наличие у них на иждивении малолетних детей, Мусаеву - двух несовершеннолетних детей. Кроме того, наличие явок с повинной у Мусаева и Микотина, а также частичное возмещение осужденным Хамидуллиным материального ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО3 суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного Гурова П.Ю. суд верно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку по настоящему уголовному делу он совершил тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, что в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив. Доводы осужденного Гурова П.Ю. о погашении судимости по приговору от 30 октября 2006 г. являются ошибочными, поскольку юридически значимым обстоятельством в этом случае является не момент вынесения приговора за совершение нового преступления, как ошибочно полагает осужденный, а дата совершения преступления. Поскольку Гуровым П.Ю. совершены преступления по 9 июля 2016 г, то и судимость по приговору Лефортовского районного суда г.Москва от 30 октября 2006 г, по которому Гуров П.Ю. освободился из мест лишения свободы 23 ноября 2011 г, является непогашенной. При таких обстоятельствах суд верно установилв его действиях особо опасный рецидив с определением для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Аналогично ошибочными являются и доводы осужденного Ахмедова Г.Н. о погашении его судимости по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июня 2011 г. По указанному приговору Ахмедов Г.Н. был осужден по ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести, освобожден 5 ноября 2013 г. В соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку Ахмедовым Г.Н. преступления, также как и Гуровым П.Ю, совершены до 9 июля 2016 г, то и судимость его не погашена.

Вместе с тем приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению.

При постановлении приговора суд первой инстанции признал в действиях осужденного Сулейманова А.А.о. особо опасный рецидив преступлений, при этом исходил из того, что ранее он был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 г. Сулейманов А.А.о. был осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ, являющееся тяжким преступлением, а именно за дачу взятки в размере 10000 руб. должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Между тем Федеральным Законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена статья 291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за дачу взятки в размере, не превышающем 10000 руб. (мелкое взяточничество). Поскольку данные изменения улучшают положение осужденного, действия Сулейманова А.А.о. по даче взятки в размере 10000 руб. подпадают под действие части первой указанной статьи. Часть 1 ст.291.2 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем судимость по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области в силу п."а" ч.3 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Поэтому действия Сулейманова А.А.о, имевшего на момент совершения преступления одну судимость по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2010 г. за тяжкое преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, образуют согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, как это указано в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив также является отягчающим наказание обстоятельством.

Следовательно, приговор в части вида рецидива преступлений подлежит изменению, с учетом которого в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Сулейманову А.А.о. необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание Сулейманову А.А.о. с учетом смягчения вида рецидива как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров также подлежит снижению. При этом при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ за преступления по настоящему уголовному делу и преступление, за которое Сулейманов А.А.о. осужден 23 июля 2015 г. Городищенским районным судом Волгоградской области, судебная коллегия учитывает, что санкция части первой ст.291.2 УК РФ предусматривает наказание до одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Поскольку осужденные Сулейманов А.А.о. и Мусаев Р.О.о. являются гражданами Республики "данные изъяты", то данный вид дополнительного наказания к ним не может быть применим. Поэтому указание в приговоре о назначении этим осужденным данного вида дополнительного наказания подлежит исключению. При этом ссылка на ст.64 УК РФ не требуется (дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 и ч.3 ст. 210 УК РФ является обязательным к назначению), поскольку запрет назначения данного вида наказания прямо предусмотрен законом.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению упоминание участие осужденного Мусаева Р.О.о. по эпизоду совершения хищения денежных средств в сумме 38000 руб. у потерпевшей ФИО1 в г.Пенза. Мусаев по данному эпизоду был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Между тем при описании преступного деяния и при изложении доказательств виновности осужденных Сулейманова А.А.о. и Микотина В.Н. суд допустил формулировки о причастности Мусаева к совершению указанной кражи, что является недопустимым. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст.6 УК РФ и ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания лицам, совершившим преступления в составе преступного сообщества, необходимо тщательно выяснять и учитывать совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступлений, роль и степень участия каждого виновного с назначением каждому участнику группы дифференцированного наказания.

Следуя этому правилу, организатор и руководитель преступного сообщества должен нести более суровое наказание, чем другие участники группы, поскольку его деятельность представляет более высокую общественную опасность.

Между тем суд первой инстанции эти требования закона выполнил не в полной мере, назначив создателю и руководителю преступного сообщества Сулейманову А.А.о. по ч.4 ст.158 УК РФ по эпизодам кражи имущества в г.Самара и г.Чебоксары равное наказание, что и участникам группы Гурову П.Ю, Ахмедову Г.Н. и Хамидуллину Р.И. - в виде 5 лет лишения свободы. Поскольку осужденные Гуров П.Ю, Ахмедов Г.Н. и Хамидуллин Р.И, как участники преступного сообщества, выполняли менее опасную роль по сравнению с ее создателем и организаторам, то справедливо назначение им менее строгого наказания, чем Сулейманову А.А.о. В связи с этим судебная коллегия находит приговор в части назначения наказания Гурову П.Ю, Ахмедову Г.Н. и Хамидуллину Р.И. по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ подлежащим изменению как не отвечающий принципу справедливости с соразмерным снижением осужденным наказания.

Помимо этого в отношении Хамидуллина Р.И. судом не были приняты во внимание и другие значимые обстоятельства, повлиявшие на назначение ему несправедливо сурового наказания. Так, судом было установлено, что осужденный Хамидуллин Р.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, единственный из осужденных кто принял меры к возмещению потерпевшим ФИО4 и ФИО3 материального ущерба, отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено. При указанных обстоятельствах назначение ему наказания за совершение краж наравне с другими осужденными, у которых установлен рецидив преступлений, является несправедливым. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым наказание осужденному Хамидуллину Р.И. снизить как за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В остальном все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в своих жалобах указывают осужденный Микотин и его защитник (наличие тяжкого хронического заболевания), учтены судом при решении вопроса о назначении им наказания. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Довод защитника Ускова А.А. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение материального ущерба потерпевшим осужденным Хамидуллиным Р.И. в отношении остальных осужденных, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, наказание должно быть строго индивидуализировано и наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств устанавливается в отношении конкретного лица. Осужденные, кроме Хамидуллина Р.И, мер к возмещению материального ущерба потерпевшим не предприняли, поэтому суд обоснованно не установилналичие этого обстоятельства в отношении других осужденных. Возмещение же Хамидуллиным Р.И. ущерба влияет лишь на размер общего материального возмещения по гражданскому иску, по которому осужденные несут солидарную ответственность. С учетом выплаченной осужденным Хамидуллиным Р.И. суммы размер материального ущерба судом снижен.

Оснований для снижения наказания по ч.2 ст. 210 УК РФ осужденным Мусаеву Р.О.о, Хамидуллину Р.И, Ахмедову Г.Н, Микотину В.Н, Легкоступову А.Е, Гурову П.Ю, а также Сулейманову А.А.о. - по ч.1 ст. 210 УК РФ не имеется, поскольку судом назначено им, во-первых, минимально возможное наказание, во-вторых, описанные выше обстоятельства на назначение наказание по ст. 210 УК РФ влияния не оказывают.

Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Вид исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, судом назначен правильно, за исключением Сулейманова А.А.о.

Заявленные гражданские иски потерпевшими о взыскании с осужденных имущественного ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших судом первой инстанции разрешены правильно, в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ, и с осужденных обоснованно в пользу указанных потерпевших взысканы суммы ущерба, причиненного им преступлением, которые были установлены в ходе судебного заседания и заявлены потерпевшими.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поэтому суд правомерно взыскал причиненный материальный ущерб потерпевшим с осужденных в солидарном порядке, без определения долей каждого, как на том настаивает в апелляционной жалобе осужденный Мусаев Р.О.о.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суд правильно отнес к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Однако, определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд не учел положения ч.7 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. При указанных обстоятельствах приговор и в этой части подлежит изменению с заменой солидарного порядка взыскания процессуальных издержек долевым, определив конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года в отношении

Сулейманова А.А.о, Мусаева Р.О.о, Хамидуллина Р.И, Микотина В.Н, Гурова П.Ю, Ахмедова Г.Н, Легкоступова А.Е.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду совершения кражи в г.Пенза указание на участие в ее совершении осужденного Мусаева Р.О.о.

- исключить указание в приговоре о назначении Сулейманову А.А.о. и Мусаеву Р.О.о. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении

Сулейманова А.А.о.

- указать в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Сулейманова А.А.о. опасного рецидива вместо особо опасного;

- смягчить назначенное наказание:

по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Смоленск) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Волгоград) до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы;

- назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года, в виде лишения свободы сроком на 13 лет;

- смягчить наказание:

по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Самара) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Чебоксары) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ наказание (по эпизодам в г.Самара и в г.Чебоксары) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

- окончательное наказание по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к последнему наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ (эпизоды по г.Самаре и г.Чебоксары), неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, Сулейманову А.А.о. назначить в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 3 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу с 21 апреля 2017 г. по 2 мая 2018 г, а также с зачетом срока наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ, с 1 мая 2015 года по 20 апреля 2017 года.

В отношении

Хамидуллина Р.И.:

- смягчить осужденному Хамидуллину Р.И. наказание:

по п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в г.Самара) до 4 лет лишения свободы,

по п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в г.Чебоксары) до 4 лет лишения свободы,

- смягчить наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В отношении

Ахмедова Г.Н.:

- смягчить осужденному Ахмедову Г.Н. наказание:

по п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в г.Самара) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в г.Чебоксары) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

- смягчить наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В отношении

Гурова П.Ю.:

- смягчить осужденному Гурову П.Ю. наказание по п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в г.Чебоксары) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

- смягчить наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы,

- смягчить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Зачесть осужденным Хамидуллину Р.И. и Легкоступову А.Е. на основании п."б" ч 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Хамидуллина Р.И. с 15 мая 2017 г. по день вступления приговора в законную силу и Легкоступова А.Е. с 10 декабря 2016 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор в части гражданского иска ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 60000 руб. изменить.

Взыскать с осужденных Сулейманова А.А.о. Мусаева Р.О.о, Микотина В.Н, Хамидуллина Р.И, Ахмедова Г.Н, Гурова П.Ю. в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в долевом порядке по 10000 рублей с каждого.

В остальном приговор в отношении Сулейманова А.А.о, Мусаева Р.О.о, Гурова П.Ю, Микотина В.Н, Хамидуллина Р.И, Ахмедова Г.Н, Легкоступова А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: