Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2018 г. по делу N 22-2080/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Яковлева В.В,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В,

осужденного Ильина Р.В. и его защитника-адвоката Николаевой В.В,

осужденного Степанова М.В. и его защитника-адвоката Белкова Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Ильина Р.В. и Степанова М.В, их защитников-адвокатов Николаевой В.В. и Белкова Г.А, апелляционной жалобе потерпевшей Пугачевой В.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года, которым

Ильин Р.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

- приговором Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3000 рублей. Освобожден 10 февраля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней; на основании приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2012 года, которым осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 сентября 2006 года и освобожден по отбытии наказания 18 августа 2014 года;

- приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ильину Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года окончательное наказание Ильину Р.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ильина Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ему исчислен с 27 июня 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 13 ноября 2017 года по 26 июня 2018 года включительно.

Степанов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Степанову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Степанова М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ему исчислен с 27 июня 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 14 ноября 2017 года по 26 июня 2018 года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В, выступление осужденных Ильина Р.В, Степанова М.В. и их защитников-адвокатов Николаевой В.В, Белкова Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Тимофеева А.В, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильин Р.В. и Степанов М.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, совершенное группой лиц, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в период с 10 часов до 11 часов 10 минут 13 ноября 2017 года на 1 этаже 1 подъезда "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить, назначить Ильину Р.В. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а Степанову М.В. - в виде 13 лет лишения свободы. Считает, что осужденным назначено излишне мягкое наказание, так как они не работают, злоупотребляют спиртными напитками, являются плательщиками алиментов. Потерпевший ФИО1 бывший военный, офицер, имел ордена и медали, у него остался ребенок. Преступление было совершено днем, в людном месте. Осужденные нанесли потерпевшему множество ударов, от чего он скончался. Оба осужденных так и не осознали, что они совершили. ФИО1 был ее единственным сыном, сейчас она осталась без поддержки.

В апелляционных жалобах осужденный Степанов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он оговорил Ильина Р.В, так как хотел избежать уголовной ответственности. В дальнейшем следствие установило и его причастность, и он (Степанов М.В.) из свидетеля стал подозреваемым. 13 ноября 2017 года они нанесли всего несколько ударов ФИО1, так как он оскорблял их. Потом он (Степанов М.В.) нанес еще несколько ударов, забрал телефон, и они ушли. ФИО1 в это время был еще живой. Через какое-то время он спустился вниз. Потерпевший был без сознания. При этом, он слышал, что кто-то наносит потерпевшему удары. Около ФИО1 лежала куртка, и он ее забрал. В его действиях нет грабежа, так как все имущество он забирал у ФИО1, когда последний находился без сознания. Никаких корыстных целей он не преследовал, так как все похищенное имущество выбросил. Ильин Р.В. не знал о том, что он похитил имущество ФИО1, об этом он говорил и на стадии предварительного следствия. В явке с повинной он указал, что произошло на самом деле. Следователь, путем уговоров, заставил его поменять показания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Степанов М.В. просит отменить приговор суда, оправдать Ильина Р.В, так как он должен нести ответственность только за драку. Свои действия просит переквалифицировать на ст. 158 УК РФ, так как он украл имущество ФИО1, предварительного сговора между ним и Ильиным Р.В. не было. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях, данных им на стадии предварительного следствия. Данные показания были даны им под давлением следователя, без участия адвоката. Ильин Р.В. не принимал участия в совершении преступления. Он (Степанов М.В.) похитил у ФИО1 вещи. Они нанесли потерпевшему по два удара и после чего ФИО1 был жив. Кто-то другой позже нанес еще удары, от чего последний скончался. В суде, он (Степанов М.В.) дал правдивые показания, но суд не принял их во внимание. Кроме того в конфликте виноват сам потерпевший, так как он ударил Ильина Р.В, а последний ударил в ответ. Больше Ильин Р.В. ничего не делал. В момент совершения преступления он (Степанов М.В.) страдал психическим расстройством, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, чтобы избежать ответственности он оговорил Ильина Р.В, о чем очень сожалеет. Также просит уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекратить, а его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 УК РФ. Указывает, что потерпевший ФИО1 находился в бессознательном состоянии и не мог видеть, что у него похитили имущество. Поэтому выводы суда в этой части не соответствуют требованиям законодательства. Согласно Конституции РФ все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого. Суд не принял во внимание его признание в совершении преступления и не учел, что Ильин Р.В. не причастен к данному преступлению. Кроме этого суд признал его вменяемым. Однако он страдал и страдает на сегодняшний день "данные изъяты" расстройством. Указывает, что следователь незаконно возбудил уголовное дело пока он лежал в больнице.

Его обвинение ничем не подтверждено, доказательств по делу не собрано. Следователь отказал ему в прохождении лечения в психиатрической больнице. Воспользовавшись его состоянием, применяя физическое насилие, следователь заставил его дать признательные показания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Степанова М.В. - адвокат Белков Г.А. просит отменить приговор суда, уголовное преследование в отношении его подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекратить, переквалифицировать действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что из материалов дела следует, что в действиях Степанова М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, усматриваются лишь признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как при похищении вещей у ФИО1, последний находился в бессознательном состоянии. Выводы суда первой инстанции носят надуманный характер и не подтверждены достоверными фактами.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин Р.В. просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать. Указывает, что он не отрицал своей вины о том, что между ним и потерпевшим произошел конфликт. Он (Ильин Р.В.) рефлекторно нанес ему 2 удара. Показания Степанова М.В, данные на стадии предварительного расследования, нельзя признать достоверными, так как они были отобраны у него под угрозами. Суд не обратил на это внимание и не оценил показания Степанова М.В. в полном объеме. Они не соответствуют действительности и противоречат здравому смыслу. Он (Ильин Р.В.) неоднократно пытался объяснить суду свою позицию и доказать невиновность, но его не хотели слушать. Он (Ильин Р.В.) занимался спортом, проходил службу в отряде специального назначения, поэтому знает, что такие удары, которые были нанесены потерпевшему, приведут к смерти. При этом необходимо учесть, что если бы он наносил такие удары, то был бы весь в крови. Но при задержании на нем не было крови. Степанов М.В. был задержан не сразу, поэтому у него имелось время уничтожить все улики. Ссадина на внешней стороне кисти им (Ильиным Р.В.) была получена ударом рабочего станка. Это могут подтвердить его жена, мать и работники предприятия. На очной ставке Степанов М.В. не смог подтвердить свои показания. Степанов М.В. оговорил его, так как знал, что он ранее судим, принимал участие в боевых действиях. Свидетели утверждают, что он был агрессивен, но как они это определили. В суде свидетели утверждали уже о другом. ФИО3 заявил в суде, что пытался рассказать следователю, как все было на самом деле, что ФИО1 был жив. Ни один из свидетелей не является очевидцем произошедшего. Потерпевший получил смертельные травмы не от его ударов. О том, что Степанов М.В. забрал куртку и сотовый телефон у ФИО1, ему ничего известно не было. Именно Степанов М.В. мог нанести смертельные удары, свалив все на него.

Следователь отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и о прохождении исследования на полиграфе. Из следственного изолятора он передал следователю записки от Степанова М.В, в которых говорится о его невиновности, но следователь не принял это во внимание. Цель следователя - направить уголовное дело в суд. Все свидетели утверждают, что он был трезвый. Анализ крови на присутствие алкоголя у него не брали. Суд не учел, что именно потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя аморально. Суд не принял во внимание показания его родственников, которые утверждают, что он спокойный человек. Его осудили незаконно. Следователь воспользовался его шоковым состоянием, растерянностью и написал первоначальный протокол допроса так, как ему нужно. Суд предвзято отнесся к нему и вынес обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ильин Р.В. считает показания свидетеля ФИО4 недопустимыми доказательствами, так как следователь подкорректировал его показания. Просит принять во внимание показания ФИО5, которая видела его после произошедшего. Свидетель ФИО6 дает противоречивые показания. В зале судебного заседания она показала, что не видела на нем крови, а на стадии предварительного следствия утверждала другое. Если бы он действительно так сильно избил ФИО1, то обязательно сознался бы. Суд предвзято отнесся к нему, так как он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, но его поступки - это результат конфликта с женой. Кроме этого, указывает, что у него цели хищения личного имущества ФИО1 не было. Вещи похитил Степанов В.М, который нуждался в деньгах. Родственники характеризуют его только с положительной стороны, он не эгоист и хладнокровный убийца. Он работал, купил квартиру по ипотечному кредиту, который сейчас надо выплачивать. Просит более подробно изучить показания свидетеля ФИО3

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Ильина Р.В. - адвокат Николаева В.В. просит приговор суда отменить, признать Ильина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что действиям Ильина Р.В. дана неправильная квалификация и ему назначили чрезмерно суровое наказание. Материалами дела виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не подтверждается. Ильин Р.В. утверждает, что нанес ФИО1 всего два удара. Это подтверждается показаниями Степанова М.В. от 22 ноября 2017 года и его явкой с повинной. К данным доказательствам суд отнесся критически и принял во внимание показания Степанова М.В. изобличающие Ильина Р.В, тем самым нарушив положения о презумпции невиновности. Степанов М.В. неоднократно менял свои показания. Показания Степанова М.В, данные в процессуальном статусе свидетеля не могут быть положены в основу приговора, так как они получены при нарушении права на защиту. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 не являлись очевидцами произошедших событий, поэтому их показания не могут являться доказательствами по уголовному делу. Их показания в части агрессивного поведения Ильина Р.В. носят предположительный характер. С учетом выводов судебно-медицинских заключений трупа ФИО1 суду следовало квалифицировать действия Ильина Р.В. по ст. 112 УК РФ. Доказательств его причастности к нанесению тяжких повреждений в материалах дела не имеется. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Ильина Р.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Его вина материалами дела не подтверждена и опровергается исследованными доказательствами - показаниями Ильина Р.В, Степанова М.В. от 22 ноября 2017 года и его явкой с повинной.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО5, а также не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии нужды у Ильина Р.В. совершать хищение чужого имущества в силу своего материального положения. При назначении наказания суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства - наличие ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение вреда, его раскаяние, положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Степанова М.В. и Ильина Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Это подтверждается показаниями как самих осужденных Степанова М.В. и Ильина Р.В, так и свидетелей, а также другими материалами дела.

Так, осужденный Ильин Р.В. в зале судебного заседания вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что он совместно со Степановым М.В. 13 ноября 2017 года употребляли спиртные напитки в подъезде "адрес". В это же время в подъезд зашел ФИО1, между ними произошел конфликт из-за малозначительного повода. ФИО1 нанес ему удар кулаком, от которого он увернулся. В ответ он (Ильин Р.В.) нанес один удар рукой в скуловую область и один удар ногой в район правого плеча. ФИО1 присел на пол. Что произошло дальше, он не видел, так как вышел курить. Со Степановым М.В. в сговор не вступал.

Однако, на стадии предварительного расследования Ильин Р.В. показал, что после нанесенных им ФИО1 ударов еще не менее 4 ударов нанес Степанов М.В. по различным частям тела, а также прыгал на грудной клетке, лежащего на полу ФИО1 Данные показания он (Ильин Р.В.) подтвердил на очной ставке со Степановым М.В.

Осужденный Степанов М.В. вину в совершении преступлений признал частично и в зале судебного заседания показал, что 13 ноября 2017 года в подъезде дома он и Ильин Р.В. совместно распивали спиртные напитки. Между Ильиным Р.В. и ранее незнакомым ФИО1 произошел конфликт из-за малозначительного повода. В ходе данного конфликта ФИО1 нанес Ильину Р.В. удар, после чего последний нанес ответный удар от чего потерпевший сел на пол. Ильин Р.В. вышел на улицу, а он Степанов М.В. нанес ФИО1 еще два удара ногой по различным частям тела и последний упал. Через какой-то промежуток времени они увидели, что ФИО1 избивает незнакомый им мужчина по имени Женя, увидев их, он убежал. Степанов М.В. вызвал скорую помощь. Куртку потерпевшего и сотовый телефон он подобрал случайно, но, испугавшись уголовной ответственности, выбросил.

Однако, в ходе предварительного расследования уголовного дела, Степанов М.В. показал, что Ильин Р.В. нанес множество ударов ФИО1 (не менее 10) по различным частям тела. Именно Ильин Р.В. сказал ему (Степанову М.В.) проверить содержимое карманов потерпевшего, по его указанию он забрал телефон и кожаную куртку потерпевшего. В этот момент в подъезд зашел мужчина ( ФИО4) и сказал, что вызовет полицию. Ильин Р.В. о чем-то с ним разговаривал. Данные показания он подтвердил на очной ставке с Ильиным Р.В. и в ходе проверки показаний на месте.

Вина осужденных Ильина Р.В. и Степанова М.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила, что при обнаружении ее сына ФИО1, его лицо было в крови, имелись множественные гематомы. У него отсутствовала куртка и сотовый телефон.

Свидетель ФИО4 показал, что 13 ноября 2017 года около 10 часов на первом этаже первого подъезда "адрес" лежал мужчина ( ФИО1), на его лице и полу имелась кровь. Около ФИО1 находились двое мужчин (Ильин Р.В. и Степанов М.В.). По их виду он понял, что они избили ФИО1 При этом, на потерпевшем была одета куртка, около него лежал телефон. Стоя около лифта, он пытался вызвать скорую медицинскую помощь и в этот момент услышал с той стороны глухие звуки ударов по телу, а также голос мужчины (Ильина Р.В.), который обращался к потерпевшему, но тот не отвечал. После чего опять раздался глухой звук ударов по телу. Ильин Р.В. подошел к нему и поинтересовался по поводу вызова полиции. Он ( ФИО4) из своей комнаты вызвал сотрудников полиции. После приезда полиции он спустился вниз и увидел, что труп ФИО1 лежал в другом месте.

Свидетель ФИО3 показал, что 13 ноября 2017 года видел в подъезде указанного дома троих мужчин - Ильина Р.В, Степанова М.В. и ФИО1 При этом Ильин Р.В. и Степанов М.В. стояли около тумбы, а ФИО1 лежал на полу около комнаты. На лице последнего была кровь. Он понял, что его ( ФИО1) избил Ильин Р.В, так как последний стоял около потерпевшего и был очень агрессивен. Позже он вернулся в подъезд. ФИО1 также лежал в подъезде, в руках он держал флакон "Асептолина". В 12 часов 40 минут он ( ФИО3) выйдя в подъезд, увидел, что ФИО1 лежит в другом месте около лифта. В это время в подъезде находились сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6, подтвердив в зале судебного заседания свои первоначальные показания, показала, что 13 ноября 2017 года около 11 часов на первом этаже указанного подъезда увидела, что один из мужчин волочил за одежду другого мужчину ( ФИО1), у которого все лицо было в крови. При этом на ФИО1 была одета куртка. В это время третий мужчина высокого роста стоял около тумбочки. Не придав этому значения, она ушла. Через некоторое время она вернулась и увидела, что ФИО1 уже не подавал признаков жизни, куртки на нем не было. Рядом стояли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что 13 ноября 2017 года около 11 часов к ней заходил Ильин Р.В. После их ухода за ящиком в коридоре, она заметила черную кожаную куртку, которой ранее там не было.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 1498 от 10 января 2018 года следует, что смерть ФИО1 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища, в виде изолированного перелома левой скуловой кости, кровоизлияний в мягкие ткани правой лобной, правой височной, затылочной областей, в левую височную мышцу, ушибленных ран по краю нижней челюсти слева, правой ушной раковины, слизистой губ, кровоподтеков лица, правой и левой ушных раковин, ссадин левой лобной и правой заушной областей, правой ушной раковины и лица; переломов грудины, 1-го, 4-7 ребер левой половины грудной клетки, 1-4, 6-7, 8, 10-го ребер правой половины грудной клетки по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, множественных разрывов печени, кровоизлияний в брюшную полость, в венечную связку печени, брыжейку тонкого отдела кишечника, забрюшинную клетчатку, в мягкие ткани спины. Данная травма образовалась прижизненно, в результате действия тупого твердого предмета. Сочетанная тупая травма туловища по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшая угрозу для жизни, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта N 47 "СЛ" от 22 февраля 2018 года сочетанная тупая травма образовалась не менее чем от 9-ти кратного воздействия внешней силы в область головы и лица, не менее чем от 8-ми кратного воздействия внешней силы в область туловища. Изолированный перелом левой скуловой кости, как и тупая травма туловища в виде перелома грудины 1-го, 4-7 ребер левой половины грудной клетки, 1-4, 6-7, 8, 10-го ребер правой половины грудной клетки по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, множественных разрывов печени, кровоизлияний в брюшную полость, в венечную связку печени, брыжейку тонкого отдела кишечника, забрюшинную клетчатку, в мягкие ткани спины, образовались в результате действия тупого твердого предмета (ов), к каковым относятся, как руки, так и ноги человека. Сочетанная травма головы и туловища с кровоизлияниями с ушибленных ран и ссадин лица, в мягкие ткани головы, туловища, области переломов, в брюшную полость (в брюшной полости 600 мл жидкой крови), в связочный аппарат печени, брыжейку тонкого отдела кишечника, забрюшинную клетчатку, множественные разрывы печени, а также нарушение каркаса грудной клетки в виде перелома грудины и двухсторонних переломов ребер (1-го, 4-7 ребер левой половины грудной клетки, 1-4, 6-7, 8, 10-го ребер правой половины грудной клетки) по различным анатомическим линиям в совокупности привели к расстройству кровообращения во внутренних органах, с развитием малокровия печени и селезенки, шунтирования почечного кровотока, с сохранением остаточного кровенаполнения в головном мозге, легких и сердце и в последующем к острой легочно-сердечной недостаточности и является непосредственной причиной смерти и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также вина осужденных полностью подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и выемки, в ходе проведения которых изъяты вещественные доказательства; заключениями судебно-медицинских экспертов NN 4477 и 4478, согласно которым Ильин Р.В. и Степанов М.В. получили телесные повреждения; заключениями дактилоскопических и биологических экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Ильина Р.В. и Степанова М.В. в инкриминируемых деяниях. При этом суд привел показания свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре. Указанные обстоятельства обоснованно отнесены судом к стремлению каждого из осужденных приуменьшить собственную роль в совершенных преступлениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания осужденных, данные в судебном заседании первой инстанции, являются противоречивыми, не согласуются с перечисленными иными доказательствами по делу, в связи, с чем мотивированно отвергнуты судом.

Именно поэтому суд первой инстанции положил в основу приговора показания, данные Ильиным Р.В. и Степановым М.В. на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые получены при участии их защитников.

Вопреки утверждениям в жалобах, показания свидетелей о внешности нападавших и их действиях проанализированы судом, их показания не содержат существенных противоречий, в полной мере согласуются с показаниями самих осужденных в части, признанной судом достоверными. Наличие некоторых разногласий в показаниях свидетелей согласуются с их пояснениями о нахождении их в эмоциональном состоянии в связи с происходящим, а также в связи с запамятованием деталей происходившего по прошествии значительного времени с момента описываемых ими событий. При этом из показаний свидетелей следует, что один из нападавших был чуть выше другого.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Заявления осужденных о даче ими признательных показаний в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия доказательствами не подтверждены и являются попыткой избежать уголовной ответственности.

Новых доводов в подтверждение применения к осужденным противоправных действий в апелляционных жалобах не представлено и таковые в суде апелляционной инстанции не установлены.

При таких данных обстоятельства, при которых осужденные дали признательные показания, всесторонне проверялись судом первой инстанции, а доводы жалоб о применении к ним непроцессуальных методов воздействия обоснованно отвергнуты.

Об умысле осужденных на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер их действий, а именно умышленное нанесение ими со значительной силой ударов по голове потерпевшего, грудной клетке и брюшной полости, то есть по тем частям тела, где расположены жизненно важные органы человека. При этом к наступлению смерти осужденные относились с неосторожностью, поскольку, нанося ему описанные выше удары, могли и должны были при необходимой предусмотрительности предвидеть наступление опасных для жизни потерпевшего последствий. В соответствии с требованиями уголовного закона, содеянное в данном случае образует состав именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть. Оснований для иной квалификации действий осужденных Ильина Р.В. и Степанова М.В. в этой связи не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни одного очевидца якобы совершения Ильиным Р.В. и Степановым М.В. не имеется, приведенные в приговоре показания свидетелей не изобличают осужденных, являются несостоятельными, так как они в совокупности с заключениями экспертов, другими письменными доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что именно осужденные совершили указанные преступления. Суд свои выводы делает на основе анализа совокупности имеющихся по делу доказательств, а не только на отдельных показаниях свидетелей, которые и не являлись очевидцами совершения преступления, но им известно об обстоятельствах дела из иных источников.

Довод осужденного Степанова М.В. о недоказанности квалифицирующего признака грабежа "группой лиц по предварительному сговору" проверялся судом при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнут, как противоречащий исследованным доказательствам. Как установилсуд, действия Степанова М.В. и Ильина Р.В. носили целенаправленный и последовательный характер, при этом, Ильин Р.В. давал указание Степанову М.В. забрать куртку и телефон у ФИО1 Таким образом, каждый из осужденных принимал непосредственное участие в совершении инкриминируемого преступления. Их действия носили согласованный характер, направленный на достижение единого результата.

Нахождение потерпевшего в бессознательном состоянии на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на квалификацию действий виновных в данном случае не влияет. Доводы осужденного Степанова М.В. и его защитника о неправильной квалификации действий осужденного Степанова М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре суда. Указанным доводам защиты судом первой инстанции дана оценка в приговоре. Кроме этого, из показаний осужденного Степанова М.В. и свидетеля следует, что потерпевший во время хищения куртки и сотового телефона был жив и находился в сознании. Выводы суда первой инстанции об их необоснованности судебная коллегия считает правильными и основанными на материалах дела.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о необъективности суда. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства были исследованы, все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, разрешены в установленном УПК РФ порядке и принятые решения подробно мотивированы.

Показания свидетеля ФИО5 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью вышеприведенных по делу доказательств. При этом показания данного свидетеля не опровергают выводы о виновности осужденных.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных, несогласии с оценкой доказательств, в приговоре являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они были проверены на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции в приговоре рассмотрел заявленные осужденными и их защитниками ходатайства о признании доказательств недопустимыми, проанализировал данные доказательства на предмет их законности и соответствия нормам УПК РФ. Судебная коллегия считает выводы суда о допустимости их как доказательства по уголовному делу обоснованными, основанными на нормах УПК РФ и в связи с этим, оснований для их признания недопустимыми не находит. Ввиду изложенного, доводы жалоб о признании доказательств недопустимыми судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы о его вынесении лишь на основании предположений о виновности осужденных, дал подробную оценку исследованным доказательствам, в том числе подробно исследовал доводы о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности таких доводов. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов суда. Судом они проверялись и получили правильную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника Николаевой В.В, суд не положил в основу приговора показания Степанова М.В, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля, на очной ставке и их проверки на месте происшествия, а лишь констатировал факт того, что они аналогичны с его показаниями в качестве подозреваемого, данными в ходе следствия в присутствии защитника, то есть суд их проанализировал. Поэтому для признания вывода суда в связи с этим необоснованным, оснований не имеется.

При расследовании уголовного дела и при его рассмотрении по существу нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущены. Таких сведений не представлено и стороной защиты. Поэтому доводы жалоб осужденных о применении в отношении него незаконных методов при расследовании дела являются несостоятельными.

В отношении Степанова М.В. в ходе следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза и он признан вменяемым. Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями УПК РФ, дан квалифицированными в своей области специалистами, является обоснованным, оснований сомневаться в их выводах не имеется. Других сведений о том, что Степанов М.В. страдает психическим заболеванием, его состояние ухудшилось, в материалах дела не содержится и потому его доводы являются необоснованными.

Таким образом, деяния осужденных Степанова М.В. и Ильина Р.В. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификации их деяний.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным Ильину Р.В. и Степанову М.В, судом первой инстанции определен с учетом личности осужденных, их характеризующих данных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, наличие смягчающих м отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Ильину Р.В. обстоятельств суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, психическое состояние здоровья, явка с повинной, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, в качестве отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений. Поэтому доводы защитника Николаевой В.В. о не полном учете смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными.

В качестве смягчающих наказание Степанову М.В. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличение другого участника преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, психическое состояние здоровья, в качестве отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления Ильиным Р.В. и Степановым М.В. спиртных напитков подтверждаются как их собственными показаниями, так и показаниями свидетелей. Мотивируя признание данного обстоятельства отягчающим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности осужденных и пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений, безусловно, повлияло на их поведение. При этом в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ установление степени опьянения не требуется.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия назначенное осужденным наказание считает справедливым и потому доводы жалобы потерпевшей об излишней мягкости находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года в отношении Ильина Р.В. и Степанова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и их защитников, потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи