Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2018 г. по делу N 22-2299/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В,

защитников - адвокатов Белкова Г.А, Тарасова А.П,

при секретаре Петуховой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. и апелляционное представление прокурора района Зотова А.П. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года, которым

Бочков А.П,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,

и

Храмков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,

осуждены по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) каждый к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Бочкову А.П. и Храмкову А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Бочкова А.П. и Храмкова А.А. в доход государства 2200 рублей с каждого в счет возмещения процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М, выступления прокурора Александровой М.В, поддержавшей апелляционное представление, адвокатов Белкова Г.А. и Тарасова А.П, поддержавших апелляционную жалобу, в удовлетворении представления просившие отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочков А.П. и Храмков А.А. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор считает приговор подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В ходе судебного следствия было установлено, что незаконные действия Бочкова и Храмкова были обнаружены сотрудниками полиции, дальнейшие их действия по установке рыболовной сети в воду осуществлялись под контролем одного из сотрудников полиции, который производил видеозапись. Тем самым Бочков и Храмков не имели возможности довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. При таких обстоятельствах действия Бочкова и Храмкова следовало переквалифицировать с ч.3 ст.256 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ. Кроме того, полагает, признанные вещественными доказательствами лодка, два весла, багор и рыболовная сеть, принадлежащие Бочкову А.П, подлежали конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам представления.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М. в защиту осужденного Храмкова А.А. приводит доводы о несогласии с приговором. Допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в суде Храмков А.А. отрицал факт установки рыболовной сети, говорил, что отцеплял рыболовную сеть от выловленного бревна, выбрасывая сеть в воду. В деле отсутствуют достаточные доказательства для обвинения Храмкова А.А. в преступлении, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Основное содержание допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 сводилось к тому, что двое мужчин в устье реки "данные изъяты" устанавливали рыболовную сеть. Полагает, в действиях Храмкова А.А. не усматривается состав какого-либо преступления, просит приговор в отношении Храмкова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы жалобы и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о совершении осужденными Бочковым А.П. и Храмковым А.А. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, показаниях представителя потерпевшего - "данные изъяты" ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколах очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемыми Бочковым А.П. и Храмковым А.А.

Так, из показаний свидетеля - очевидца ФИО1 - сотрудника полиции, следует, что 30 апреля 2018 года около 16 часов он с другими сотрудниками полиции заметили Храмкова и Бочкова, которые устанавливали рыболовную сеть на реке "данные изъяты" возле устья реки "данные изъяты". При этом один управлял лодкой, греб веслами, а второй - расставлял по реке "данные изъяты" рыболовную сеть, доставая ее из лодки, затем привязал к сети груз и бросил его в реку. Увидев это, он стал вести видеосъемку происходящего. Каких-либо бревен рядом с лодкой не было. Поднятая с реки рыболовная сеть была чистая, без травы и грязи.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО2

Довод жалобы о том, что осужденные рыболовную сеть не расставляли, а вылавливали бревна из реки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Данный довод опровергается как вышеприведенными показаниями свидетелей, так и диском с видеозаписью, просмотром которого установлено, что осужденные Храмков и Бочков устанавливали на реке рыболовную сеть, при этом никаких бревен возле лодки обнаружено не было. Лодка находится в движении для равномерного забрасывания сети в воду. Со стороны задней части лодки по водной глади имеются поплавки от расставленной сети, а по водной глади, идущей от носовой части лодки, поплавки отсутствуют (тл.д.29-34).

Перечисленные судом в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, являются допустимыми и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Эти доказательства бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

По результатам оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд счел доказанной вину Бочкова А.П. и Храмкова А.А. в совершении преступления.

Между тем при квалификации действий осужденных суд допустил ошибку.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст.ст. 253, 255 УК РФ)" в случаях, когда действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, были пресечены в установленном законом порядке, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 256 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела незаконные действия Бочкова А.П. и Храмкова А.А. с самого начала установки в воду рыболовной сети были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. Поэтому Бочков А.П. и Храмков А.А. не имели возможности довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем их действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 256 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ. Покушение на совершение преступление является менее общественно опасным, в связи с этим и наказание за покушение на совершение преступления должно быть менее строгим, чем за оконченное преступление. Следовательно, наказание осужденным Бочкову А.П. и Храмкову А.А, несмотря на назначение судом минимального размера наказания, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, подлежит снижению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденных.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 307, 299, ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом выводы, к которым пришел суд при решении вышеназванного вопроса, должны быть надлежаще обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом принято правильное решение об уничтожении орудия преступления - рыболовной сети. Что касается судьбы вещественных доказательств - лодки, весел и багра, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При конфискации судна необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию. Как было установлено в судебном заседании, законным владельцем орудий преступления, коими являются лодка, весла, багор, является Бочков А.П. Бочков А.П. - "данные изъяты", имеет дом с печным отоплением, зарплата у него составляет 11200 руб. Как пояснил в суде осужденный, дрова являются дорогими, поэтому часть он вылавливает в реке и ими топит печь. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата указанных предметов их законному владельцу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года в отношении

Бочкова А.П. и Храмкова А.А.изменить:

- переквалифицировать действия Бочкова А.П. и Храмкова А.А. с ч.3 ст.256 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ, снизив каждому наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: