Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 января 2019 г. по делу N 22-22/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В,

судей Дмитриева С.Г, Степкина С.В.

с участием прокурора Гавриловой М.А,

осужденного Данилова Н.В,

адвокатов Чиркова С.В, Кононенко А.В,

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Цивильского района Чувашской Республики на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года, которым

Данилов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в части лишения свободы и лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено возложить на Данилова Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный специализированный орган для регистрации с периодичностью и по дням, установленным этим государственным органом.

Постановлено в силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Данилова Н.В. от назначенного наказания и на основании пункта 12 этого же Постановления снять с него судимость.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г, выступление прокурора Гавриловой М.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Данилова Н.В, адвокатов Чиркова С.В, Кононенко А.В, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Данилов Н.В, осужден злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, и освобожден от назначенного наказания на основании акта об амнистии.

Органом предварительного следствия Данилов Н.В. также обвинялся в том, что он, являясь на основании решения "данные изъяты" то есть главой органа местного самоуправления, в один из дней середины декабря 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь возле дома, расположенного по адресу: "адрес", в нарушение требований ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 6, 22, 23, 38 Устава Опытного сельского поселения от 06.06.2012, раздела 5 Правил благоустройства территории Опытного сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Опытного сельского поселения N 28-1 от 30.10.2017, согласно которым вырубка деревьев на землях Опытного сельского поселения, не входящих в лесной фонд, должна осуществляться на основании письменного разрешения администрации Опытного сельского поселения, осознавая отсутствие законных оснований для принятия решения о рубке деревьев, произрастающих на землях населенных пунктов Опытного сельского поселения, заведомо зная, что для осуществления рубки деревьев, произрастающих на землях, отнесенных к ведению Опытного сельского поселения - возле "адрес" отсутствуют разрешительные документы, используя свое служебное положение, дал директору "данные изъяты" ФИО1 заведомо незаконное указание на рубку одного сырорастущего дерева породы ель на вышеуказанном участке, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно законности рубки. ФИО1, будучи введенным Даниловым Н.В. в заблуждение и не подозревая о том, что рубка деревьев породы ель возле дома "адрес" является незаконной, около ДД.ММ.ГГГГ года дал указание неосведомленным работникам "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, ФИО4 о рубке вышеуказанного дерева породы ель, после чего данные работники "данные изъяты" произвели рубку не отнесенного к лесным насаждениям сырорастущего дерева породы ель общим объемом 0,7

кубических метров, произраставшего на территории земель Опытного сельского поселения - возле дома "адрес", что привело к прекращению его роста. Тем самым, действиями Данилова Н.В. Опытному сельскому поселению причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму не менее "данные изъяты".

Эти действия Данилова Н.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции Данилов Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде Данилов Н.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики просит приговор в части оправдания п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ отменить в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в приговоре противоречиями, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что по делу было установлено, что вырубка сырорастущей ели возле жилого дома "адрес" осуществлена работниками "данные изъяты", впоследствии верхушка была установлена возле здания администрации Опытного сельского поселения в качестве символа праздника "Новый год". Согласно показаниям Данилова Н.В, представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля - "данные изъяты" ФИО1, данным в суде, ель была срублена по инициативе последнего, ввиду того, что данное дерево находилось в аварийном состоянии. При этом ФИО1 разрешение на вырубку указанного дерева дано Даниловым Н.В. в устной форме. Полагает, что к показаниям вышеуказанных лиц следовало отнестись критически. В материалах дела имеются показания ФИО1 о том, что Данилов Н.В. дал ему указание спилить ель, верхнюю часть поставить около здания администрации для украшения к Новому году. Считает, что выводы суда о том, что действия Данилова Н.В. не образуют состав преступления, являются ошибочными, так как спиленная работниками "данные изъяты" ель не была в аварийном состоянии, комиссионное обследование ели на предмет аварийности не производилось, соответствующие акты не составлялись, сухое аварийное и потерявшее декоративный вид дерево администрация не установилабы в качестве символа праздника "Новый год". Ссылается, что в целях придания законности действиям по рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан необходимо письменное оформление таких действий от собственников указанных лесов и деревьев.

Отсутствие в Правилах благоустройства Опытного сельского поселения конкретных положений, указывающих на необходимость получения письменных разрешений из администрации Опытного сельского поселения при любой рубке деревьев на территории поселения, не освобождает юридических лиц, физических лиц, должностных лиц органа местного самоуправления на совершение данных действий, то есть получение разрешения. Ссылается, что при любой рубке предусматривается получение разрешения.

Кроме того, указывает, что Данилову Н.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ неправильно назначено наказание. Суд постановилв приговоре вопреки положениям ст. 73 УК РФ считать условным наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, и на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" необоснованно снял с Данилова Н.В. судимость. Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления подлежит самостоятельному исполнению, судимость с такого осужденного не снимается. Просит исключить из резолютивной части приговора о назначении наказания в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а также указание о снятии судимости с Данилова Н.В, указать о самостоятельном дальнейшем исполнении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В возражении адвокат Чирков С.В. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об отсутствии в действиях Данилова Н.В. в части его обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, вопреки доводам апелляционного представления, основаны на исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом исследованы показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, показания самого Данилова Н.В, протоколы осмотра места происшествия и других следственных действий, ответы на запросы и иные доказательства.

В приговоре дан подробный анализ исследованных доказательств и положений раздела 5 Правил благоустройства территории Опытного сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 30.10.2017 N 28-1, Устава Опытного сельского поселения от 6.06.2012 года N 15-1 с последующими изменениями, статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", соответствующих положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также других нормативных актов, в частности, Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, где в п. 2.6.11 предусмотрено, что деревья должны быть расположены на расстоянии: наружная стена здания или сооружения 5 м; край тротуара и садовой дорожки 0,7 м, примечание: приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром крон не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", где в п. 2.4 указано, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 метров, для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров.

Судом установлено, что спил ели, расположенной возле "адрес", точнее в 4,7 и 5,8 метрах от стены жилого дома "адрес", в декабре 2017 года был произведен работниками "данные изъяты", которое как структурное подразделение администрации сельского поселения непосредственно занимается вопросами благоустройства территории Опытного сельского поселения. Согласно Правил благоустройства территории Опытного сельского поселения письменное разрешение администрации сельского поселения требуется при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций и сооружений, производимых гражданами и юридическими лицами. Данилов Н.В, являясь "данные изъяты", осуществляя полномочия по решению вопросов местного значения - по благоустройству территории поселения, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законами и нормативными актами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционного представления о необходимости оформления и получения письменного разрешения администрации Опытного сельского поселения для рубки ели, находившейся возле "адрес", при установленных судом обстоятельствах не могут свидетельствовать о совершении "данные изъяты" Данилова Н.В. уголовно - наказуемого деяния.

В приговоре приведены доказательства, основания и мотивы принятого судом решения об оправдании Данилова Н.В. в части его обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Данилова Н.В. какого-либо уголовно-наказуемого деяния в этой части предъявленного обвинения являются обоснованными, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционного представления по существу направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Данилова Н.В. по доводам апелляционного представления.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Данилова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, основаны на исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку. Приговор в этой части по мотивам несогласия с выводами суда о его виновности не обжалован.

В апелляционном представлении на приговор в этой части приводятся доводы о назначении Данилову Н.В. наказания с нарушением требований уголовного закона.

Из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ следует, что суд может постановить считать условным назначенное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд постановилв приговоре согласно резолютивной части считать условным наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре подлежит уточнению назначение Данилову Н.В. дополнительного наказания и следует считать его лишенным права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Суд первой инстанции, назначив наказание Данилову Н.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно применил в отношении него акт об амнистии.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года в отношении Данилова Н.В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ изменить.

Исключить из его резолютивной части указание о применении ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию.

Уточнить назначение Данилову Н.В. дополнительного наказания и считать его лишенным права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи