Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 ноября 2018 г. по делу N 22-2575/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В,

с участием прокурора Гавриловой М.А,

осужденного Гуменюка Д.М,

адвоката Романовой А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А, апелляционную жалобу осужденного Гуменюка Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 года, которым

Гуменюк Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод N 2) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 1) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 3) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 4) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 5) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 7) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 11) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 12) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод N 6) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод N 8) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод N 9) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод N 14) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод N 15) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод N 16) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод N 17) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 часов;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод N13) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Гуменюку Д.М. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гуменюка Д.М. оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Гуменюку Д.М. исчислен с 23 августа 2018 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гуменюка Д.М. под стражей в период с 24 марта по 23 августа 2018 года и далее до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски представителей потерпевших: "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты" ФИО2, "данные изъяты" ФИО3, "данные изъяты" ФИО4, "данные изъяты" ФИО5, "данные изъяты" ФИО6, "данные изъяты" ФИО7, "данные изъяты" ФИО8 к Гуменюку Д.М. о взыскании сумм причиненного ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с Гуменюка Д.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу:

- "данные изъяты" (эпизод N 3) денежная сумма в размере 8238,20 рублей;

- "данные изъяты" (эпизод N 4) денежная сумма в размере 4507,64 рублей;

- "данные изъяты" (эпизод N 5) денежная сумма в размере 2661,19 рубль;

- "данные изъяты" (эпизод N 7) денежная сумма в размере 5087,06 рублей;

- "данные изъяты" (эпизод N 8) денежная сумма в размере 1248,60 рублей;

- "данные изъяты" (эпизод N 9) денежная сумма в размере 1274,78 рубля;

- "данные изъяты" (эпизод N 11) денежная сумма в размере 6502 рубля;

- "данные изъяты" (эпизод N 15) денежная сумма в размере 1549,20 рублей;

- "данные изъяты" (эпизод N 16) денежная сумма в размере 1817,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителей: "данные изъяты" ФИО1 на сумму 2817,52 рублей (эпизод N1), "данные изъяты" ФИО9 на сумму 1410,04 рублей (эпизод N6), "данные изъяты" ФИО8 на сумму 375,26 рублей (эпизод N 14), "данные изъяты" ФИО4 на сумму 483,20 рубля (эпизод N 17) отказано в связи с возмещением Гуменюком Д.М. причиненного ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г, пояснения осужденного Гуменюка Д.М, адвоката Романовой А.П, просивших изменить приговор, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А, поддержавшей апелляционное представление по изложенным доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк Д.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на открытое хищение чужого имущества; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены Гуменюком Д.М. 26 сентября, 12, 22, 24 октября, 20, 21, 26 ноября, 21, 22, 30 декабря 2017 года, 5, 7, 8 января, 12, 20 февраля 2018 года в г. Новочебоксарск и г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гуменюк Д.М. вину в совершении преступлений по эпизодам N N 1, 2, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 17 признал в полном объеме, по эпизодам N N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 16 - не признал.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А. просит изменить приговор и указать в его мотивировочной части об отбытии осужденным наказания в колонии - поселении, мотивируя тем, что Гуменюк Д.М. ранее наказания в виде лишения свободы не отбывал, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Гуменюк Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым.

Отмечает, что ущерб, который он нанес, совершив хищение имущества организаций, занимающихся крупной предпринимательской деятельностью, нельзя назвать значительным.

Просит смягчить наказание в связи с тем, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и не опасен для общества.

Также просит отказать в удовлетворении исков, полагая, что его вина по эпизодам N N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 16 не доказана.

Указывает, что записи с камер видеонаблюдений ни в коей мере не доказывают факт хищения чужого имущества. То обстоятельство, что он ранее привлекался к ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не означает, что он оступился, и будет совершать преступления.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гуменюка Д.М. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины Гуменюка Д.М. в преступных деяниях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного Гуменюка Д.М.:

по факту хищения имущества "данные изъяты" из магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 2817,52 рублей;

по факту покушения на открытое хищение имущества "данные изъяты" из магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 638,25 рублей;

по факту хищения имущества "данные изъяты" из магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 1410,04 рублей;

по факту хищения имущества "данные изъяты" из магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 4942,50 рубля;

по факту покушения на тайное хищение имущества "данные изъяты", из магазина самообслуживания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 7461,25 рубль;

по факту хищения имущества "данные изъяты" из магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 230,98 рублей;

по факту хищения имущества "данные изъяты" из магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 375,26 рублей;

по факту хищения имущества "данные изъяты" из магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 1549,20 рублей;

по факту хищения имущества "данные изъяты" из магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 483,20 рубля кроме признательных показаний самого осужденного Гуменюка Д.М. также подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО18, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО4, свидетелей ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, явок с повинной, выемок, осмотров.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного Гуменюка Д.М. в хищении имущества "данные изъяты" из магазина самообслуживания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 8238,20 рублей, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 22 октября 2017 года в обед к нему позвонил сотрудник охраны ФИО10 и сообщил, что в указанный день около 13 часов 40 минут в магазин зашел молодой человек на вид 18-20 лет, среднего телосложения, который был одет в темную одежду, в синюю кофту, в очках, который продолжительное время ходил по торговому залу и в 13 часов 50 минут, находясь в винно-водочном отделе с витрины тайно похитил одну бутылку коньяка "Курвуазье", объемом 0,7 литра. После чего данный парень был задержан сотрудниками полиции.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что 27 октября 2017 года около 19 часов 20 минут им по рации сотрудник экономической безопасности сообщил, что возле витрины алкогольной продукции стоит молодой человек, который 22 октября 2017 года тайно похитил одну бутылку коньяка "Курвуазье", объемом 0,7 литра. После чего они направились к витрине, где подойдя к Гуменюку Д.М, попросили его пройти в служебное помещение, на что Гуменюк Д.М. отказался. После чего они повторно посмотрели видео, и убедились, что Гуменюк Д.М. является именно тем человеком, который 22 октября 2017 года похитил коньяк. Затем они нажали кнопку вызова полиции. После чего Гуменюка Д.М. доставили в отдел полиции для разбирательства. Из просмотренного видео, было видно, что Гуменюк Д.М. 22 октября 2017 года зашел в магазин, затем взял с витрины одну бутылку коньяка "Курвуазье Хо Империал", объемом 0,7 литра. После чего Гуменюк Д.М. направился в отдел, где на витринах имеется пиво и, осмотревшись по сторонам, спрятал в рюкзак коньяк. Затем Гуменюк Д.М, не оплатив товар, вышел из магазина.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО12 в полном объеме подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и документов и иными письменными материалами дела.

Вина осужденного Гуменюка Д.М. в хищении имущества "данные изъяты" из магазина самообслуживания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 4507,64 рублей, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 30 октября 2017 года в ходе проведения инвентаризации алкогольной продукции была выявлена недостача 2 бутылок виски "Jack Daniels", емкостью 0,7 литра, и 2 бутылок виски "Jameson", емкостью 0,7 литра. Начальником службы безопасности ФИО13 при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что около 18 часов 40 минут 24 октября 2017 года в торговый зал зашел молодой человек, одетый в синюю куртку с капюшоном, который в продуктовую тележку набрал различные товары, в том числе 2 бутылки виски "Jack Daniels" и 2 бутылки виски "Jameson". Пройдя в торговый отдел "Бакалея", этот молодой человек оставил тележку в проходе. В 18 часов 50 минут к тележке подошел другой молодой человек, одетый в черную куртку, синие джинсы, темные кроссовки, на плечах висел рюкзак. Подойдя к тележке, указанный молодой человек взял из тележки 2 бутылки виски "Jack Daniels" и две бутылки виски "Jameson", которые спрятал в свой рюкзак. После этого этот молодой человек вышел из торгового зала, не проходя через кассовую зону и не оплачивая товар. Выявив факт хищения товаров, ФИО13 позвонила в полицию. Общий ущерб от противоправных действий данного лица составляет 4507,64 рублей.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 30 октября 2017 года от ФИО13 он узнал, что последняя в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от 24 октября 2017 года обнаружила факт кражи 4 бутылок виски. После чего, ФИО13 показала фотоизображение человека, который похитил указанное имущество, и попросила его в случае повторного появления данного молодого человека в магазине задержать для выяснения обстоятельств.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО14 в полном объеме подтверждаются актом ревизии, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и документов и иными письменными материалами дела.

Вина осужденного Гуменюка Д.М. в хищении имущества "данные изъяты" из магазина самообслуживания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 2661,19 рубль, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 21 ноября 2017 года к нему позвонил охранник магазина ФИО15 и сообщил, что около 17 часов 53 минуты в магазин зашел молодой парень, одетый в синюю куртку с капюшоном, в синие джинсы, обувь черного цвета, с рюкзаком, который похитил бутылку белого сухого вина "Гави Дей Гави", емкостью 0,75 литра. После чего спрятав бутылку в свой рюкзак, не оплатив за товар, молодой человек поднялся по эскалатору на второй этаж. Со слов сотрудников полиции ему известно, что парнем, похитившим вино, является Гуменюк Д.М.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, а также показаниями Гуменюка Д.М, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что около 18 часов 20 ноября 2017 года, находясь в магазине "данные изъяты" по "адрес", он похитил одну бутылку белого сухого вина "Гави Дей Гави".

Показания указанных выше лиц в полном объеме подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов.

Вина осужденного Гуменюка Д.М. в хищении имущества "данные изъяты" из магазина самообслуживания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 1527,60 рублей, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 1 декабря 2017 года от директора магазина ФИО4 ему стало известно, что, проходя по торговому ряду, он обнаружил отсутствие двух упаковок зубной пасты "Lacalut Sensetive 75 мл" в количестве 9 штук, "Lacalut White 75 мл" в количестве 11 штук, а также отсутствие одной бутылки текилы "Ольмека" емкостью 0,7 литра. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 26 ноября 2017 года около 16 часов 35 минут к торговому отделу бытовая химия подходит парень в возрасте 18-25 лет, среднего телосложения, который одет в черную куртку, светло-синие штаны, при себе имел рюкзак. Видно как данный парень сначала кладет в рюкзак одну упаковку зубной пасты, затем вторую упаковку. Затем он идет в отдел алкогольной продукции, где похищает одну бутылку текилы "Ольмека", емкостью 0,7 литра. После чего, минуя кассовую зону в 16 часов 41 минуту, он покидает помещение магазина. Общая стоимость похищенного имущества Гуменюком Д.М. составляет 5087,60 рублей.

Показаниям представителя потерпевшего ФИО4 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи.

Вина осужденного Гуменюка Д.М. в хищении имущества "данные изъяты" из магазина самообслуживания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 1220,15 рублей, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что в ночное время с 22 декабря по 23 декабря 2017 года контролер службы безопасности ФИО16, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, как перед прилавком спиртных напитков стоят два молодых человека, один из которых Гуменюк Д.М, который около 19 часов 40 минут 21 декабря 2017 года берет бутылку спиртного. В ходе ревизии было установлено, что Гуменюк Д.М. взял бутылку текилы "Ольмека", емкостью 0,7 литра, стоимостью 1248,60 рублей без учета НДС. При этом Гуменюк Д.М. похищенную бутылку никому не передавал, а прошел через кассовую зону с неоплаченным товаром. Он узнал об этом факте на утренней планерке, после чего сразу же позвонил в отдел полиции и сообщил о краже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил в полном объеме показания представителя потерпевшего Теймурова А.А.о.

Показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО16 в полном объеме подтверждаются оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Гуменюка Д.М, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21 декабря 2017 года из магазина "данные изъяты" по "адрес" он похитил одну бутылку текилы марки "Ольмека".

Вышеназванные показания представителя потерпевшего, свидетеля и Гуменюка Д.М. в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи.

Вина осужденного Гуменюка Д.М. в хищении имущества "данные изъяты" из магазина самообслуживания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 1274,78 рубля, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 22 декабря 2017 года, находясь на работе, в ходе просмотра видеозаписи за 21 декабря 2017 года он увидел, что в 20 часов 40 минут в магазин "данные изъяты" заходит парень, одетый в черную куртку и брюки, без головного убора, на спине которого находился рюкзак. Данный парень подошел в отдел с алкоголем, достал из кармана какой-то предмет и стал что-то делать с бутылкой алкоголя, стоящей в коробке на нижней полке стеллажа. Затем он предметом в руках перекусил антикражное устройство на бутылке стоящей на средней полке. После чего положил антикражное устройство и предмет в карман. После чего взяв бутылку в руки, он пошел в сторону хлебного отдела, а затем направился в кондитерский отдел, где присел около стеллажа с кондитерскими изделиями. На кассе парень заплатил за сыр и йогурт. За алкоголь он не расплатился. В ходе проведения локальной ревизии было установлено, что данным парнем была похищена одна бутылка коньяка марки "Remi Martin", стоимостью 1274,78 рубля без НДС.

Показания представителя потерпевшего в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что 22 декабря 2017 года в винно-водочном отделе на витрине он обнаружил отсутствие одной бутылки коньяка марки "Remi Martin". Просмотрев по программе продажи товаров, увидел, что данный товар не отпускался. Затем он посмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что коньяк похищает парень в возрасте 18-20 лет, среднего телосложения, ростом 160-170 см, который был одет в куртку черного цвета, в черные кроссовки, без головного убора. На спине у него находился рюкзак. При выходе из магазина антикражные ворота не сработали. За данный коньяк вышеуказанный парень не расплатился.

Вышеназванные показания представителя потерпевшего, свидетеля в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи.

Вина осужденного Гуменюка Д.М. в хищении имущества "данные изъяты" из магазина самообслуживания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 6502 рубля, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО36, из которых следует, что 31 декабря 2017 года сотрудники безопасности ФИО37 и ФИО22, в ходе просмотра видеозаписи за 30 декабря 2017 года выявили, что около 17 часов 50 минут Гуменюк Д.М. два раза подходил к холодильнику с икрой, откуда каждый раз брал по две банки икры "Очень полезно" весом 490 грамм каждая. За указанные 4 банки с икрой, то есть сумму 6502 рублей без учета НДС и торговой наценки, Гуменюк Д.М. на кассовой зоне не оплатил, и примерно в 18 часов 02 минуты вышел из торгового зала с похищенным имуществом через входные турникеты.

Показания представителя потерпевшего ФИО36 в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что 31 декабря 2017 года в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, был выявлен факт кражи из помещения "данные изъяты", имевший место около 17 часов 55 минут 30 декабря 2017 года, то есть лососевой икры под названием "Очень полезно" весом 490 грамм в количестве 4-х штук парнем на вид 18-25 лет, который был одет в куртку черного цвета, на голове синий капюшон, на спине у него находился рюкзак розово-черного цвета. Данный мужчина покинул помещение магазина в 18 часов 02 минуты 30 декабря 2017 года, не оплатив за товар. Антикражные ворота при выходе из помещения магазина не сработали. Приметы данного парня он запомнил очень хорошо. Затем в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения он увидел, что вышеописанный парень находится в торговом помещении и сразу же об этом сообщил по рации сотрудникам охраны, чтобы они его задержали. После чего данный парень был задержан сотрудниками охраны при выходе из помещения "данные изъяты". Их было двое. Когда данных парней попросили прийти в помещение досмотра, то при этом парень сам добровольно вытащил из рюкзака: три банки икры под названием "Очень полезно", одну бутылку виски "IRISHMAN Founders". Данный рюкзак находился при нем. Им оказался Гуменюк Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего был вызван наряд полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме вышеперечисленных показаний виновность Гуменюка Д.М. в совершении данного преступления подтверждается: протоколом выемки, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи.

Вина осужденного Гуменюка Д.М. в хищении имущества "данные изъяты" из магазина самообслуживания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 1817,73 рублей, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 16 февраля 2018 года директор магазина сообщила ей, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что 12 февраля 2018 года в 19 часов 53 минуты в магазин зашел парень на вид 20-25 лет ростом 165-170 см среднего телосложения, который был одет в черные брюки, в серую болоньевую куртку с капюшоном. Данный парень, находясь в молочном отделе, взял со стеллажа сыр Ламбер в количестве 3-х штук, общей массой 1,5 кг, затем взял с витрины оливковое масло "BORGES", емкостью 0,5 литра в количестве 2-х штук и все это спрятав в свой рюкзак, вышел из магазина, минуя кассовую зону.

Кроме вышеперечисленных показаний виновность Гуменюка Д.М. в совершении данного преступления подтверждается: справкой-счетом на похищенный товар, перечнем расхождений товара в магазине, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи и иными письменными материалами дела.

Все выводы суда о наличии в действиях Гуменюка Д.М. указанных выше составов преступлений являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Протоколы допросов представителей потерпевших, свидетелей, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты. Суд в приговоре привел убедительные доводы, в связи с которыми не принял во внимание доводы стороны защиты о невиновности осужденного Гуменюка Д.М. в совершении преступлений по эпизодам N N 3-5, 7-9, 11, 16 и дал надлежащую оценку показаниям представителей потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия и суда, свидетелей и письменным материалам уголовного дела, а также показаниям самого осужденного.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности Гуменюка Д.М. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Гуменюка Д.М. и доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина Гуменюка Д.М.:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (по фактам хищения имущества "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты");

- в покушении на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества (по факту покушения на хищение имущества "данные изъяты");

- в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту совершения преступлений в отношении "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты");

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества "данные изъяты");

- в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (по факту покушения на хищение имущества "данные изъяты");

- в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту совершения преступления в отношении "данные изъяты"), судом первой инстанции установлена правильно, а его действия по вышеуказанным эпизодам верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, являются допустимыми.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Гуменюка Д.М. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению вмененного ему преступления и отсутствии доказательств виновности в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуменюка Д.М, судом признаны полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном по эпизодам, указанным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора N N 1, 2, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 17; полное возмещение ущерба по эпизодам N N 1, 6, 14, 17; явки с повинной по эпизодам N N 2, 12, 13; дача в ходе предварительного расследования признательных показаний по эпизодам N 5 и N 8.

При этом принято во внимание, что подсудимый Гуменюк Д.М. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту учебы - с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговором суда правильно зачтено осужденному Гуменюку Д.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 24 марта по 23 августа 2018 года и далее до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселении.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Из резолютивной части приговора следует, что для отбывания наказания Гуменюку Д.М. назначено колония-поселение.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о назначении для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Из резолютивной части приговора следует, что Гуменюк Д.М. признан виновным, в том числе за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Между тем, в абзаце 1 резолютивной части при признании Гуменюка Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ допущена техническая описка, ошибочно указано количество преступлений "8", тогда как правильно необходимо было указать количество преступлений "7".

В связи с чем, в части допущенной описки резолютивную часть приговора необходимо уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 года в отношении Гуменюка Д.М. изменить:

указать в его описательно - мотивировочной части о назначении Гуменюку Д.М. для отбывания наказания колонию-поселение;

уточнить резолютивную часть, указав в абзаце 1, что Гуменюк Д.М. по ст. 158.1 УК РФ осужден за 7 эпизодов преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: