Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 ноября 2018 г. по делу N 22-2626/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В,

судей Дмитриева С.Г. и Степкина С.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н,

адвокатов Павлова А.Н, Михайлова Г.А,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. и апелляционное представление прокурора Красноармейского района ЧР Муллина Н.А. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года, которым

Андреев Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением на него обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В, выступления адвокатов Павлова А.Н, Михайлова Г.А, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. в пользу апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Андреев Е.Н. осужден за то, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", выиграв аукцион на право заключения муниципального контракта максимальной ценой 12806940 рублей на строительство автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" Чувашской Республики протяженностью 1, 678 км с вводом в эксплуатацию до 1 июля 2016 года и подписания такого контракта 19 октября 2015 года на общую сумму 12742905 рублей 30 коп, в период с 19 октября по 2 ноября 2015 года, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что ООО " "данные изъяты"" не выполнило работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройству укреплений кюветоводнослойных из мелкозернистой асфальтобетонной смеси на сумму 916417 рублей 80 коп. в рамках укрепления кюветов асфальтобетоном, а также работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на сумму 55921 рубль 06 коп. в рамках укрепления дна кюветов щебнем по "адрес" ЧР, обусловленные муниципальным контрактом, дал своим подчиненным работникам с целью хищения незаконное указание о подготовке актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 19 по 31 октября 2015 года N от 2 ноября 2015 года на общую сумму 931734 руб. 56 коп. и N от 2 ноября 2015 года на общую сумму 68710 руб. 51 коп. а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 5436198 руб. 34 коп, утвердив их и дав подписать контролирующему лицу, представил главе администрации "адрес" ЧР, которая, введенная в заблуждение, их подписала и 30 декабря 2015 года на расчетный счет ООО "данные изъяты" перечислены денежные средства в размере 4559381 руб. 70 коп, из которых за невыполненные вышеуказанные работы на сумму 972338 руб.86 коп, тем самым бюджету названного сельского поселения причинен ущерб в крупном размере.

В суде Андреев Е.Н. виновным себя по делу не признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, признании Андреева Е.Н. осужденным за совершение хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

По мнению автора апелляционного представления, при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон, исключил из обвинения Андреева Е.Н. признак злоупотребления доверием. Он, совершая хищение, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по контракту.

Адвокат Павлов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Андреева Е.Н. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат указывает, что осужденный Андреев Е.Н. корыстной цели не преследовал, объект по контракту им сдан 29 декабря 2016 года, заказчика полностью устроило качество и объем выполненных работ, фактические затраты ООО " "данные изъяты"" по выполнению работ составили больше, чем было выделено денежных средств на их оплату.

Осужденный Андреев Е.Н. в возражении просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда по делу в соответствии с п.1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в суде, пришел к выводу о хищении Андреевым Е.Н. путем обмана, с использованием служебного положения, денежных средств в размере 972338 рублей 86 коп, причинив бюджету "адрес" Чувашской Республики ущерб на указанную сумму, что является крупным, в ходе выполнения строительных работ по муниципальному контракту - строительству автодороги в "адрес" ЧР. Он дал своим подчиненным работникам с целью хищения незаконное указание о подготовке актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без намерения выполнения работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройству укреплений кюветоводнослойных из мелкозернистой асфальтобетонной смеси на сумму 916417 рублей 80 коп. в рамках укрепления кюветов асфальтобетоном, а также работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на сумму 55921 рубль 06 коп. в рамках укрепления дна кюветов щебнем по "адрес" ЧР, обусловленные муниципальным контрактом, которые затем подписала, введенная в заблуждение, глава администрации "адрес" ЧР и 30 декабря 2015 года на расчетный счет ООО "данные изъяты"" перечислены денежные средства, в том числе 972338 руб.86 коп, которые Андреев Е.Н. обратил в свою пользу.

Указанные действия Андреева Е.Н. судом квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Принимая такое решение, суд оставил без внимания то, что по условиям контракта финансирование работ по контракту осуществляется на основании оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2, счетов фактур и справок формы КС-3, перечисление средств за выполненные работы Подрядчику производится в период строительства в пределах 95% от стоимости договорной цены, а оставшиеся 5% стоимости на основе акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п.2.2 контракта в 2015 году финансирование выполненных работ осуществляется в сумме 7387590 руб, в том числе: - из средств федерального бюджета 4945060 руб, - из средств республиканского бюджета ЧР 2320402 руб, - из средств местного бюджета 122129 руб, которое затем соглашениями сторон изменялось неоднократно в сторону увеличения суммы из республиканского бюджета и бюджета сельского поселения (л.д. 27, 39, 150,152, т.1).

Из этого, по мнению судебной коллегии, следует, что стороны по муниципальному контракту к концу 2015 года хотели показать выполнение большего объема работ на объекте и соответственно финансирование таких работ, освоение суммы финансирования, чтобы на следующий год осталась наименьшая сумма финансирования.

Суд исключил из обвинения - не выполнение строительных работ ООО " "данные изъяты"", приведенных в фабуле обвинения, по контракту до 1 июля 2016 года, поскольку, по мнению суда, невыполнение юридическим лицом условий контракта не влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления, указание о сроке неисполнения работ противоречит дополнительному соглашению N от 31 октября 2016 года, согласно которому изменены сроки исполнения контракта до 20 декабря 2016 года, а по заключению экспертизы от 21 марта 2018 года, все объемы работ, указанные в актах КС-2, на момент экспертизы выполнены и выполненные работы соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, выводы суда в приговоре по существу противоречивы, объект по муниципальному контракту с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения Заказчику сдан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Заказчиком подписано 28 декабря 2016 года (л.д.174-178,т.4).

По показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осенью 2016 года работы по укреплению кюветов вдоль дорог в "адрес" асфальтобетонной смесью проводились.

В соответствии с показанием свидетеля ФИО6, главного специалиста-эксперта "данные изъяты", на 18 ноября 2016 года работы по укреплению кюветов асфальтобетонной смесью были выполнены, объект был введен в эксплуатацию 28 декабря 2016 года.

По заключению строительно-технической экспертизы, согласно представленным актам КС-2 стоимость выполненных работ составляет 12228385, 07 руб. После проведения экспертизы стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2 составляет 12497177,49 руб. Соответственно, разница между стоимостью выполненных объемов работ и затрат принятых заказчиком и фактически выполненными объемами работ по муниципальному контракту составляет 268792,42 руб.; на объекте - автомобильной дороге по "адрес" ЧР недостатки в работах, выполненных ООО " "данные изъяты"", не выявлены; качество работ соответствует требованиям нормативной документации; выполненные работы соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья граждан; объем фактически выполненных работ в ходе исполнения муниципального контракта соответствует объему работ, заявленному в актах КС-2 и локальных сметах.

В материалах дела имеются данные о выполнении ООО " "данные изъяты"" в лице его генерального директора Андреева Е.Н. п.10.1 Муниципального контракта, в соответствии с которым Исполнитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет банковскую гарантию (внесение денежных средств на счет заказчика) в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 640347 рублей. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Исполнитель.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет Заказчика.

Кроме того, по контракту предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий контракта Заказчиком, а при нарушении Исполнителем срока сдачи выполненных работ начисляется пеня за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах у Заказчика муниципального контракта имелись инструменты для реагирования на нарушение Исполнителем срока и объема работ на объекте.

С учетом изложенного преследование осужденным Андреевым Е.Н. корыстной цели при исполнении муниципального контракта, по версии обвинения и суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, подлежит тщательной проверке.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом не учтены приведенные выше обстоятельства.

Из анализа материалов уголовного дела и фактических обстоятельств следует, что переведенные деньги Заказчиком на расчетный счет Исполнителя работ по контракту, в том числе за невыполненные работы, фактически использованы последним в последующем для укрепления кюветов, указанная работа ООО " "данные изъяты"" выполнена в полном объеме, в том числе с превышением затрат Исполнителем на 258792 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах с выводами суда о виновности Андреева Е.Н. в мошенничестве судебная коллегия не может согласиться.

Из приобщенных к материалам уголовного дела документов следует, что ООО " "данные изъяты"" параллельно выполнялись аналогичные строительные работы по муниципальным контрактам и в других районах республики, которые сданы в последующем Заказчикам без претензий.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, оценить действия Андреева Е.Н. всесторонне и решить вопрос о его виновности или невиновности в преступлении.

Указанные вопросы подлежат исследованию и установлению в суде первой инстанции, поэтому настоящее уголовное дело подлежит направлению в указанный суд на новое судебное разбирательство.

Исключение судом из обвинения признака совершения преступления - злоупотребления доверием со стороны осужденного - не влияет на квалификацию содеянного при доказанности его вины, поскольку хищение чужого имущества может совершаться путем обмана или злоупотребления доверием, суд усмотрел в действиях осужденного совершение хищения путем обмана. Другие квалифицирующие признаки преступления в приговоре описаны и приведены.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, фактически подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года в отношении Андреева Е.Н. отменить и уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Председательствующий

судьи: