Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2018 г. по делу N 22-2699/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И,

осужденного Поверного Е.Н,

адвоката Матвеева Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Егоровой Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Матвеева Н.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года, по которому

Поверный Е.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый,-

осужден:

по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - УК РФ) ( по двум эпизодам) к 1 году лишения свободы по каждому из них;

по ч.2 ст.169 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

В частичное удовлетворение гражданского иска постановлено взыскать с Поверного Е.Н. в пользу МУП " "данные изъяты"" (далее по тексту - МУП " "данные изъяты"") в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 51128 рублей 82 копейки.

Арест на имущество Поверного Е.Н. (на грузовые автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", полуприцеп " "данные изъяты"") постановлено сохранить до исполнения имущественных требований.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А, выслушав прокурора Герасимову И.И. об обоснованности представления и также отмене приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, мнения осужденного Поверного Е.Н. и адвоката Матвеева Н.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Поверный Е.Н. осужден за совершение умышленных преступлений с использованием своего служебного положения директора МУП " "данные изъяты"".

Так, он осужден за :

злоупотребление в период с 17 ноября 2015 года по 23 декабря 2016 года должностными полномочиями директора МУП " "данные изъяты"", то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности,повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, которое согласно приговору выразилось в недоперечислении денежных средств в сумме 2042962 рублей 65 копеек, собранных с населения города за наем муниципального жилья, в бюджет "адрес" и в неправомерном использовании их в интересах МУП " "данные изъяты"";

воспрепятствование в период с 1 января по 23 декабря 2016 года законной предпринимательской и иной деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО8 и юридического лица ООО " "данные изъяты"", совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившее крупный ущерб - ФИО8 на 6194322 рубля и ООО " "данные изъяты"" на 4271345 рублей;

злоупотребление в период с мая по 23 декабря 2016 года должностными полномочиями директора МУП " "данные изъяты"", то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам МУП " "данные изъяты"" в целях незаконного извлечения выгод для ИП ФИО9 за счет денежных средств МУП " "данные изъяты"", повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации путем создания необоснованной кредиторской задолженности перед ИП ФИО9 на 51128 рублей 82 копейки, которую впоследствии по решению Арбитражного Суда ЧР было постановлено взыскать с МУП " "данные изъяты"" в пользу этого индивидуального предпринимателя (фактически за неотгруженный песок в объеме 153,54 тонны);

хищение путем растраты в марте 2016 года вверенного ему имущества МУП " "данные изъяты"" - денежных средств в сумме 5478 рублей с использованием своего служебного положения директора, что согласно приговору выразилось в неправомерном перечислении денег ИП ФИО10 в офис продаж рекламной продукции " "данные изъяты"" в качестве спонсорской помощи как от себя (Поверного - депутата Собрания депутатов "адрес" по "адрес" одномандатному избирательному округу) в пользу "адрес" за изготовленные по заказу таблички с анкетными данными участников Великой Отечественной войны и праздничные баннеры.

Согласно приговору преступления совершены на территории "адрес" при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Поверный Е.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Н.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждение обвинения исследованными доказательствами.

По первому эпизоду указывает на отсутствие события преступления и в действиях Поверного признака злоупотребления должностными полномочиями, поскольку недоперечисленные в бюджет по объективным причинам деньги были израсходованы на расходы, вызванные служебной необходимостью. Считает, что с учетом того, что стороной обвинения не представлено доказательств, а судом не установлено, на какие цели были направлены недоперечисленные денежные средства в размере 2042962, 65 рублей, то говорить о злоупотреблении со стороны Поверного не приходится. При этом факт непоступления этой суммы в бюджет города является лишь неисполнением обязательств и влечет гражданскую ответственность МУП " "данные изъяты"" перед своим учредителем - администрацией "адрес". Приводит доводы об отсутствии у МУП " "данные изъяты"" реальной возможности уплатить денежные средства в бюджет "адрес", считая обратные выводы суда о наличии такой возможности противоречащим исследованным доказательствам. Мотивирует позицию стороны защиты также отсутствием у МУП " "данные изъяты"" обязанности перечислять плату ввиду незаключения такого договора, одновременно подвергая критике положенный в основу приговора Договор об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем от 24.10.2014г. со ссылкой на отсутствие в нем обязательного предусмотренного Приложения N1. Отмечает, что не установлен размер вреда, подлежащий обязательному доказыванию, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании соответствующей информации из Росреестра и информации об общей площади муниципального жилья. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о неперечислении МУП в бюджет указанной денежной суммы является необоснованным, а положенное в основу приговора заключение эксперта недопустимым доказательством в силу проведения с нарушением закона.

По второму эпизоду выводы суда о необоснованном заключении Поверным договора с ООО " "данные изъяты"" на вывоз ТБО и наличии в его действиях состава ч.2 ст.169 УК РФ находит безосновательными, ссылаясь на заключение этого договора лишь после отказа ИП ФИО8 и ООО " "данные изъяты"" исполнять свои обязательства по вывозу ТБО. Считает, что в материалах дела не содержалось сведений, свидетельствующих о препятствии Поверного совершению ФИО8 и ООО " "данные изъяты"" предпринимательской деятельности, а имелось достаточно доказательств, подтверждающих доводы осужденного о предпринятии им мер по сохранению договорных отношений с данными контрагентами, предложив при наличии большой задолженности получать частично оплату из кассы МУП " "данные изъяты"", отчего ФИО8 сразу отказался, а ООО " "данные изъяты"", получив частично, впоследствии тоже отказалось. По доводам жалобы, судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что Поверный не является субъектом ст.169 УК РФ, поскольку к числу таковых относятся должностные лица, чьи полномочия связаны с процедурой регистрации ИП и юрлиц, а также должностные лица, которым их служебное положение позволяет реально вмешиваться в законную предпринимательскую деятельность граждан и организаций. Отмечает, что данные существенные обстоятельства судом оставлены без внимания, что влечет отсутствие самого события преступления.

По третьему эпизоду доводы жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам суда со стороны Поверного не создавалась необоснованная кредиторская задолженность МУП перед ИП ФИО9, который действительно в полном объеме (в количестве 345 тонн) осуществил поставку строительного песка в адрес МУП " "данные изъяты"" за период с 25 мая по 30 сентября 2016 года, чему помимо показаний осужденного и свидетелей есть документальное подтверждение о приобретении самим ФИО9 такого объема строительного песка и поставке в МУП, соответствующими товарными накладными о получении организацией песка, что не отрицалось самими работниками МУП, принявшими товар под роспись. Указывает, что к тому же Поверный не имел отношение к составлению "задним числом" спорных актов (датированных 30 мая и 30 июня 2016 года) о засыпке песком песочниц во дворах многоквартирных домов, что им было согласовано только в июле 2017 года лишь по настоятельной просьбе нового директора МУП " "данные изъяты"" ФИО12; при этом в этой части судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности составления этих актов. Считает, что факт подписания Поверным в 2017 году актов о засыпке песочниц не свидетельствует о причинении вреда правам и интересам организации, а имеет место лишь факт несвоевременного списания песка для целей бухучета на основании документов, содержащих ошибочные данные только в части адресов засыпки, но достоверные сведения относительно общего количества израсходованного строительного песка. Отмечает, что в такой ситуации образование кредиторской задолженности перед ИП ФИО9 не образует состав и событие преступления, а выводы суда сделаны без учета ряда свидетельских показаний и имеющихся документов.

По четвертому эпизоду считает выводы суда несостоятельными, указывая на отсутствие доказательств субъективной стороны преступления со ссылкой на отсутствие у Поверного цели на растрату денег МУП " "данные изъяты"". Считает, что обвинением не представлено доказательств о повышении тем самым Поверновым своего авторитета как депутата, тем более размер зарплаты позволял ему оплатить стоимость заказа в размере 5478 рублей. Указывает, что в результате совершения осужденным социально-направленного действия (при оплате табличек с анкетными данными участников ВОВ и праздничных баннеров) никто, в том числе сам Поверный, не обогатился. Также приводит доводы об оговоре осужденного бывшим главным бухгалтером МУП ФИО22, которую Поверный просил удержать эту сумму из его зарплаты, но та не удержала и скрыла это обстоятельство при допросе из неприязненных отношений к нему, возникшему из-за трудового спора по поводу ее увольнения. При изложенном находит отсутствующим состав преступления в действиях Поверного, считая положенный в основу приговора протокол очной ставки между последним и свидетелем ФИО22 недопустимым доказательством (со ссылкой на оглашение с нарушением норм УПК РФ).

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор с признанием за Поверновым права на реабилитацию.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Егорова Н.В. находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, считая необходимым увеличить размер назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы условно на 6 месяцев.

В письменном возражении адвокат Матвеев Н.В. считает апелляционное представление необоснованным, предлагая оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе мнение участвующего в судебном процессе прокурора Герасимову И.И. об отмене приговора ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона при составлении судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В силу ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УПК РФ) приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (отраженных в Постановлении Пленума ВС РФ N55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре") с целью повышения качества судебных приговоров обращено особое внимание на необходимость надлежащего составления приговора с соблюдением единых требований к оформлению вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305 и п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Во взаимосвязи с названными нормами закона следует отметить, что обжалованный приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как усматривается из приговора, в описательно-мотивировочной части отсутствуют две страницы - 75 и 76, при этом по тексту содержание доказательств стороны обвинения прерывается, что приводит к неполноте и неясности, препятствуя тем самым апелляционной инстанции проверить итоговый судебный акт на предмет законности и обоснованности.

При изложенных обстоятельствах обжалованный приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и вынесенным с соблюдением процессуальных норм, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием его отмены ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. При таком положении доводы жалобы и представления апелляционным судом не рассматриваются, а подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389 20, ст.389 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года в отношении Поверного Е.Н. - отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: