Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2018 г. по делу N 22-2814/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П,

судей Севастьянова А.А, Капитоновой Б.М,

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю,

с участием осужденного Дегтярева И.В,

адвоката Пилипенко К.Н,

прокурора Тимофеева А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пилипенко К.Н. и осужденного Дегтярева И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года, которым,

Дегтярев И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее судимый:

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2012 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 5 ноября 2013 года;

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по акту амнистии 30 июля 2015 года;

- приговором Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2017 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2018 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Дегтярева И.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А, выступления осужденного Дегтярева И.В. и адвоката Пилипенко К.Н, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Тимофеева А.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дегтярев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление было совершено в ночь с 4 на 5 мая 2018 года, в г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении ФИО1, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

Действия Дегтярева И.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал.

Адвокат Пилипенко К.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и возвратить дело в суд первой инстанции на новое разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что потерпевшая могла получить травмы в то время, когда Дегтярев и свидетель ФИО2 уходили, а ФИО1 оставалась одна. Они обнаружили ее в практически бессознательном состоянии, говорить та не могла. Помощь ей оказывали сотрудники "Скорой медицинской помощи". Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что травмы потерпевшая могла получить в подъезде, от которых потом скончалась в квартире ФИО2. Это подтверждает слова Дегтярева, который утверждает, что помыл потерпевшей голову и оставил ее в ванной. Суд не отнесся критически к показаниям ФИО2, несмотря на то, что они противоречат показаниям соседей, не слышавших криков из квартиры.

Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения Дегтярева, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, свидетели на его опьянение не показывали.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев И.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит анализ своих показаний, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, соседей ФИО2, сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, работников "Скорой помощи" ФИО8 и ФИО9, заключений судебных экспертиз. Считает, что в материалах дела нет доказательств его виновности, поскольку ФИО2 его оговаривает, т.к. никто их соседей не слышал никаких криков потерпевшей. Тот дает непоследовательные показания, несколько раз меняет их, путается во времени. Полагает, что травмы, приведшие к смерти, потерпевшая получила в тот период, когда он и ФИО2 отсутствовали в течение примерно полутора часов. ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, не могла самостоятельно передвигаться. Он сам одевал ей обувь, а медицинские работники никакой помощи ей не оказали, никакого осмотра не проводили и дают такие показания только для того, чтобы оправдать свое бездействие. Обращает внимание на противоречия в описании повреждений, данных медицинскими работниками и свидетелем ФИО3. Полагает, что его обвинили в смерти ФИО1, чтобы скрыть бездействие сотрудников полиции и "Скорой помощи", осматривавших потерпевшую. После их отъезда он в ванной умыл ФИО1 и нашел ее умершей утром. Тело вынесли в подъезд из-за опасений, что их могут обвинить в ее смерти.

Считает, что суд неверно исчислил начало срока, подлежащего зачету - 7 мая 2018 года вместо 5 мая 2018 года, был фактически задержан. Также возражает против признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ввиду отсутствия медицинского освидетельствования и законных оснований.

Просит приговор отменить, его оправдать, а дело направить на новое расследование.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Дегтярева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденного.

Изложенные в жалобах обстоятельства были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В приговоре исчерпывающе приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами защиты.

Позиция Дегтярева о том, что его оговорил свидетель ФИО2, не подтверждается объективными данными по делу, поскольку никаких личных причин для сознательного оговора осужденного этот свидетель не имел. То обстоятельство, что в первых показаниях ФИО2 умолчал о том, что Дегтярев наносил побои ФИО1 не только до, но и после того, как они выходили за спиртным, не умаляет доказательственной ценности его последующих показаний, подтвержденных им и в судебном заседании.

Между показаниями ФИО2 и другими объективными доказательствами по делу нет таких противоречий, которые могли бы служить основанием для признания их заведомо ложными.

Телесные повреждения, которые имелись у ФИО1 на момент ее прихода в квартиру ФИО2, были описаны впоследствии сотрудниками полиции и "Скорой медицинской помощи", которые наблюдали потерпевшую вечером 4 мая 2018 года в подъезде. Исходя из их показаний и объективных данных осмотра, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, а не в угрожающем для жизни состоянии вследствие нанесения ей телесных повреждений. Никаких оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, как и поводов у следствия выгораживать работников "Скорой помощи". Их показания в этой части не противоречат показаниям самого Дегтярева и ФИО2. Пояснения ФИО3 никоим образом не оправдывают Дегтярева И.В, поскольку этот свидетель наблюдал потерпевшую до получения той телесных повреждений, повлекших ее смерть. Кроме того, его показания о количестве и характере телесных повреждений нельзя признать достоверными ввиду их несоответствия с показаниями других лиц.

Учитывая позднее время, в которое были причинены телесные повреждения Земляковой, доводы осужденного о невиновности в нанесении ударов ввиду того, что этого не слышали соседи ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание количество травматических воздействий на теле потерпевшей, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения, причинившие смерть потерпевшей, были ею получены от ударов Дегтярева после их возвращения в квартиру, на что прямо указывает свидетель ФИО2.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дегтярева И.В. и дал содеянному правильною правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Дегтярев И.В. признан виновным в преступлении, отнесенном к категории особо тяжких, совершенном против жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного, установлены и учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании объективных сведений по уголовному делу и для его исключения из приговора оснований не имеется.

Признание в действиях Дегтярева И.В. особо опасного рецидива и назначение для отбывания наказания исправительной колонии особого режима соответствует положениям п. "б" ч. 2 ст. 18 и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Дегтяреву И.В, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части даты, с которой начинается зачет срока содержания под стражей, включающийся в срок отбывания наказания. Суд первой инстанции определилего с 7 мая 2018 года, тогда как согласно протоколу задержания (т. 1 л.д. 92-95), Дегтярев И.В. был задержан 5 мая 2018 года.

Судебная коллегия не установиласущественных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года в отношении Дегтярева И.В. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дегтярева И.В. под стражей с 5 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи