Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2019 г. по делу N 22-49/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н,

при секретаре - помощнике судьи Романовой Л.В,

с участием: оправданной Иваницкой Н.П. и ее защитника - адвоката Гайнуллина М.М,

оправданной Кузиной О.Б. и ее защитника - адвоката Арапова В.В,

потерпевших Романовой Н.М. и Ромашовой Л.А,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года, которым

Иваницкая Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Кузина О.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Мера пресечения в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. в виде подписки о невыезде отменена.

За Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н, мнение прокурора Волковой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления; позицию потерпевших Романовой Н.М. и Ромашовой Л.А, также поддержавших апелляционное представление; выступления оправданных Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б, а также их защитников - адвокатов Гайнуллина М.М. и Арапова В.В, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а оправдательный приговор суда - без изменения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного расследования Кузина О.Б. обвинялась в пособничестве в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном в период с января по апрель 2016 года, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Иваницкая Н.П. органами предварительного расследования обвинялась в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном 2 мая 2014 года с использованием своего служебного положения.

Кроме этого, Иваницкая Н.П. обвинялась в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном в период с января по апрель 2016 года, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебных прениях государственный обвинитель, действуя в рамках предоставленных ему ст.246 УПК РФ полномочий по поддержанию и формулированию в суде обвинения, квалифицировал указанные действия Иваницкой Н.П. единым составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, как использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Конкретные обстоятельства совершения вмененных Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. деяний, указанные в обвинительном заключении и квалифицированные органами предварительного расследования и стороной обвинения в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как преступные, подробно приведены в приговоре.

Иваницкая Н.П. и Кузина О.Б. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, вину в совершении инкриминируемых деяний не признали, и были оправданы судом по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Волкова Е.Н. просит оправдательный приговор суда отменить как незаконный в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что при даче юридической оценки по оправданию подсудимых судом не приняты во внимание и неправильно оценены доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, объективные и субъективные признаки состава должностного преступления и пособничества в нем.

Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывает, что выводы суда о не использовании Иваницкой Н.П. своих служебных полномочий заведующей Цивильским межрайонным отделением БУ ЧР " 1" М3 ЧР из корыстной и иной заинтересованности в пользу третьих лиц вопреки интересам службы, и, соответственно, об отсутствии пособничества ей в этом со стороны Кузиной О.Б, опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательства, заключениями экспертиз.

Полагает, что собранными органом следствия по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, являющаяся должностным лицом, и по ее указанию подчиненные ей сотрудники ( ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) при обращении в Цивильское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы БУ ЧР " 1" М3 ЧР родственников умерших, не имевших иной альтернативы, сообщая о платности услуг морга, направляли последних к санитару Цивильского межрайонного паталогоанатомического отделения БУ ЧР " 1" М3 ЧР Кузиной О.Б, действующей от имени ИП ФИО5, для оплаты денежных средств за ритуальные услуги, оказываемые самой Иваницкой Н.П. и находящимися в ее подчинении сотрудниками Цивильского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ " 1" М3 ЧР в интересах ИП ФИО5 за числящегося у ИП в качестве работника ритуальных услуг ФИО6, приходящегося сыном Иваницкой Н.П. Денежные средства ФИО2 вносила в кассу фактически не оказывавшей услуги ИП ФИО5, выдавая обратившимся за получением трупа лицам счет-квитанции и заказ-наряды от имени последней, а Иваницкая Н.П. при этом получала у данного ИП заработную плату за ФИО6, которую обращала в свою пользу. Приводя подробный анализ законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, а также документов БУ ЧР " 1" МЗ ЧР, считает, что данные действия Иваницкой Н.П. совершены вопреки интересам службы, поскольку не согласуются с задачами государственной экспертной деятельности, при этом совершены на рабочем месте и в рабочее время в отношении трупа, поступившего к ней в связи с исполнением ее прямых служебных обязанностей заведующей Цивильского межрайонного отделения БУ ЧР " 1" М3 ЧР. Высказывает суждение о том, что волеизъявление о заказе ритуальных услуг не исходило от потерпевших, а в ряде случаев последних уже ставили перед фактом оказания таких услуг и необходимости их оплаты.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 отдельно приводит доводы о том, что суд оставил без надлежащей оценки оставил показания потерпевшей, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также запиской с рукописной записью "1) Паспорт 2) 4930 р. До 14 00", выполненной (согласно заключению эксперта) Иваницкой Н.П, которые в совокупности подтверждают факт оплаты потерпевшей по указанию ФИО1 в одном из помещений Цивильского межрайонного отделения КУ " 1" М3 ЧР 4 930 рублей за ритуальные услуги, которые в кассу арендовавшей помещение в то время ИП ФИО9 не поступили.

Указывает, что злоупотребление Иваницкой Н.П. своими должностными полномочиями на протяжении длительного времени и оказание Кузиной О.Б. ей в этом пособничества, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов лиц, взявших за себя обязанность осуществить погребение умершего, при получении тела умершего и соответствующих документов путем оплаты не предусмотренных законом сборов на сумму 4 930 рублей (в 2014 году) и 82 860 (в 2016 году), причинивших существенный в совокупности материальный ущерб на указанные суммы, а также повлекло нарушение охраняемые законом интересы общества и государства, выражающееся в обеспечении гарантии при осуществлении погребения умершего и гарантии независимости эксперта.

Отдельно приводит подробные доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, в частности, о незаконном, вопреки Конституции Российской Федерации и действующему национальному законодательству, признании недопустимыми доказательствами видеозаписей на дисках NN 566с, 577с, 578с 610с, 611с, 612с, 621с, 622с, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение"; о неверном изложении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей; о нарушении прав и законных интересов потерпевших в связи с необоснованным оправданием виновных; о не разрешении в нарушение положений статей 305-306 УПК РФ гражданских исков потерпевших ФИО10, ФИО11. ФИО12 и о других нарушениях.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В письменных возражениях защитники оправданных - адвокаты Арапов В.В. и Гайнуллин М.М, приводя подробный анализ доказательств и обстоятельств дела, просят оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ одним из безусловных оснований для отмены судебного решения является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании (под председательством судьи Ишмуратовой Л.В.) исследованы видеозаписи на дисках NN 566с, 577с, 578с 610с, 611с, 612с, 621с, 622с, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение". В частности, 23 ноября 2017 года исследованы видеозаписи "04_02_2016_11_17_25_part139.mp4" и "11_02_2016_12_09_29_part31.mp4", находящиеся на диске 577с, а 18 декабря 2017 года исследована видеозапись "23_02_2016_01_31_32_part42.mp4", также находящаяся на диске 577с.

В последующем, при вынесении приговора все видеозаписи на дисках NN 566с, 577с, 578с 610с, 611с, 612с, 621с, 622с, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", признаны судом недопустимыми доказательствами.

Однако суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора (страницы 79, 81, 83-84, 88 приговора) свои выводы, в том числе об отсутствии в действиях Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. признаков преступления, привел в качестве доказательства признанные недопустимыми видеозаписи "04_02_2016_11_17_25_part139.mp4", "11_02_2016_12_09_29_part31.mp4" и "23_02_2016_01_31_32_part42.mp4", находящиеся на диске 577с.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. не может быть признан постановленным в соответствии с законом и подлежит отмене.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, все доводы апелляционного представления, равно как и возражений стороны защиты на него, следует проверить и оценить суду первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. суду первой инстанции надлежит с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им с учетом доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты, надлежащую и всестороннюю объективную оценку (как в отдельности, так и в совокупности) в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу предъявленного обвинения о виновности или невиновности подсудимых.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи