Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2019 г. по делу N 22-53/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В, осужденного Львова И.М. и его защитника адвоката Семенова А.И, потерпевшей ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Никитиным П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Семенова А.И. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года, которым

Львов И.М, "данные изъяты", несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Львова И.М. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обязав его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно - исполнительной инспекцией.

Судом разъяснено осужденному Львову И.М. обязанность его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту постоянного жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу.

В случае уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок Львов И.М. объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания Львову И.М. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Постановлено взыскать с Львова И.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 667 500 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановлено взыскать с Львова И.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В, выступления осуждённого Львова И.М. и его защитника - адвоката Семенова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1, просившей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов И.М. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Указанное преступление совершено утром 21 апреля 2018 года в доме своей сожительницы ФИО1, расположенной по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Львов И.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.И. просит изменить приговор ввиду неправильной квалификации действий Львова И.М. и необоснованного признания, отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что Львов И.М. не отрицает того факта, что по его вине произошло возгорание, но умысла на поджог дома и хозяйственных построек он не имел, а обвинение в умышленном поджоге было построено лишь на предположениях следствия, необоснованно поддержанного судом первой инстанции при вынесении приговора. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 168 УК РФ, и осужденный Львов И.М. не заслуживает столь сурового наказания. Со слов Львова И.М, пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем, умысла на уничтожение совместно нажитого имущества с потерпевшей, о которых не отрицает и сама потерпевшая, он не имел.

Считает, что к показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 нужно отнестись критически, так как у них к Львову И.М. имеются неприязненные отношения. Сам факт употребления алкоголя Львовым И.М. не доказывает, что на момент возникновения пожара Львов И.М. находился в состоянии опьянения, поскольку никакого медицинского освидетельствования не проводилось. Считает, что вопрос ответственности лиц, совершающих общественно опасные деяния в состоянии опьянения, связывается с проблемой вменяемости - невменяемости. Алкоголь, воздействуя на центральную нервную систему человека, поражает его сознание и волю. Сам факт употребления алкоголя Львовым И.М. в таком малом количестве, как 50 грамм не может означать наступление алкогольного опьянения, которое, как правило, должно быть установлено врачом наркологом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая в качестве возмещения материального вреда получила автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Львову И.М. на праве личной собственности, а также иное принадлежащее ему имущество в качестве обеспечения исковых требований потерпевшей, тем самым Львов И.М. частично возместил причиненный ущерб потерпевшей, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ, должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так же и психическое расстройство Львова И.М, установленное судебно-психиатрической экспертизой.

Просит исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и признать смягчающим наказание обстоятельством - психическое расстройство Львова И.М. и частичное возмещение материального вреда со снижением ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.В, указывая на несостоятельность доводов защитника, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Факт возникновения пожара в результате своих действий, осуждённым не отрицается, но с его доводами и доводами его защитника - адвоката Семенова А.И. о возгорании имущества в результате неосторожного обращения с огнем, умысла на уничтожение совместно нажитого имущества с потерпевшей, он не имел, Судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО1 около 8 часов 30 минут 21 апреля 2018 года она, находясь на рабочем месте, позвонила Львову И.М, желая узнать, зашел ли тот домой, поскольку не имел ключей от входной двери. В ходе разговора Львова И.М. сообщил, что зашел в дом, взломав топором запорное устройство, и что он способен на все. По голосу Львова И.М. она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого спустя непродолжительное время ФИО4, с которой она вместе работает и проживает рядом, сообщила, что горит ее дом. Оказавшись через некоторое время возле своего дома, она обнаружила, что дом и все находившееся внутри дома имущество в результате пожара сгорели. Полагает, что дом поджег сожитель Львов И.М, который и ранее в ходе происходивших между ними скандалов неоднократно высказывал намерения поджечь дом, принадлежавший ее супругу ФИО2

Кроме того, после произошедшего пожара она сама лично проверила печку, которая оказалась нетопленой. Также от своей сестры ФИО5, ей стало известно о том, что Львов И.М. в ходе разговора признался ей в поджоге дома из-за обиды к ней.

В результате преступных действий Львова И.М. было уничтожено огнем и стало полностью непригодным для использования по целевому назначению имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 667500 рублей, а также имущество ФИО1 на общую сумму 95700 рублей, и им был причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 8 часов 35 минут 21 апреля 2018 года он, находясь во дворе своего дома, увидел, как из веранды соседнего дома "адрес" пошел темный дым. Попросив дочь вызвать пожарных, он сразу же побежал к указанному дому, где калитки оказались закрытыми. Тогда он перелез через забор и зашел внутрь дома, где увидел Львова И.М, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нес на руках телевизор. На его расспросы относительно местонахождения газового баллона, Львов И.М. ничего не говорил. Тогда он, желая предотвратить взрыв, стал искать газовый баллон, который вскоре обнаружил и вытащил на улицу. Прибывшие спустя некоторое время пожарные потушили пожар, а сотрудники полиции забрали в отдел полиции Львова И.М, который при нем признался им в поджоге дома, что соответствует, по его мнению, истине, поскольку в указанный день печка в этом доме не топилась, ибо дым из дымохода не выходил, а вьюшка печки была закрыта, в чем он убедился лично после случившегося пожара.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

В частности, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что узнав от сестры ФИО1 о пожаре, позвонила на сотовый телефон Львову И.М, который на ее расспросы о причине возникновения пожара сообщил, что он поджег указанный дом; показаниями свидетеля ФИО6, проживающей в доме "адрес", подтвердившей о том, часто слышала ругань соседей по дому ФИО1 и ее сожителя Львова И.М, который во время этих ссор высказывал в адрес ФИО1 угрозы поджечь дом; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 21 апреля 2018 года около 9 часов он, проходя мимо дома "адрес", увидел Львова И.М, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора с ФИО3 признался, что поджег дом; указанные показания им подтверждены и во время очной ставки с Львовым И.М.; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого между бревнами дома N, расположенного "адрес" был изъят утеплитель, который впоследствии в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; в соответствии с заключением эксперта N 93-2018 от 27 апреля 2018 года на исследование утеплителе, изъятом с места пожара, обнаружены следы, содержащиеся следы ЛВЖ и ГЖ. Очаг пожара находится в помещении сеней возле дверного проема крыльца и сеней. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего источника открытого пламени и другими доказательствами, проверенными и исследованными судом в надлежащем порядке.

Кроме того, показания свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ, и в приговоре получили надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности Львова И.М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе адвоката Семенова А.И. на то, что приговор построен на показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, находившихся в неприязненных отношениях с Львовым И.М, и могли оговорить его, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд правильно указал, что до произошедшего каких-либо неприязненных отношений между ними не было, и у суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевших, так как отсутствует повод для оговора Львова И.М. в совершении преступлений. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном разбирательстве потерпевшие и свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания, подробно и детально описывая действия осужденного в совершении указанного преступления.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей между собой согласуются, расхождений не имеют. Кроме того, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Ни у одного из свидетелей не приязненных отношений с осужденным Львовым И.М. не было, в связи с чем оснований для оговора последнего у них не имелось.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Львов И.М. судом обоснованно признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Что касается остальных доводов адвоката Семенова А.И. о невиновности осужденного Львова И.М. в инкриминируемом преступлении и о недостаточности добытых доказательств, о переквалификации его действий на ст. 168 УК РФ, со слов осужденного Львова И.М. у него умысла на уничтожение совместно нажитого имущества с потерпевшей не было, пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем, то по сути они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Считать, что по указанной статье Львов И.М. осужден необоснованно и судом назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерной суровости, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Семенов А.И, оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных как органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, так и судом первой инстанции при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, влекущих обязательную отмену поверяемого приговора, Судебная коллегия не установилаи оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Семенов А.И, не нашла.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, ст.60 УК РФ и наказание осужденному Львову И.М. назначил с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, смягчающим наказание Львову И.М, суд признал пожилой возраст и состояние здоровья осужденного, имеющего клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

При этом доводы апелляционной жалобы о добровольном возмещении причиненного ущерба ввиду нахождения автомобиля и другого имущества Львова И.М. в хозяйстве потерпевшей, подлежащих признанию судом в качестве обстоятельств, смягчающим наказание Львову И.М, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное имущество удерживается принудительно, согласно постановлению суда о наложении ареста на имущество.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание Львова И.М. о совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден обстоятельствами дела, показаниями свидетелей и не отрицал об этом и сам осужденный Львов И.М.

При этом количество выпитого спиртного на применение указанной нормы закона, не влияет, необходимости освидетельствования у нарколога, как об этом пишет в своей жалобе защитник, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному Львову И.М. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, Судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания Львову И.М. обоснованно назначено в колонии - поселении в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и невозможность применения иных мер наказания, кроме назначения реального наказания в виде лишения свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Поэтому считать, что Львову И.М. судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Семенов А.И, оснований не имеется.

Обстоятельства дела и все выдвинутые доводы защитника - адвоката Семенова А.И, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно, на анализе показаний неоднократно допрошенных потерпевших, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Семенова А.И, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389 9, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года в отношении Львова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: