Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-1376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова О. В. к страховому публичному акционерному обществу " Ингосстрах" и др. о взыскании суммы страхового возмещения и др, поступившее по апелляционной жалобе Натахина А. Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав Натахина А. Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, Мулюкова О. В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мулюков О. В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу " Ингосстрах" ( далее также- Общество), Натахину А. Ю, в котором просил взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на подготовку и направление претензии в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

с Натахина А. Ю.- материальный ущерб в размере 84400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 рублей;

с Общества и Натахина А. Ю.- расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивировал тем, что 4 августа 2017 года в результате столкновения с автомобилем под управлением Натахина А. Ю, произошедшего по вине последнего, автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), получил повреждения.

За прямым возмещением убытков он ( Мулюков О. В.) обратился к страховщику- в Общество, в котором застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общество, признав случай страховым, 23 августа 2017 года выплатило сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в размере 110300 рублей, а 15 сентября 2017 года- величину утраты товарной стоимости в размере 24500 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Однако организации, проводившей восстановительный ремонт, он ( истец) фактически заплатил 194700 рублей, в связи с чем разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной для проведения восстановительного ремонта, и фактическим размером причиненного ущерба должен возместить Натахин А. Ю. как причинитель вреда.

А с Общества необходимо взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, а также расходы на досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Мулюкова О. В. иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Натахина А. Ю. иск признал частично, объяснив, что цены на запасные части завышены.

Мулюков О. В, Натахин А. Ю. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Мулюкова О. В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на подготовку и направление претензии в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 10 рублей 03 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 рублей 70 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250 рублей, отказав в удовлетворении иска, предъявленного к Обществу, в остальной части;

взыскать с Натахина А. Ю. в пользу Мулюкова О. В. материальный ущерб в размере 84400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1689 рублей 97 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2982 рублей 30 коп.;

взыскать с Общества в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 700 рублей.

Это решение обжаловано Натахиным А. Ю, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания с него денежных средств.

В обоснование этого ссылается на то, что районный суд неправильно истолковал нормы материального права, т. к. размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей, а также допустил нарушение норм процессуального права, т. к. ходатайство его ( Натахина А. Ю.) представителя о проведении по делу экспертизы не разрешил, что привело к принятию неправильного решения.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, предъявленный к Натахину А. Ю, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, реально понесенные на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, превышают сумму страхового возмещения, выплаченную Обществом. В связи с этим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( а именно 84400 рублей) должен возместить Натахин А. Ю.

При этом размер материального ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, следует определить на основании данных, содержащихся в заказ- наряде от 23 августа 2017 года, товарных чеков об уплате данной денежной суммы.

Кроме того, пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных по отношению к этому ответчику, с Натахина А. Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ( исходя из того, что разумной суммой является 3000 рублей), на оплату государственной пошлины, оформление доверенности.

Между тем, определяя размер материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Натахина А. Ю, районный суд не учел следующее.

В соответствии с подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как видно из настоящего дела, 4 августа 2017 года автомобиль под управлением Мулюкова О. В, принадлежавший последнему, по вине Натахина А. Ю, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 февраля 2017 года, столкнулся с автомобилем под управлением указанного ответчика, и получил повреждения.

7 августа 2017 года истец обратился к Обществу, застраховавшему его ( Мулюкова О. В.) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о прямом возмещении убытков. Общество, признав случай страховым, возместило истцу сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в размере 110300 рублей.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Мулюков О. В. указал, что фактически на ремонт поврежденного транспортного средства он потратил 194700 рублей, что подтверждается заказ- нарядом без номера от 23 августа 2017 года, составленным на станции кузовного ремонта "... " индивидуального предпринимателя А, товарными чеками N... от 23 августа 2017 года, N... и N... от 4 октября 2017 года об уплате упомянутой денежной суммы.

По смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае решает суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта, не учел, что представитель Натахина А. Ю. иск признал частично, объяснив, что сумма материального ущерба, заявленная к взысканию, является завышенным.

Согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом данных норм районный суд должен был распределить между сторонами бремя доказывания размера ущерба, в том числе предложить провести судебную автотехническую экспертизу.

Но этого не сделал, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил такую экспертизу, а заключение эксперта N 1138/ 04- 2 от 9 августа 2018 года, составленное по результатам ее проведения, принял и исследовал в качестве дополнительного доказательства.

Из этого заключения следует, что работы на общую сумму 43290 рублей, выполненные по заказ- наряду без номера от 23 августа 2017 года на станции кузовного ремонта "... " индивидуального предпринимателя А, с устранением повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 4 августа 2017 года, не связаны. Установить, связаны ли с этим происшествием работы по снятию и установке заднего стекла и топливного бака, не представляется возможным, т. к. для этого необходимо исследовать или само поврежденное транспортное средство, или его фотографии, равно как не представляется возможным установить, соответствуют ли расходные материалы полученным повреждениям, т. к. в заказ- наряде не приводится перечень использованных материалов и их объем.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исчисленная с учетом положений Федерального закона N 40- ФЗ, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 91200 рублей, а без учета износа по средним ценам, действовавшим на момент дорожно- транспортного происшествия в регионе,- 121569 рублей.

Существовал ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля, полученных в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 4 августа 2017 года, чем тот, который проведен на станции кузовного ремонта "... ", не представляется возможным, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, а по имеющимся материалам сделать это невозможно.

При этом детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации автомобиля, на новые при восстановительном ремонте, проведенном на станции кузовного ремонта "... ", не заменены.

Мулюков О. В. в суде апелляционной инстанции объяснил, что снятие и установка заднего стекла и топливного бака вызывались необходимостью, т. к. в результате ремонтных работ в случае его оставления на месте стекло могло треснуть, а топливный бак, в котором находился бензин, сняли для обеспечения пожарной безопасности при выполнении восстановительных работ.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями лиц, участвующих в деле, которые против принятия этого заключения в качестве надлежащего доказательства в целом не возражали, иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений не представили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по спорным правоотношениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует определять не по средним ценам, действовавшим на момент дорожно- транспортного происшествия в регионе, а по ценам, по которым фактически проведен ремонт на станции кузовного ремонта "... ", исключив из этой стоимости стоимость работ на общую сумму 43290 рублей, не связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 4 августа 2017 года.

Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что страховщик сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта не доплатил, нет, то с учетом изложенного с Натахина А. Ю. в пользу Мулюкова О. В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41110 рублей ( 194700 руб.- 43290 руб.- 110300 руб.), что составляет 48, 71 % от заявленной к взысканию суммы материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания с Натахина А. Ю. разницы между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, изменение решения в части взыскания материального ущерба влечет изменение решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат распределению между сторонами и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составившие 15033 рубля 20 коп.

Соответственно, с Натахина А. Ю. в пользу Мулюкова О. В. суд апелляционной инстанции взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 1433 рублей 30 коп. ((( 41110 руб.- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.).

В пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы следует взыскать с Мулюкова О. В. в размере 7710 рублей 53 коп. ( 51, 29 % от 15033, 20 руб.), с Натахина А. Ю. в размере 7322 рублей 67 коп. ( 48, 71 % от 15033, 20 руб.).

Что касается расходов на оформление доверенности, взысканной с Натахина А. Ю, а в части взыскания данных расходов с другого ответчика решение не обжаловано, то судебные расходы, состоящие, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела, действительно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ о судебных расходах, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из настоящего дела, доверенность от 11 октября 2017 года выдана истцом представителям не только для участия в настоящем деле, но и для представительства интересов Мулюкова О. В. в иных государственных органах, учреждениях и предприятиях по вопросам, связанным с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 4 августа 2017 года. С учетом этого расходы на нотариальное удостоверение указанной доверенности не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет Натахина А. Ю.

В связи с этим решение в части взыскания с Натахина А. Ю. расходов на оформление доверенности суд апелляционной инстанции отменяет и в указанной части принимает новое решение, которым Мулюкову О. В. в взыскании с указанного ответчика расходов на оформление доверенности отказывает.

Вместе с тем для изменения решения в части взыскания с Натахина А. Ю. расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического процессуального поведения сторон, размера исковых требований, признанных судом обоснованными, требований разумности оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года в части взыскания с Натахина А. Ю. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Натахина А. Ю. в пользу Мулюкова О. В. материальный ущерб в размере 41110 рублей ( сорока одной тысячи ста десяти рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1433 рублей 30 коп. ( одной тысячи четырехсот тридцати трех рублей 30 коп.).

Это же решение в части взыскания с Натахина А. Ю. расходов на оформление доверенности отменить и в указанной части принять новое решение, которым Мулюкову О. В. в взыскании с Натахина А. Ю. расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Мулюкова О. В. в размере 7710 рублей 53 коп. ( семи тысяч семисот десяти рублей 53 коп.), с Натахина А. Ю. в размере 7322 рублей 67 коп. ( семи тысяч трехсот двадцати двух рублей 67 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу Натахина А. Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи