Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2019 г. по делу N 33-151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Сергея Станиславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова Сергея Станиславовича Иванова И.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года,

установила:

По мотиву недостаточности выплаченной страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак.., возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2015, Иванов С.С. в поданном в суд иске к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также АО "АльфаСтрахование" либо Общество либо страховщик), застраховавшему гражданскую ответственность деликвента Индюкова С.В. при управлении автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак.., просил о взыскании страхового возмещения в размере 17859, 35 руб, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 26359, 35 руб. за период 01.08.2016 по 30.05.2018, расходов на оплату эвакуатора в размере 2000 руб, на измерение геометрии кузова в размере 3000 руб, на оценку в размере 3 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты.

Истец Иванов С.С. личного участия в деле не принимал, представителя не направил.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Семёнов А.В. возражения относительно иска изложил в отзыве.

Третье лицо Индюков С.В. выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Иванова С.С. к Обществу.

На указанное решение Ивановым И.С. подана апелляционная жалоба.

В суде Иванов С.С, Иванов И.С. жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 01.06.2015 около дома 10 по проспекту Московский города Чебоксары Чувашской Республики АО "АльфаСтрахование" собственнику транспортного средства модели Kia Sportage, государственный регистрационный знак... Иванову С.С. 03.07.2015 было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 184477, 56 руб, 01.08.2016 в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14198, 65 руб, 02.08.2016 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб.

Недостаточность выплаченного страховщиком возмещения в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства послужила поводом для обращения в суд.

Разрешая требования потерпевшего, суд первой инстанции отверг заключение ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" от 03.12.2015 N 11995-УТС, указав, что, не заявив страховщику об известном ему ущербе величины утраты товарной стоимости транспортного средства, потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку, результаты которой на сумму 34058 руб. не могут быть положены в основу решения, и принял в качестве обоснования выводов суда экспертное заключение ООО "РАНЭ-МР" от 28.07.2016 N 350566/ЧН, в соответствии с которым страховщиком был произведен расчет ущерба в размере 14198, 65 руб. по соответствующему виду вреда.

Отметив, что испрашиваемая потерпевшим и выплаченная страховщиком разница величины утраты товарной стоимости транспортного средства возникла в связи с наличием спора относительно отнесении перекоса кузова автомобиля к рассматриваемому страховому случаю, суд указал на невозможность дачи заключения экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, проводившего по назначению суда исследование, не представлением истцом иных доказательств, обосновывающих заявленный ущерб, и постановилрешение об отказе в иске.

В поданной на решение суда жалобе сторона выражает несогласие с распределением между сторонами бремени доказывания и с произведенной судом оценкой доказательств.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при недостижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

По требованию потерпевшего Иванова С.С, заявившего 25.07.2016 требование о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, страховщиком была организована экспертиза в ООО "РАНЭ-МР".

Согласно указанному заключению от 28.07.2016 N 350566/ЧН, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14198, 65 руб. и при его расчете разборка и устранение перекоса кузова учтены не были.

При этом согласно приложению 4 к указанному заключению величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения определена экспертом в 0 руб.

Страховщиком выплачено потерпевшему 14198, 65 руб.

С таким положением не согласился потерпевший, указывая, что этот недостаток очевиден при визуальном осмотре автомобиля, подтвержден результатами измерения геометрии кузова, выполненного 05.06.2015 ИП ФИО1, выявившего перекос передних лонжеронов и проема капота.

Однако в проведенной по назначению страховщика ООО "РАНЭ-МР" экспертизе отсутствуют какие-либо выводы относительно наличия либо отсутствия перекоса кузова поврежденного автомобиля, при том, что данное обстоятельство на день обращения потерпевшего к страховщику уже являлось предметом спора и подлежало исследованию.

Оспаривая наличие нарушения геометрии кузова, при рассмотрении дела судом Общество просило о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, дача заключения экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России была невозможна ввиду отсутствия необходимого оборудования и соответствующих специалистов.

В последующем Общество на проведении судебной экспертизы не настаивало.

При таком положении, судебная коллегия исходит из оценки имеющихся в материалах дела и принятых судебной коллегией дополнительных доказательств относительно выполненных работ по ремонту автомобиля, поскольку в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Право принятия дополнительных (новых) доказательств предоставлено суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оценивая доказательства в соответствии с гражданско-процессуальными правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия перекоса кузова автомобиля. Указанный вывод основан на результатах проведенных измерений и фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля, согласно которым были произведены вытяжка кузова с замером контрольных точек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что это повреждение не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.06.2015.

Поскольку не учтенный страховщиком перекос геометрии кузова автомобиля относится к реальному ущербу, требующему ремонтного воздействия для его устранения, и по этим основаниям влияет на величину утраты товарной стоимости, страховщик необоснованно не учел его при его расчете.

Поскольку независимая техническая экспертиза N 11995-УТС, произведенная ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" от 03.12.2015 проведена включенным в реестр экспертом-техником ФИО2 в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, учитывает средний перекос кузова, экспертом при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий верно применен коэффициент 2, судебная коллегия считает возможным согласиться с его размером в 34058 руб.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности выплаченной Обществом суммы по соответствующему виду страхового возмещения.

Произведя расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства,: 34058 - 14198, 65 = 19859, 35 руб, и принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суммы в размере 17859, 35 руб, подлежащей взысканию с Общества в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства или организации соответствующей экспертизы страховщиком, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закона N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В данном деле истцом понесены убытки по оплате экспертизы в размере 3500 руб, которые подлежат присуждению ему с другой стороны - страховщика.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к этому делу с Общества подлежит взысканию штраф в размере 10679, 67 руб. из расчета: (17859, 35 + 3500) : 2.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3000 руб, несение которых связано с измерением геометрии кузова автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 01.08.2016 по 30.05.2018 в размере 175816 руб. и добровольно уменьшенной до 26359, 35 руб.

Исчисляя по правилам абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня заявления потерпевшим требования о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия определяет начало течения срока с 14.08.2016.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу во взыскании страхового возмещения, расходов по измерению кузова, по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

Доводы жалобы относительно взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они были возмещены потерпевшему страховщиком 02.08.2016 по платежному поручению N 1105.

Решение в это части является правильным.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию налог по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов по измерению кузова, по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Иванова Сергея Станиславовича страховое возмещение в размере 17859, 35 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб, по измерению геометрии кузова в размере 3000 руб, неустойку за период с 14.08.2016 по 30.05.2018 в размере 26359, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10679, 67 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1916, 56 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Иванова Сергея Станиславовича Иванова И.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: