Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33-1585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Родионовой Н.И. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в пользу Родионовой Н.И. 119747 рублей - материальный ущерб; 52688 рублей 68 копеек - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 16 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года, и далее начиная с 29 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки - 1% от размера убытков за каждый день просрочки; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 88717 рублей 84 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4100 рублей - расходы по независимой оценке; 25000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы;

в удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в доход местного бюджета - муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6111 рублей 53 копейки;

возвратить Родионовой Н.И. излишне уплаченную по чек-ордеру от 27 апреля 2016 года (наименование получателя платежа УФК по ЧР (УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г.Чебоксары): ИНН N, КПП N, номер счета получателя платежа N в Отделение - НБ Чувашская Республика, БИК N, КБК N; наименование платежа: госпошлина) при подаче иска государственную пошлину в размере 3595 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Родионова Н.И. обратилась в суд с иском, первоначально заявив требования к Матвееву М.В. о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, указав, что в период с 08 марта по 31 марта 2016 года из расположенной этажом выше квартиры была неоднократно залита водой принадлежащая ей квартира N21 в доме "адрес". Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки" от 15 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 119747 рублей.

Впоследствии истец, считая, что причиной затоплений являлось повреждение трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в конструкции пола расположенной этажом выше квартиры, просила заменить ответчика на застройщика дома ООО "Монолитное строительство" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Монолитное строительство" как убытки в размере 119747 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 16 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 52688,68 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Родионова Н.И. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО "Монолитное строительство" в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Новый город" - Григорьев Ю.К. просил отказать в удовлетворении иска, поддержав ранее приводившиеся возражения, согласно которым в вышерасположенной квартире признаков затопления не было обнаружено, а при внеплановой гидравлической опрессовке системы водопровода протечек не было установлено, таким образом, причина появления следов воды на потолке в квартире истца не выявлена.

Судом постановлено указанное выше заочное решение. об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - ООО "Монолитное строительство", полагая, что выводы экспертов ООО "Союз экспертиз", изложенные в заключении от 31 июля 2017 года, которым руководствовался суд, являются противоречивыми и предположительными; эксперты указали на то, что возможными причинами повреждения трубопровода холодного водоснабжения в кв.25 явились либо производственный дефект трубопровода, либо некачественный монтаж труб, а именно наличие в конструкции пола некачественно выполненных соединений труб, либо механическое воздействие на трубу в ходе проведения монтажных работ или заливке стяжки, однако из этого неясно, чем обусловлено повреждение трубопровода. Для выяснения этого было необходимо провести вскрытие конструкции полов в квартире N25, однако этого не было сделано, кроме того, в заключении не дается место указания самого поврежденного трубопровода и эксперты не учли того, что собственник квартиры N25 самостоятельно произвел ремонт, связанный с изменением системы водоснабжения в квартире для обустройства теплых полов. Ссылается также на ограничение права на предоставление доказательств отсутствия вины общества в затоплении квартиры, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества. При разрешении вопроса о неустойке суд не учел того, что истец не направляла ответчику претензий по поводу недостатков в квартире. Кроме того, из-за невозможности явки ответчик не смог оспорить заявленный размер убытков и заявить о снижении неустойки. Указывается также на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядные организации, которые непосредственно осуществляли работы по водоснабжению и водоотведению дома и могли бы дать объяснения и представить доказательства относительно причин затопления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лысова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Родионовой Н.И. и ее представителя Татанова Е.Л, просившего оставить решение суда без изменений, объяснения представителя третьего лица по делу - ООО "Управляющая компания "Новый город" Григорьева Ю.К, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Родионова Н.И. является собственником квартиры N21 в доме "адрес". Застройщиком данного дома, согласно сведениям, содержащимся в разрешении на строительство от 24 февраля 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2015 года, являлся ответчик.

По ходатайству стороны истца определением суда от 01 декабря 2016 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения вопроса о причине протечек воды в квартире истца в период с 08 марта по 31 марта 2016 года, производство которой поручалось ООО "Союз экспертиз".

В заключении ООО "Союз Экспертиз" от 31 июля 2017 года N N изложено, что затопления квартиры истца в марте-месяце 2016 года происходили сверху, протечки происходили в пределах определенной области, отмеченной экспертами на схеме квартиры, источником затопления квартиры N21 являлся трубопровод холодного водоснабжения, проходящий в конструкции пола квартиры N25 Указано, что затопление произошло не от системы отопления, вентиляции, канализации или теплых полов. При осмотре стяжки под линолеумом в прихожей квартиры N25 выявлено, что трубопроводы ХВС и ГВС на момент экспертизы проходят в конструкции пола прихожей, что не соответствует проектной документации (том 2 л.д.17,18).

В вышеуказанном заключении указывалось на три возможные причины повреждения трубопровода в квартире N25: производственный дефект, некачественный монтаж и механическое воздействие на трубу в ходе проведения монтажных работ или устройстве стяжки.

Исходя из того, что такие данные недостаточны для установления обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в целях выяснения причины затопления квартиры истца в период с 08 марта по 31 марта 2016 года и выяснения стоимости ущерба назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО "Негосударственный экспертный центр".

При производстве экспертизы эксперт АНО "Негосударственный экспертный центр" сообщила суду о наличии сведений о случившемся 13 января 2016 года затоплении квартиры истца, то есть раньше указанного истцом периода времени, в связи с чем эксперту по ее ходатайству предоставлялись дополнительные материалы - истребованное судом апелляционной инстанции из Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело N N по иску Родионовой Н.И. к Аветян В.Ю. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В составленном затем АНО "Негосударственный экспертный центр" заключении от 27 июня 2018 года изложено, что все помещения квартиры истца, кроме помещения кухни, подвергались воздействию воды сверху. При осмотре вышерасположенной квартиры N25 эксперт отметила, что поскольку протечек в квартире N21 не происходило в течение 24 месяцев, а протечки труб в квартире N25, если они имели место, устранены, и неисправностей трубопроводов или иных протечек в квартире N25 не обнаружено, то во вскрытии стяжки пола необходимость отсутствует.

Эксперт АНО "Негосударственный экспертный центр", исходя из материалов гражданского дела N N по иску Родионовой Н.И. к Аветян В.Ю, установил, что 13 января 2016 года произошло затопление квартиры N21, причиной которого явилось повреждение трубопровода (вследствие размерзания) проложенного собственником квартиры N33 в коробе в стене вентиляционного канала; стоимость ущерба, причиненного истцу этим происшествием, составила 105500 рублей.

Со ссылкой на данное обстоятельство, а также на особенности перекрытий в доме, состоящих из сборных железобетонных многопустотных плит, и на обнаружение в квартирах технологических отверстий в плитах перекрытий, проделанных для слива воды из пустот, эксперт указала на вероятность того, что часть воды после утечки из квартиры N33 осталась в замерзшем виде в толще стены вентканала и в дальнейшем при оттаивании стала протекать вниз по стене, часть воды впоследствии могла проливаться через технические отверстия, выполненные в квартирах N29 и 25 (в которых никто не жил) и протекать длительное время на перекрытие квартиры N21. Впоследствии, поскольку в помещениях имеются натяжные потолки, вода накапливалась в межпотолочном пространстве и периодически, по мере накопления, выливалась через отверстия для приборов освещения. Характерные для этого признаки: по периметру на стыке потолка со стенами имеются характерные воздействия от воды в виде шелушения и отслоения покрасочного слоя. После полного высушивания плит перекрытий затопления квартиры N21 прекратились.

Эксперт АНО "Негосударственный экспертный центр" пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились последствия протечки воды из вышерасположенной квартиры N33, произошедшей 13 января 2016 года, а стоимость ущерба от затоплений в период с 08 марта по 31 марта 2016 года составила 61817 рублей. При расчете стоимости эксперт произвел сличение повреждений от затопления 13 января 2016 года и затоплений в марте 2016 года.

Судебная коллегия при оценке вышеприведенных экспертных данных исходит из того, что в заключении ООО "Союз Экспертиз" от 31 июля 2017 года отсутствуют какие-либо сведения, непосредственно фиксирующие протекание трубопровода в полу квартиры N25 или наличие повреждения трубопровода на конкретном участке. Таким образом, мнение эксперта ООО "Союз Экспертиз" о том, что источником затопления квартиры N21 был трубопровод холодного водоснабжения в квартире N25, а также его указания на производственный дефект, некачественный монтаж или воздействие в ходе проведения монтажа не могут признаваться судебной коллегией соответствующими действительности.

Указание экспертов данной организации на то, что наличие трубопроводов в конструкции пола прихожей квартиры N25 не соответствует проектной документации, не может, в отсутствие непосредственных данных о повреждении и протекании трубопроводов в полу квартиры N25, расцениваться как доказательство затоплений квартиры N21 по этой причине.

Судебная коллегия учитывает и сведения о проведении гидравлической опрессовки и гидравлического испытания систем водопровода, теплых полов и отопления, при которых протечек не было обнаружено.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит убедительным мнение эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" об отсутствии зависимости между возможными дефектами монтажа систем в вышерасположенной квартире и протечками воды в квартиру N21 в марте-месяце 2016 года.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался установленными Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положениями о гарантийном сроке на технологическое и инженерное оборудование и об ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, и указал на то, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

При этом суд исходил из актов осмотров квартиры и заключения ООО "Союз Экспертиз" от 31 июля 2017 года.

Между тем, наличие отмеченных выше недостатков в заключении ООО "Союз Экспертиз" от 31 июля 2017 года не было оценено судом при разрешении спора, а сами по себе акты осмотра не подтверждают вины застройщика.

Нет сведений, которые указывали бы на вину застройщика, и в представленном истцом заключении специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 15 апреля 2016 года N N. В данном заключении имеются сведения лишь о величине ущерба.

Вероятностный характер вывода эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" относительно нахождения воды в вентканале и в перекрытиях как последствия затопления, случившегося в январе 2016 года из квартиры N33, не означает подтверждения выводов ООО "Союз Экспертиз", которые по вышеизложенным причинам тоже не могут расцениваться как точные.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору, исходя из характера спорных правоотношений и их правового регулирования, является выяснение вопроса о наличии недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома. Собранные по делу доказательства оснований для вывода о наличии таких недостатков не предоставляют. Доводы апелляционной жалобы ООО "Монолитное строительство" являются правомерными.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, то приводившиеся в суде апелляционной инстанции доводы о неправильном отражении в заключении АНО "Негосударственный экспертный центр" данных о составе лиц, присутствовавших при осмотре экспертом квартир, и о поврежденных элементах мебели, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Стороной истца в суде апелляционной инстанции приводилось мнение о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, однако судебная коллегия, учитывая содержание актов осмотров квартиры, экспертных заключений, пояснений сторон и эксперта Пикиной М.А, не усматривает обстоятельств, которые требовали бы дополнительной проверки и в рамках этого требовали бы назначения новой судебной экспертизы.

Приводившиеся стороной истца в обоснование критического отношения к пояснениям эксперта Пикиной М.А. доводы относительно квалификации эксперта и ее заинтересованности в результатах экспертизы судебной коллегией отклоняются.

К экспертному заключению АНО "Негосударственный экспертный центр" приложены документы о строительном образовании, о повышении квалификации эксперта. Отсутствие у эксперта высшего строительного образования не влияет на оценку доказательств по делу, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности и неправильности экспертного заключения. Требования ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о высшем образовании эксперта не распространяются, согласно статье 41 данного закона, на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Отсутствуют данные и о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований нельзя признать основанным на положениях закона и имеющихся доказательствах, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о возмещении убытков и взаимосвязанных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом судебная коллегия находит необходимым не отменять решение суда в части одиннадцатого абзаца, в котором указано на возврат Родионовой Н.И. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, так как спор связан с правоотношениями в сфере защиты прав потребителей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года, за исключением абзаца 11 резолютивной части, отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске Родионовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий Д.В.Алексеев

Судьи: И.Н.Орлова

Е.Д.Смирнова