Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2019 г. по делу N 33-161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Евгеньевича к Пуганову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Пуганова В.В.- Николаева А.Я. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Николаев А.Е. через своего представителя Конюхова Е.К. обратился в суд с иском к Пуганову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 95582 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов на представителя в размере 7000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3067 рублей, обосновав иск тем, что 16 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства "авто1" с государственным регистрационным знаком N, арендатор Пуганов В.В, управляя указанным автомобилем, 17 декабря 2017 года допустил столкновение с автомобилем "авто2" с государственным регистрационным знаком N в результате чего автомобилю "авто1" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составила 95582 рублей 11 копеек, которая подлежит возмещению истцу.

На заседание суда первой инстанции истец - индивидуальный предприниматель Николаев А.Е. не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Конюхова Е.К, который поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Пуганов В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде не участвовал.

Вышеуказанным решением суда от 9 октября 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева А.Е. удовлетворены в полном объеме, в пользу "данные изъяты" с Пуганова В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение суда обжаловано представителем Пуганова В.В. - ФИО1, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в решении судом указано об извещении Пуганова В.В. по адресу: "адрес", тогда как местом проживания ответчика является "адрес", кроме того, суд в нарушение принципа равноправия сторон известил представителя истца о судебном заседании, а представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на 9 октября 2018 года, не извещал, чем лишил сторону ответчика гарантированных Конституцией Российской Федерации и гражданским процессуальным законодательством прав.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пуганов В.В. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Направленные не явившимся участникам процесса извещения о месте и времени судебного заседания возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения", что согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их доставлении адресатам.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, Николаев А.Е. является собственником транспортного средства "авто1" с государственным регистрационным знаком N.

16 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем Николаевым А.Е. и Пугановым В.В. заключен договор аренды транспортного средства - "авто1" сроком на 30 суток.

Автомобиль предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное пользование за плату, предусмотренную настоящим договором (п.1.3 договора).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью, повреждением или угоном транспортного средства, предоставленного в аренду, в той части, в какой этот ущерб превышает суммы страхового возмещения (п.4.1 договора).

17 декабря 2017 года в 8 часов 30 минут в "адрес" Пуганов В.В, управляя автомобилем "авто1", совершил наезд на стоящее транспортное средство "авто2" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю "авто1" причинены механические повреждения.

Определением от 17 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пуганова В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, истцом стоимость причиненного ему ущерба определена в размере 95582 рублей 11 копеек на основании заключения N от 21 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "авто1" с учетом износа заменяемых запчастей составляет 86455 рублей 11 копеек, и отчета N от 21 декабря 2017 года о величине утраты товарной стоимости "авто1" по состоянию на 17 декабря 2017 года в размере 9127 рублей.

Определением от 2 июля 2018 года по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленной истцом ко взысканию стоимости ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N от 21 августа 2018 года, составленному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "авто1" по состоянию на 17 декабря 2017 года составляет 93600 рублей, утрата товарной стоимости - 11600 рублей 61 копейка.

Разрешая требование истца о возмещении причиненного ему ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика - причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение транспортного средства истца, и, с учетом поддержанных стороной истца исковых требований в размере, указанном в первоначальном исковом заявлении, пришел к выводу о взыскании с Пуганова В.В. ущерба в размере 95582 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как основанным на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, окончившегося принятием решения.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным. Так, исходя из адресной справки от 17.04.2018, Пуганов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. N). Факт проживания по указанному адресу ответчиком не оспаривается, напротив, в апелляционной жалобе также данный адрес указан в качестве места жительства Пуганова В.В. Извещение о месте и времени рассмотрения дела Пуганову В.В. направлено судом 29 августа 2018 года по этому адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. N).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения направленного в адрес ответчика судебного извещения, следует считать надлежащим извещением Пуганова В.В. о слушании дела.

Допущенная в описательно-мотивировочной части судебного решения при указания места жительства ответчика описка ( "адрес") исправлена определением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 ноября 2018 года. Само по себе наличие в судебном решении описки в указанной части не свидетельствует о том, что по месту жительства ответчика судебное извещение не направлялось, а материалы дела подтверждают принятие судом первой инстанции всех необходимых мер, предусмотренных ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Представитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, его извещение о судебном заседании не является обязательным для суда, а потому, довод апелляционной жалобы о неизвещении судом представителя ответчика также не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ответчика на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было, принципы состязательности и равноправия сторон согласно ст.12 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Пуганова Владимира Владимировича - Николаева Алексея Яковлевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина