Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2019 г. по делу N 33-162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Олега Гавриловича к Волкову Александру Гавриловичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика Петровой С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Волков О.Г. обратился в суд с иском к Волкову А.Г. о взыскании денежных средств, а после уточнения иска- еще и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что ответчик и третье лицо Волков В.Г. приходятся ему полнородными братьями, 2 июня 2016 года умерла их мать, ФИО, 8 сентября 2016 года умер их отец, ФИО1 При жизни мать владела сберегательным сертификатом на предъявителя, выпущенным ПАО Сбербанк на сумму 100000 рублей, после ее смерти ответчик обналичил сертификат и распорядился деньгами по своему усмотрению. Также после смерти матери ответчик забрал выпущенную ПАО Сбербанк на имя отца банковскую карту (счет N *****9056) и до смерти отца снял с нее 436303, 28 рублей. С учетом того, что стоимость сберегательного сертификата и накопления на счету банковской карты отца являлись совместным имуществом состоявших в браке родителей, наследство матери по завещанию в равных долях приняли он (истец) и Волков В.Г, а наследство отца по закону в равных долях приняли он (истец), ответчик и Волков В.Г, Волков О.Г. на основании ст.1102 ГК РФ просил взыскать с Волкова А.Г. в его пользу 187100, 33 рублей (из которых 145434,33 находились на банковской карте отца, а 41666 рублей входили в стоимость сберегательного сертификата) и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 9 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме 33249,36 рублей и далее в размере ключевой ставки банка России до возврата суммы основного долга.

В суде первой инстанции Волков О.Г. и его представитель адвокат Павлов С.Г. исковые требования поддержали, представитель ответчика Петрова С.В. иск не признала, сам ответчик Волков А.Г. и третьи лица Волков В.Г, нотариус Ильина Л.М, представитель третьего лица ПАО Сбербанк для участия в рассмотрении дела не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2018 года с Волкова А.Г. в пользу Волкова О.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 110000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 19558,52 рублей и далее, с 1 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, от суммы долга 110000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 3791 рубль. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств по банковской карте и сберегательному сертификату в сумме 118766,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 690,84 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Волков О.Г. выражает несогласие с выводом суда о том, что сберегательный сертификат был подарен Волкову А.Г. матерью, полагая достоверно установленным, что мать владела этим сертификатом по день своей смерти, а Волков А.Г. забрал его уже после. Отказ во взыскании части заявленной суммы денежных средств истец считает необоснованным, так как Волков А.Г. получил и потратил их без его (истца) согласия по своему усмотрению. На этом основании просит отменить решение в отказной части и полностью удовлетворить его иск.

Представитель ответчика Петрова С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания денежных средств и принятии нового- о полном отказе в иске, ссылаясь на пояснения ее доверителя Волкова А.Г. о том, что снятые им со счета банковской карты отца 330000 рублей были потрачены на достойные похороны родителей, потому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В суде апелляционной инстанции Волков А.Г. и его представитель Павлов С.Г. поддержали свою апелляционную жалобу, а представитель ответчика Петрова С.В. - свою, и каждый из них возражал против доводов жалобы другого. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Проверив производство по данному делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия констатирует отсутствие последних, а по апелляционным жалобам отмечает следующее.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 2017 года по делу N и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что с 5 ноября 1957 года ФИО1 и ФИО состояли в браке, от данного брака имеются совершеннолетние дети Волков О.Г, Волков А.Г. и Волков В.Г, 2 июня 1995 года ФИО было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещано сыновьям Волкову О.Г. и Волкову В.Г, 2 июня 2016 года ФИО умерла, Волков В.Г. и Волков О.Г. приняли наследство своей матери по указанному выше завещанию, переживший супруг ФИО1 с заявлением об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке с ФИО на ее имя, к нотариусу не обращался, 8 сентября 2016 года ФИО1 умер, его наследниками, принявшими наследство по закону, являются сыновья Волков В.Г, Волков О.Г. и Волков А.Г.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья

1150 ГК РФ гласит, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу

1102 ГК РФ

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно

п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 года ФИО приобрела у ПАО Сбербанк сберегательный сертификат на предъявителя номиналом 100000 рублей под 8% годовых с датой востребования 21 марта 2017 года. 9 августа 2016 года Волков А.Г. как последний держатель получил в банке по этому сертификату 100023,85 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Волкова О.Г. о взыскании с Волкова А.Г. неосновательного обогащения в размере 41666 рублей по сберегательному сертификату, суд первой инстанции исходил 1) из пояснений представителя ответчика о том, что сберегательный сертификат был подарен Волкову А.Г. ФИО, 2) из положений ст.574 ГК РФ о возможности дарения движимой вещи гражданином без заключения письменного договора, если дарение непосредственно сопровождается передачей дара одаряемому, 3) из факта нахождения сберегательного сертификата у Волкова А.Г.

Такой подход к разрешению спора является необоснованным, поскольку 1) нахождение сберегательного сертификата у Волкова А.Г. к моменту предъявления в банк (спустя два месяца после смерти ФИО) не может являться доказательством получения его в дар при жизни ФИО, 2) согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение именно дарения сертификата лежала на стороне ответчика, в силу ст.161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако, никаких доказательств в подтверждение получения сертификата в дар Волков А.Г. суду не представил, 3) наконец, и сама позиция представителя ответчика Петровой С.В. о дарении сертификата матерью ответчика не была последовательной, так как в отзыве на исковое заявление от 17 июля 2018 года ею же указывалось о том, что после смерти ФИО сберегательный сертификат на сумму 100000 рублей находился у ФИО1, данные денежные средства родители сторон планировали потратить на свои личные нужды и строительство бани.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в отказной части и взыскания с Волкова А.Г. в пользу Волкова О.Г. 41666 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 9 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из 100000 рублей к наследственной массе ФИО могли относиться только 50000 рублей (1/2), так как остальные 50000 рублей составляли супружескую долю ФИО1, от которой он не отказывался. На основании завещания из принадлежавших ФИО 50000 рублей Волкову О.Г. причиталось 25000 рублей (1/2). Поскольку денежные средства по сберегательному сертификату Волковым А.Г. были получены и потрачены по своему усмотрению при жизни ФИО1, в наследственную массу ФИО1 могло войти имущественное право требования с Волкова А.Г. 50000 рублей. В указанном праве требования Волков О.Г. имеет 1/3 долю, т.е право взыскания с Волкова А.Г. 16666,67 рублей. О неосновательности своего обогащения Волков А.Г. мог и должен был узнать не позднее 9 сентября 2016 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 являлся владельцем банковской карты Маэстро N ****5178, привязанной к счету N *****9056, открытому 7 апреля 2014 года в ПАО Сбербанк, на этот счет зачислялась его пенсия. На дату смерти ФИО на этом счету находилось 340005,40 рублей, после этого на счет карты поступило 241347,33 рублей, из них 1170,06 рублей как проценты были начислены после смерти ФИО1 (л.д.58-67, 204-215). На дату смерти ФИО1 остаток по счету карты составлял 86,50 рублей (л.д.139), с 7 января 2017 года - 0,34 рублей (л.д.67).

Удовлетворяя иск Волкова О.Г. в части взыскания с Волкова А.Г. неосновательного обогащения в сумме 110000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 19558,52 и далее, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в период после смерти ФИО Волков А.Г. снял со счета карты 330 000 рублей, после смерти ФИО1 сыновья Волков В.Г. и Волков А.Г. получили свидетельства о праве на наследство по закону каждый на 1/3 долю денежного вклада с причитающимися процентами, находящегося на счету N *****9056 банковской карты N ****5178.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ), специальный целевой характер денежных средств на счету банковской карты ФИО1 ответчиком доказан не был, потому 170002,70 рублей (1/2 от 340005,40) должны были быть отнесены к наследственной массе ФИО, в которой Волков О.Г. по завещанию имеет право на 1/2 долю, то есть на 85001,35 рублей. Оставшиеся 170002,70 + 241347,33 = 411350, 03 рублей принадлежали лично ФИО1, но с учетом положений ст.1112 ГК РФ в состав его наследства могли войти лишь оставшиеся на счету 86,50 рублей + причитающиеся проценты 1170,06 рублей, то есть 1256,56 рублей, из которых 418,85 рублей (1/3) является долей Волкова О.Г.

Поскольку истец не представил доказательств, что Волков А.Г. распоряжался средствами с банковской карты вопреки воле, желанию и интересам отца при его жизни, снятие Волковым А.Г. 330000 рублей (которое Волков А.Г. не оспаривает), может иметь значение только для возмещения Волкову О.Г. тех 85001,35 рублей, которые он мог бы получить в наследство по завещанию после смерти матери, и 418,85 рублей, причитавшихся ему по закону после смерти отца.

По утверждению Волкова А.Г, в том числе в судебном заседании по гражданскому делу N, снятые с банковской карты отца 330000 рублей были потрачены им на достойные похороны и поминки родителей.

Согласно ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п.2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п.3).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Затраты на такие мероприятия могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, так как перечень обрядовых действий и размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

Приходным кассовым ордером от 9 сентября 2016 года подтверждается, что Волков А.Г. на первые поминки по отцу потратил 12257 рублей, что превышает наследуемые Волковым О.Г. после отца по счету N *****9056 банковской карты 418,85 рублей.

Доказательств несения за счет снятых со счета банковской карты отца денежных средств расходов на достойные похороны матери, которые могли бы быть зачтены при определении размера неосновательного обогащения, ответчик суду не представил, а имеющиеся в деле квитанции от 3 июня и 8 июля 2016 года на имя ФИО2 (л.д.232-233) к таковым отнесены быть не могут.

В этой связи судебная коллегия считает законным и обоснованным взыскание с Волкова А.Г. в пользу Волкова О.Г. неосновательного обогащения по банковской карте в размере только 85001,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 9 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга.

На основании п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение в удовлетворяющей исковые требования части, а в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ изменяет и распределение судебных расходов.

Апелляционные жалобы сторон не содержат оснований для отмены/изменения решения иным образом, потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2018 года в части, удовлетворяющей иск Волкова О.Г, и в части взыскания судебных расходов изменить, а в части, которой отказано в удовлетворении иска Волкова О.Г, - отменить и принять новое, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Иск Волкова Олега Гавриловича к Волкову Александру Гавриловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Александра Гавриловича в пользу Волкова Олега Гавриловича неосновательное обогащение по сберегательному сертификату и по банковской карте в общем размере 126667 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме 22522 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 06 копеек и далее, начиная с 1 октября 2018 года, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы основного долга.

Взыскать с Волкова Александра Гавриловича в пользу Волкова Олега Гавриловича в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 79 копеек.

Во взыскании с Волкова Александра Гавриловича неосновательного обогащения в сумме 60432 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10727 рублей 30 копеек Волкову Олегу Гавриловичу отказать".

В остальной части апелляционные жалобы Волкова Олега Гавриловича и представителя Волкова Александра Гавриловича - Петровой Светланы Валерьевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова