Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2019 г. по делу N 33-169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-3463/2018 по исковому заявлению Маркова А.В. к Ваганиной Л.М, Скворцовой З.С. о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам Скворцовой З.С, представителя Ваганиной Л.М. Васильева С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Ваганиной Л.М, Скворцовой З.С. о признании недействительным заключенного между Ваганиной Л.М. и Скворцовой З.С. договора от 27.12.2017 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "... ", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N; применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанного автомобиля в собственность Ваганиной Л.М..

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 между Ваганиной Л.М. и Скворцовой З.С. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля Московским районным судом г..Чебоксары рассматривалось гражданское дело по иску Маркова А.В. к Ваганиной Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. 25.04.2018 Маркову А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого 23.05.2018 Московским РОСП г..Чебоксары возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ваганиной Л.М. в пользу Маркова А.В. денежной суммы в размере 640 665,37 руб. Ответчики Ваганина Л.М. и Скворцова З.С. являются родственниками. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ими без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку Ваганина Л.М. и ее бывший супруг ФИО1, являющийся сыном Скворцовой З.С, продолжают пользоваться спорным автомобилем и нести расходы по его содержанию. Скворцова З.С. водительского удостоверения не имеет, являясь пенсионером и имея относительно низкий доход, она не имела возможности приобрести автомобиль рыночной стоимостью около 1500000 руб. Кроме того, автомобиль "... " застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", лицами, допущенными к управлению, являются Ваганина Л.М, которая также является и страхователем транспортного средства, и ФИО1 В период действия страхового полиса указанный автомобиль под управлением ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам выплатного дела ФИО1 представлял интересы своей матери в страховой компании. При этом подпись Скворцовой З.С. отличается от ее подписей в материалах выплатного дела, в котором ФИО1 указывает разные адреса своего места жительства (в доверенности от Скворцовой З.С. - "адрес", в справке и извещении о ДТП - "адрес"). В направлении на проведение независимой экспертизы в качестве собственника указана Ваганина Л.М.

Кроме того, в производстве Ленинского РОСП г..Чебоксары имеется исполнительное производство о взыскании со Скворцова Е.В. в пользу ООО "Нива", директором которого является Марков А.В, денежной суммы в размере 4 165 131,25 руб. В заявлении об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г..Чебоксары ФИО1 указал адрес: г "адрес", что в очередной раз подтверждает его совместное проживание с Ваганиной Л.М. Указанное свидетельствует о мнимости действий ответчиков по заключению сделки купли-продажи автомобиля. Иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, у Ваганиной Л.М. не имеется.

В суде первой инстанции представители истца Быков А.В, Рубцова Е.А. поддержали исковые требования, представитель Скворцовой З.С. - Васильев С.А. возражал против удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Петрова А.Н, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2018 постановлено: "Признать недействительным заключенный между Ваганиной Л.М. и Скворцовой З.С. договор от 27 декабря 2017 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "... ", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, тип ТС: легковой;

применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль марки "... ", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, тип ТС: легковой, в собственность Ваганиной Л.М..

Взыскать с Ваганиной Л.М. в пользу Маркова А.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 150 руб.

Взыскать со Скворцовой З.С. в пользу Маркова А.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 150 руб.".

Указанное решение обжаловано Скворцовой З.С. по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи транспортного средства совершен Ваганиной Л.М. и Скворцовой З.С. с целью создания условий, при которых станет невозможным исполнение решения суда о взыскании с Ваганиной Л.М. денежных средств в пользу Маркова А.В. Вопреки выводам суда, ответчики Ваганина Л.М. и Скворцова Е.С. не являются родственниками. Ваганина Л.М. состояла в зарегистрированном браке по июнь 2016

года с ФИО47, являющимся сыном Скворцовой З.С, однако указанное обстоятельство по смыслу гражданского законодательства не свидетельствует о наличии родственных отношений. Что касается доводов истца о том, что между Скворцовым Е.В. и Ваганиной Л.М. фактически сохранены брачные отношения, то данные обстоятельства не основаны на фактических обстоятельствах и не имеют никакого отношения к существу иска. Суд не дал никакой оценки доводам ответчиков о том, что сторонами оспариваемого договора Ваганиной Л.М. и Скворцовой З.С. при заключении сделки была определена стоимость машины - 1500000 рублей, соответствующая ее рыночной стоимости. В обжалуемом договоре имеются сведения о передаче денежных средств. В качестве подтверждения финансовой возможности ответчика Скворцовой З.С. заключить сделку, сторона ответчика приобщила к материалам дела копию договора купли-продажи, заключенного между Скворцова З.С. и ФИО2 Кроме того, Скворцова З.С. является пенсионером по старости, в виду чего ежемесячно получает пенсию и имеет денежные накопления, о чем также имеются сведения в материалах дела. Скворцова З.С, как любой собственник, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе передать свое имущество в пользование своему сыну для перевозки своих детей.

Представителем Ваганиной Л.М. Васильевым С.А. на данное решение также подана апелляционная жалоба. В ней указано, что оспариваемая сделка заключена между сторонами до вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи спорной автомашины сторонами сделки исполнен, зарегистрирован, правовые последствия сделки наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля. Ваганина Л.М. распорядилась принадлежащим ей имуществом до принятия судом решения о его денежном обязательстве перед Марковым А.В, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника. Спорное транспортное средство не являлось предметом залога или предметом обеспечения исковых требований по делу о взыскании долга. Выводы суда о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

Представитель Скворцовой З.С. Николаева В.В. жалобы поддержала, представители истца Маркова А.В. Быков А.В. и Рубцова Е.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Марков А.В, ответчики Скворцова З.С, Ваганина Л.М, третьи лица Московский РОСП г.Чебоксары Чувашской Республики, УФССП России по ЧР-Чувашии, МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между Ваганиной Л.М. и Скворцовой З.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "... ", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость автомобиля составила 1500000 руб.

Как установлено судом, оспариваемая сделка купли-продажи была совершена в период начавшегося между Марковым А.В. и Ваганиной Л.М. гражданского дела о взыскании в пользу Маркова А.В. в счет возмещения неосновательного обогащения, возбужденного 12.12.2017, по которому 12.02.2018 Московским районным судом г.Чебоксары вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд установил, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство. Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами: фактом заключения сделки с матерью ФИО1, с которым Ваганина Л.М. ранее находилась в зарегистрированном браке и с которым продолжает совместно проживать, отсутствием у Скворцовой З.С. /.././.././... / года рождения водительского удостоверения, заключением Ваганиной Л.М. 27.12.2017 после подписания договора купли-продажи, договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оплаты ею страховой премии и включение в состав лиц, имеющих право управления автомобилем самой Ваганиной Л.М. и ФИО1, установлением в ходе исполнительного производства факта использования автомобиля Ваганиной Л.М. и ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбывал из пользования Ваганиной Л.М, материалы дела не содержат, как и факта передачи денежных средств по договору купли-продажи, поскольку в ходе исполнительного производства Ваганина Л.М. денежные обязательства перед истцом, размер которых более чем в 2 раза меньше суммы сделки, исполнить не смогла, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у нее не имеется.

Ссылка на совершение в 2014 году Скворцовой З.С. сделки по отчуждению земельного участка и дома, не является доказательством, свидетельствующим о реальном совершении сторонами оспариваемой сделки, заключенной в 2017 году, и достижении ее целей.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от 27.12.2017, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Скворцовой З.С, достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора также не является.

Доводы жалобы Скворцовой З.С. о том, что стороны договора купли-продажи автомобиля не являются родственниками, выводов суда о мнимости сделки не опровергает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях Ваганиной Л.М. по оформлению договора купли-продажи автомобиля после возбуждения гражданского дела о взыскании с нее неосновательного обогащения, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной.

Доводы жалоб о том, что Скворцова З.С. реализовала свои права собственника путем передачи автомобиля своему сыну, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку сделка признана судом недействительной не по мотиву отсутствия у нее права распоряжаться имуществом, а в связи с ее мнимостью.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Скворцовой З.С, представителя Ваганиной Л.М. Васильева С.А, на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

Г.И. Алексеева