Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2019 г. по делу N 33-182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казанцевой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Трусеневу С.Н. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Трусенева С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Казанцева Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Трусеневу С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В 2014 году между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений (полис серии... N). Страховая сумма по договору была предусмотрена в размере 590000 руб. В период действия договора страхования 9 сентября 2017 года в результате пожара, произошедшего в надворных постройках дома N по "адрес", были уничтожены принадлежащие ей надворные постройки и жилой дом, а также расположенное в них имущество. Согласно акту обследования домовладения, составленного межведомственной комиссией, назначенной администрацией Мариинско-Посадского городского поселения от 1 июня 2017 года N 155, домовладение признано не подлежащим восстановлению, в связи с чем выдано заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания. Страховой компанией 14 сентября 2017 года был составлен акт описи поврежденного имущества и произведена страховая выплата в размере 396084 руб. 92 коп, тем самым недоплачена страховая сумма в размере 193915 руб. 08 коп. С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Согласно заключению N рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пристроя и надворных построек составляет 2771000 руб, расходы по оценке ущерба составили 20000 руб. В связи с тем, что пожар произошел по вине ответчика Трусенева С.Н, на него ложится бремя возмещения материального ущерба. На претензии о доплате страхового возмещения и возмещении материального ущерба ответчики ответили отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Казанцева Т.А. просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 193915 руб. 08 коп, неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 20 октября 2017 года по 5 декабря 2017 года в размере 5044 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на проведение оценки в размере 20000 руб, штраф; с ответчика Трусенева С.Н. - материальный ущерб, вызванный уничтожением её строений, в размере 2181000 руб, стоимость мебели в размере 44050 руб, стоимость садового оборудования в размере 198083 руб, стоимость бытовой техники в размере 15360 руб, стоимость строительных материалов в размере 15000 руб, стоимость домашней скотины в размере 128925 руб.

В судебное заседание истец Казанцева Т.А, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие в суде представителя Скорняковой О.В, поддержавшей исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кушелевская К.А. исковые требования не признала.

Ответчик Трусенев С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Иванова В.А, не признавшего исковые требования Казанцевой Т.А.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 18 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Казанцевой Т.А. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии, Трусеневу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Казанцевой Т.А. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 5044 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3022 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.А. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании недоплаченного материального ущерба в размере 193915 руб. 08 коп, расходов на проведение оценки в размере 20000 руб. отказать.

Взыскать с Трусенева С.Н. в пользу Казанцевой Т.А. материальный ущерб, причиненный пожаром жилому дому с надворными постройками, в размере 2181000 руб, в счет стоимости мебели - 44050 руб, стоимости утраченного садового оборудования - 198083 руб, стоимости утраченной бытовой техники - 15360 руб, стоимости утраченных строительных материалов - 15000 руб, стоимости утраченной домашней скотины - 128925 руб.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Трусенева С.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21112 руб. 09 коп.".

Разрешая заявленные исковые требования о довзыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 193915 руб. 08 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по страховому возмещению перед Казанцевой Т.А. исполнил в полном объеме в досудебном порядке в соответствии с условиями заключенного между ними договора добровольного страхования строений.

Отказ во взыскании страховой выплаты послужил основанием для отказа в удовлетворении требования Казанцевой Т.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной страховой выплаты, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 20 октября 2017 года по 5 декабря 2017 года в размере 5044 руб. 98 коп, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 3022 руб. 49 коп.

Возлагая на ответчика Трусенева С.Н. обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, вызванного уничтожением строений, в размере 2181000 руб, составляющего разницу между определенным ИП Зуевой М.А. размером ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Трусенев С.Н. являлся собственником жилого дома N по "адрес", от которого начался пожар, что в силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ влечет его ответственность за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания, требований к эксплуатации и нарушений норм пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ответчиком Трусеневым С.Н. стоимости движимого имущества, уничтоженного и поврежденного в результате пожара, всего в размере 401418 руб, суд первой инстанции исходил из представленных Казанцевой Т.А. письменных доказательств наличия имущества и её стоимости.

С принятым по делу решением не согласился ответчик Трусенев С.Н, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.А. к нему.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Трусенев С.Н. указал на отсутствие доказательств его вины в причинении материального ущерба истцу. Считает, что причиной пожара явились характерные для микрорайона скачки напряжения, приведшие к перегрузке напряжения в электропроводке его дома, а также стечение непредвиденных обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ при определении наименований уничтоженного имущества и его стоимости принял в качестве доказательства обоснованности исковых требований, представленные истцом документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трусенев С.Н. и его представитель Иванов В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Казанцева Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде представителя Скорняковой О.В, которая просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Казанцева Т.А. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью... кв.м. по адресу: "адрес".

Ответчику Трусеневу С.Н. принадлежали соседний с истцом земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

9 сентября 2017 года в результате пожара, возникшего в домовладении Трусенева С.Н, огонь перекинулся на жилой дом и надворные постройки истца Казанцевой Т.А, в результате чего они и находящееся в них движимое имущество сгорели.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике N от 28 сентября 2017 года очаговая зона пожара, произошедшего 9 сентября 2017 года в жилом доме, расположенного по адресу: "адрес", находилась между строением бани и строением жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

На представленных экспертам вещественных объектах (электрические провода) обнаружены признаки аварийного режима работы (короткое замыкание). Данные электрические провода со следами аварийного режима работы могли повлиять на возникновение пожара.

Обстоятельства пожара и причина возгорания также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. УУП ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики 1 ноября 2017 года и ответчиками не оспариваются.

Из акта обследования домовладения N от 19 октября 2017 года, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 1 июня 2017 года N 155, следует, что домовладение N по "адрес" не соответствует для постоянного проживания и не подлежит восстановлению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно письму АО "Чувашская энергосбытовая компания" от 25 июля 2018 года N, между Новочебоксарским межрайонным отделением общества и Трусеневым С.Н. заключен договор N от 18 мая 2006 года на электроснабжение жилого дома по адресу: "адрес", по условиям п. 3 и п.п. 3.1.4 которого потребитель взял на себя обязанность самостоятельно производить ремонт электропроводки, а также ответвлений электропроводок от границы раздела балансовой принадлежности, находящейся на вводных изоляторах. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрических проводок и электрооборудования, находящегося на территории индивидуального участка, а также соблюдение правил безопасности при использовании электроэнергией целиком возлагается на потребителя.

Судебная коллегия считает, что Трусенев С.Н, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем загоревшегося имущества, обязан был осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ему земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными истцу повреждениями, суд первой инстанции в результате непосредственного исследования результатов проверки, проведенной по факту пожара, обоснованно принял во внимание установленную причину возгорания, а также то обстоятельство, что очаг возгорания расположен в постройке, принадлежащем ответчику.

Поскольку Трусенев С.Н, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вопреки доводам его апелляционной жалобы, несет деликтную ответственность перед истцом за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке, при недоказанности им факта причинения вреда не по его вине.

Доказательств же опровергающих установленные судом обстоятельства, а также то, что пожар произошел по вине третьих лиц, и в частности в результате подачи электроснабжающей организацией электроэнергии ненадлежащего качества (скачка напряжения), вызвавшей перегрузку в электросети и возникновение очага возгорания, ответчиком Трусеневым С.Н. суду не представлено, при том, что в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ применительно к настоящему спору каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства этому.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ при определении наименований уничтоженного имущества и их стоимости принял представленные истцом документы в качестве доказательств обоснованности исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом Казанцевой Т.А. в обоснование своих требований были представлены документы, являющиеся одним из видов доказательств, подтверждающие как наличие у нее имущества на момент пожара, так и стоимость этого имущества, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком Трусеневым С.Н. суду не представлено.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Трусенева С.Н. не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трусенева С.Н. и отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Трусенева С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева