Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2019 г. по делу N 33-189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дудиной Надежды Александровны к Моисеевой Ксении Сергеевне о возмещении морального и материального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Моисеевой К.С. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Дудина Н.А. обратилась в суд с иском к Моисеевой К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба в размере 4 056 рублей 10 копеек, судебных расходов в размере 2976 рублей, мотивировав иск тем, что 22 мая 2018 года Моисеева К.С, находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений толкнула ее руками в область груди, от чего она упала, ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, ссадины левой верхней и левой нижней конечностей, не причинившие вреда здоровью. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 28 июня 2018 года Моисеева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиненные ответчиком моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, и расходы, вызванные необходимостью приобретения лекарственных препаратов, подлежат возмещению причинителем вреда.

В суде первой инстанции истец Дудина Н.А. и ее представитель Ракова С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Моисеева К.С. исковых требований не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе по мотиву недоказанности ее вины в причинении истцу вреда.

Прокурор Бухарова М.М. в заключении просила удовлетворить исковые требования частично с учетом требований разумности и справедливости.

Вышеуказанным решением суда от 15 октября 2018 года с Моисеевой К.С. в пользу Дудиной Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 2350 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с Моисеевой К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Моисеева К.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта N от 21 июня 2018 года полученные Дудиной Н.А. телесные повреждения не причинили вреда здоровью и не подлежат квалификации по степени тяжести; поскольку с жалобами на ухудшение здоровья Дудина Н.А. обратилась по истечении двух месяцев со дня происшествия, она не имеет какого-либо отношения к ухудшению здоровья истца в середине июля 2018 года; при вынесении решения судом без достаточных оснований учтен возраст Дудиной Н.А. и проигнорированы ее доводы о тяжелом материальном положении. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда преследует цель обогащения, кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудина Н.А. просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебное постановление законным и обоснованным. Кроме того, просит взыскать с Моисеевой К.С. расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 2500 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 28 июня 2018 года Моисеева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка "адрес" от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Моисеевой К.С. - без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 22 мая 2018 года в 17 часов 00 минут Моисеева К.С, находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: "адрес" на почве личных неприязненных отношений толкнула Дудину Н.А. руками в область груди, от чего последняя упала, ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, ссадины левой верхней и левой нижней конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

Судебное постановление вступило в законную силу и согласно ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в результате совершенных Моисеевой К.С. в отношении Дудиной Н.А. противоправных действий последней причинены как физические, так и нравственные страдания, отдельного доказывания обстоятельств причинения вреда истцу в рамках настоящего гражданского дела не требуется.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оснований не согласиться с выводом судьи о взыскании расходов на лечение в размере 2350 рублей, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, возлагая на Моисееву К.С. обязанность по частичному возмещению материального ущерба в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что эти дополнительные расходы понесены истцом непосредственно в связи с причинением ответчиком вреда здоровью, подтверждены выписными назначениями сотрудников медицинского учреждения (травматолога и невролога) и документами об оплате лекарственных препаратов. Поскольку обращение истца за медицинской помощью имело место 24 мая (к травматологу) и 30 мая 2018 года (неврологу), то есть по прошествии незначительного промежутка времени после происшествия, жалобы истца имели место по поводу телесных повреждений, причиненных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца в указанной части. При этом, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и иными заявленными ко взысканию расходами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении просьбы истца о взыскании расходов в остальной части.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение Дудиной Н.А. нравственных и физических страданий в связи с нанесением вреда здоровью очевидно.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом характера перенесенных Дудиной Н.А. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что повреждения не причинили вреда здоровью истца и степень их тяжести экспертом не определена, на правильность выводов суда не влияют и размер взысканный судом компенсации под сомнение не ставят, поскольку указанные обстоятельства были оценены при вынесении решения судом, к компетенции которого относится определение размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным Дудиной Н.А. физическим и нравственным страданиям.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанными нормами прямо предусмотрено принятие во внимание при определении размера компенсации морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего, к числу которых относится и возраст Дудиной Н.А. ( N г.р.).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда уже учтено тяжелое материальное положение Моисеевой К.С, судебное решение истцом не обжаловано.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Факт реализации Дудиной Н.А. законного права на возмещение причиненного ему неправомерными действиями ответчика вреда сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

При изложенном, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом Дудиной Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу заявлена просьба о взыскании с Моисеевой К.С. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, понесенных ею в связи с необходимостью составления возражений на апелляционную жалобу ответчика. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция серии N от 11 декабря 2018 года об оплате адвокату ФИО1 2 500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года (л.д.64).

Проанализировав представленный документ, подтверждающий факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Дудиной Н.А. в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Моисеевой Ксении Сергеевны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года оставить без удовлетворения;

взыскать с Моисеевой Ксении Сергеевны с пользу Дудиной Надежды Александровны расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 рублей.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина