Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2019 г. по делу N 33-203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Ефимовой Розе Сергеевне, Ефимову Петру Леонидовичу, Ефимовой Екатерине Петровне, Ефимовой Татьяне Петровне, Холмуратову Шохруху Собиржоновичу о понуждении заключить договор социального найма, поступившее по апелляционной жалобе администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Ефимовой Р.С, Ефимову П.Л, Ефимовой Е.П, Ефимовой Т.П, Холмуратову Ш.С. о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения - "адрес", возложении на Территориальный пункт в г.Мариинский Посад межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике обязанности снять Ефимову Р.С, Ефимова П.Л, Ефимову Е.П, Ефимову Т.П, Холмуратова Ш.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что постановлением главы Мариинско-Посадской городской администрации Чувашской Республики от 22 августа 1995 года N Ефимовой Р.С. с составом семьи из 4 человек предоставлено муниципальное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 21,6 кв.м. по адресу: "адрес". Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2013 года на администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить Ефимовой Р.С, Ефимову П.Л, Ефимовой Е.П, Ефимовой Т.П, Холмуратову Ш.С. на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 21,6 кв.м, благоустроенное применительно к условиям г..Мариинский Посад, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г..Мариинский Посад, взамен занимаемому жилому помещению по адресу: "адрес". В рамках реализации республиканской целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008-2012 годы осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с соглашением от 27 декабря 2012 года о сотрудничестве и взаимодействии по реализации республиканской целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2012 год на территории Мариинско-Посадского района, постановления администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики N от 12 ноября 2015 года Ефимовой Р.С. с составом семьи из 4 человек предоставлено жилое помещение общей площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Данное жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади занимаемому ими ранее жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах поселения.

Фактически ответчики вселились в указанное жилое помещение, в квартире администрацией городского поселения проведены ремонтные работы для приведения в соответствие с санитарными и техническими требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, подписан акт о приемке выполненных работ, однако ответчики отказываются в добровольном порядке заключить договор социального найма жилого помещения.

На судебном заседании представитель истца администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Железкова О.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчики Ефимова Р.С. и Ефимов П.Л. исковых требований не признали, ссылаясь на невозможность проживания в жилом помещении ввиду его несоответствия санитарным и техническим нормам.

Ответчики Ефимова Т.П, Ефимова Е.П, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрения дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО "УК "Центр" в суде не присутствовал.

Вышеуказанным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ремонтные работы в многоквартирном жилом доме произведены ООО "УК "Центр", выявленные ранее нарушения строительных нормативов устранены, однако документы в подтверждение устранения нарушений не могли быть представлены суду ввиду их отсутствия у истца. Суду представлено письмо ООО "УК "Центр" от 17.09.2018 N о проведении в многоквартирном жилом доме ремонтных работ. В судебном заседании представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств осуществления ремонтных работ, однако судом вопреки требованиям ст.57 ГПК РФ в удовлетворении ходатайств истца отказано. На основании муниципального контракта от 25.06.2018 в многоквартирном жилом доме выполнены работы по ремонту жилых помещений в соответствии с выводами эксперта, приведенными в решении суда от 15 ноября 2017 года, и между сторонами подписан акт о приеме выполненных работ. Актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от 14 сентября 2018 года подтверждается, что спорная квартира является благоустроенной, соответствует санитарным и техническим требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимова Р.С, Ефимов П.Л, Ефимова Е.П, Ефимова Т.П, Холмуратов Ш.С. просят об оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на то, что дефекты жилого дома создают опасность для граждан, а также на несоответствие действительности представленных истцом в подтверждение осуществления ремонтных работ документов.

В суде апелляционной инстанции ответчики Ефимова Е.П. и Ефимов П.Л, действующий также в качестве представителя Ефимовой Р.С, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность проживания в спорном жилом помещения в связи с наличием опасности для жизни. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ответчик Ефимова Т.П. обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2013 года на администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить вне очереди Ефимовой Р.С, Ефимову П.Л, Ефимовой Е.П, Ефимовой Т.П, Холмуратову Ш.С. на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 21,6 кв.м, благоустроенное применительно к условиям г.Мариинский Посад, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г.Мариинский Посад, взамен занимаемому жилому помещению по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики N от 12 ноября 2015 года Ефимовой Р.С. с составом семьи из 4 человек предоставлена "адрес" с выселением из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Письмами от 27 ноября 2015 года и 24 августа 2018 года администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики известила Ефимову Р.С. о необходимости явиться в администрацию с целью заключения договора социального найма жилого помещения.

Отказ ответчиков от заключения договора социального найма жилого помещения послужил поводом для обращения администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года установлены недостатки жилого "адрес", которые в настоящее время в полном объеме не устранены, предъявляемое ответчикам помещение не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Возложение на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению Ефимовой Р.С, Ефимову П.Л, Ефимовой Е.П, Ефимовой Т.П, Холмуратову Ш.С. благоустроенного жилого помещения связано с признанием "адрес" не пригодным для проживания.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст.89 ЖК РФ.

Частью 2 ст.15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п.1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п.3).

Вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года в удовлетворении аналогичных исковых требований администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Ефимовой Р.С, Ефимову П.Л, Ефимовой Е.П, Ефимовой Т.П, Холмуратову Ш.С. о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения "адрес" отказано.

Указанным судебным решением, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что на момент осмотра "адрес" имелись следующие недостатки: электрический счетчик установлен на недосягаемой для обозрения высоте, что не соответствует требованиям п.1.5.29 Правил устройств электроустановок; радиатор в жилой комнате установлен с отступлением от требований строительных норм п.6.4.3 СП73.13330.2012; поверхность покрытия пола из линолеума в коридоре имеет вздутия, что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87, а основание под линолеум имеет повреждения, в связи с частыми залитиями бытовой канализацией и попаданием ее в техподполье; поверхность покрытия пола из плиток в санузле имеет отставания и трещины, что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87; на поверхностях стен в санузле имеются характерные следы проточек от залития бытовой канализацией с вышерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87. В результате осмотра конструктивных элементов жилого дома "адрес" установлено наличие следующих недостатков: 1) наличие протечек кровли на поверхностях чердачного перекрытия в местах примыкания с вентшахтами и вентиляционными отверстиями, предназначенными для вентиляции чердачного помещения; 2) опирание стоек под стропилами крыши выполнено на чердачное перекрытие, при этом лежни, на которые должны опираться стойки для равномерного распределения нагрузок, не установлены; 3) отсутствие продухов в подполье; 4) отклонение стен тамбура от вертикали и деформация крыши тамбура; 5) для входа в тамбур установлена дверь, предназначенная для внутренних помещений; 6) отставание покрытия пола от основания, коробление плит в помещении лестничной клетки; 7) дефект строительства, связанный с необходимостью устройства приямка и тамбура, не предусмотренного проектом; 8) отсутствие гидроизоляции в помещении лестничной клетки под лестницей; в данном приямке на момент натурного осмотра под лестницей в помещении лестничной клетки стоит вода.

При этом признано, что дефекты квартиры N1, 2, 5 являются малозначительными, а дефекты N3-4 - значительными. Дефекты жилого дома N1, 2, 3, 6, 8 являются значительными. Дефект N4 является критическим. Дефект N5 является малозначительным.

Недостатки, имеющиеся в квартире N, являются устранимыми. Недостатки жилого дома (пункты N1-6, 8) являются устранимыми, а дефект N7 является неустранимым.

Таким образом, судебным постановлением установлено, что часть несущих конструкций "адрес" не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском, истец ссылается на устранение установленных вышеуказанным судебным постановлением от 15 ноября 2017 года недостатков квартиры и жилого дома.

Однако данным судебным решением установлено, что для устранения имеющихся недостатков жилого дома необходимо произвести следующие виды работ:

- выполнить устройство примыканий с вентшахтами и вентиляционными отверстиями в соответствии с требованиями строительных норм;

- установить лежни под стойки в чердачном помещении (работы должны выполняться специализированными организациями с соблюдением техники безопасности);

- сделать продухи в конструкциях наружных и внутренних стен согласно проекту, указанному на плане фундамента для вентиляции техподполья;

- разобрать тамбур и возвести вновь;

- в нижней части стен лестничной клетки выполнить бетонную подготовку, гидроизоляцию и покрытие пола;

- для предотвращения попадания бытовых вод в квартиру и техподполье необходимо участок наружной сети канализации от накопительного резервуара для перекачки бытовых вод в напорную сеть запроектировать и выполнить работу фекального насоса в автоматическом режиме по мере поднятия бытовых вод в сборном колодце - резервуаре с установкой датчиков;

- в техподполье убрать воду, отрезервировать стыки горизонтальных и вертикальных трубопроводов.

По утверждению ответчиков, отмеченные выше недостатки продолжают существовать и в настоящее время, то есть не устранены.

Представленные суду муниципальный контракт от 25.06.2018, акт обследования помещения от 14.09.2018, заключение об оценке соответствия помещения требованиям от 14.09.2018, письмо ООО "УК "Центр" N от 17.09.2018 о проведении работ обоснованно подвергнуты судом первой инстанции критической оценке, поскольку данные доказательства не могут достоверно подтверждать как производство всех необходимых работ, их соответствие (в случае производства) санитарным и техническим требованиям, так и устранение ранее отмеченных в судебном решении недостатков, тогда как заключением экспертизы N от 30.10.2017 года установлено и наличие неустранимого дефекта. Акт о приемке выполненных работ от 24.08.2018 свидетельствует лишь о проведении в предоставляемом жилом помещении частичного ремонта пола и стен.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих производство ремонтных работ, в результате которых предоставляемое ответчикам жилое помещение стало бы отвечать установленным санитарным и техническим требования, истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено. А имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апеллянта о неоказании судом истцу содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.

Самостоятельные действия суда по сбору и истребованию доказательств нормами гражданского процессуального закона не предусмотрены. В противном случае это приведет к нарушению закрепленных в ст.12 ГПК РФ основополагающих принципов гражданского судопроизводства о равноправии и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что при разрешении дела судом первой инстанции представитель истца Железкова О.Н. присутствовала в судебных заседаниях, ей разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, при этом каких-либо ходатайств об оказании в порядке ст.57 ГПК РФ содействия в собирании и истребовании доказательств, представителем истца суду заявлено не было, равно ею не заявлялось о затруднительности представления суду того или иного доказательства. В ходе судебного заседания, окончившегося принятием решения, представитель истца также настаивала на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что дополнительных доказательств у нее не имеется.

При таком положении основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина