Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2019 г. по делу N 33-208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малова И.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Истец Малов И.И. через представителя обратился в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному бюджетному учреждению "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары (далее - МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары), мотивируя исковые требования тем, что 6 января 2015 года, в темное время суток, при городском электроосвещении, на регулируемом светофорном перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобиля... под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля... под управлением ФИО2, повлекшее повреждение транспортных средств. В сложившейся в дорожной обстановке оба водителя руководствовались правилами проезда перекрестка: ФИО1 - сигналом светофора "зеленый", разрешающий проезд, ФИО2 - дорожным знаком "Главная дорога", поскольку сигнал светофора для него не работал. При этом оба водителя не имели возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Производства по делу по факту ДТП в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют. ДТП произошло в результате неправильной работы светофорного объекта на перекрестке "адрес".

Согласно экспертному заключению и отчету ИП Ивакова Г.Ю, сумма причиненного Малову И.И. повреждением его автомобиля ущерба с учетом износа составляет 489400 руб, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца составляет 48526 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малов И.И. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары в свою пользу материальный ущерб в размере 537926 руб.; а также расходы: на проведение экспертизы - 6000 руб.; на юридические услуги - 25000 руб.; на отправку телеграммы - 276 руб. 92 коп, на уплату государственной пошлины - 8579 руб.

Истец Малов И.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Бондаренко Р.Н, поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары Исмаилов Р.В. не оспаривая правомерность привлечения учреждения в качестве ответчика, просил снизить расходы на представителя и отказать истцу в возмещении почтовых расходов.

Иные участвующие в деле лицав судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 1 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" г.Чебоксары в пользу Малова И.И. материальный ущерб в размере 537926 руб, расходы за проведение экспертизы - 6000 руб, юридические услуги - 15000 руб, расходы по оплате госпошлины- 8579 руб.

В удовлетворении иска Малову И.И. о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 276,92 руб. отказать".

С принятым по делу решением не согласился ответчик МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары, подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд при принятии решения проигнорировал факт восстановления истцом своего автомобиля за свой счет. При указанных обстоятельствах истец вправе был предъявить к возмещению ответчиком лишь реально понесенные им расходы на восстановление своего автомобиля. Требования истца о взыскании ущерба, вызванного УТС автомобиля, противоречит ст. 15 ГК РФ, не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а потому неправомерно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары Исмаилов Р.В. и третьего лица АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" Волков К.В. апелляционную жалобу ответчика поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Николаева В.Л, Николаева А.В. к АО "Дорэкс", Малову Б.И, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Чувашской Республики, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары о возмещении ущерба, дорожно-транспортное происшествие на регулируемом светофорном перекрестке "адрес" с участием автомобиля... под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу Малову И.И. автомобиля... под управлением ФИО2, повлекшее повреждение транспортных средств, 6 января 2015 года произошло в результате неправильной работы светофорного объекта на перекрестке "адрес", собственником которого является МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, обязательны для суда по настоящему делу. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Согласно абз. 1 и 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.3 этого же Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по состоянию на 6 января 2015 года МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары, в чьем введении находится светофорный объект на перекрестке "адрес", на содержание и обслуживание иным лицам его не передавал, в связи с чем суд правомерно признал МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары ответственным за вред, причиненный истцу Малову И.И.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом Маловым И.И. предъявлены к возмещению стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.., поврежденного по вине МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, а также величина УТС в следствие получения этих повреждений, определенные экспертным заключением N и отчетом N от 11 февраля 2015 года, составленными по заказу истца ИП Иваковым Г.Ю.

При повреждении транспортного средства потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Указанное вытекает из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, а также в ряде разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

То обстоятельство, что истец Малов И.И. восстановил свое транспортное средство, на что указано в апелляционной жалобе МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары, не исключает утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку влечет уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Обоснование исковых требований о взыскании стоимости ремонта транспортного средства при его восстановлении на заключении эксперта, а не на иных доказательствах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Малова И.И. о возмещении убытков, поскольку заключение эксперта, так же как и иные письменные доказательства в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ относятся к одним из видов доказательств, которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом величина УТС автомобиля определяется исключительно путем проведения оценки этой величины специалистами и не может быть подтверждена какими-либо иными доказательствами.

Суду апелляционной инстанции МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары не представлено доказательств, дающих основания полагать, что экспертное заключение и отчет, составленные ИП Иваковым Г.Ю, содержат недостоверные сведения или выполнены с нарушениями правил их составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку, так же как и доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение исковых требований Малова И.И. в полном объеме, объем оказанных представителем истца услуг (консультация, составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в четырех судебных заседаниях), степень сложности дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, отвечает требованиям разумности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных же доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева