Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-2174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Ильину Олегу Аристарховичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ильину О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером "данные изъяты", застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ЗАО "Европлан", лизингополучатель ЗАО "ТУС") и автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером "данные изъяты", под управлением Ильина О.А... Данное ДТП произошло в результате нарушения Ильиным О.А. ПДД. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования серии 4000 N 09351232 от 27 июня 2012 года ООО "Росгосстрах" выплатило собственнику автомобиля Mercedes-Benz страховое возмещение в размере 613986 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", которым ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб. 31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росгосстрах", 14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах". Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Ильина О.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 493986 руб, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8140 руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года с Ильина О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 153269 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 38 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение истцом ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба. В качестве оснований для отмены решения истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. В подтверждение фактически понесенных расходов ПАО СК "Росгосстрах" приложило документы, подтверждающие расходы на проведение ремонта транспортного средства Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером "данные изъяты". Как первоначальное, так и дополнительное заключения судебной экспертизы, проведенной по делу из-за несогласия ответчика с фактической стоимостью восстановительного ремонта, считают ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz в результате произошедшего ДТП, судом первой инстанции было необоснованно отказано, как и в принятии представленного ими дополнительного доказательства по делу в подтверждение наличия скрытых повреждений в указанном автомобиле.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Казакова Т.А. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик Ильин О.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Иванов В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что около 22 часов 16 декабря 2014 года на 27 км + 900 метров автодороги Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск водитель Ильин О.А, управляя автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером "данные изъяты", при выезде с прилегающей к кафе "Ханты" д. Москакасы территории не уступил автодорогу и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району от 26 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Ильина О.А, прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ильина О.А. была застрахована в ОАО СГ МСК по полису страхования ССС N 0661047832.

Транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером "данные изъяты" было застраховано в ООО "Росгосстрах" страхователем ЗАО "Европлан" по договору страхования транспортных средств КАСКО по полису 0935123 от 27 июня 2012 года в пользу лизингополучателя ЗАО "Тус" в случае повреждения застрахованного транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым, и ООО "Росгосстрах" по платежному поручению N 798 от 24 марта 2015 года перечислило за ремонт автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером "данные изъяты" 613986 рублей, что подтверждается материалами дела.

ОАО СГ МСК, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей по договору ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом первой инстанции по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, а затем и дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Ильину В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного за ремонт застрахованного автомобиля, с причинителя вреда. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, на дату ДТП 16 декабря 2014 года, указанного в заключении эксперта N 01/2 от 7 февраля 2018 года, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО СГ МСК, в размере 153269 руб. (273269 руб. - 120000 руб.).

В апелляционной жалобе приводится довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz в результате произошедшего ДТП, ссылаясь на то, что заключения судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства, содержат ссылки на недействующий нормативный акт, имеют значительные расхождения с документами, подтверждающими фактическую стоимость ремонта, стоимость заменяемых запасных частей по сравнению с их рыночной стоимостью занижена и не соответствует реальным расходам, кроме того, согласно выводам эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером "данные изъяты" гораздо меньше, чем в первоначальном заключении этого же эксперта.

Проверяя данный довод, судебная коллегия сочла этот довод обоснованным и определением от 4 июня 2018 года назначила повторную судебную автотовароведческую экспертизу, определением от 17 октября 2018 года дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта N 2711/04-2 от 29 октября 2018 года Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ размер материального ущерба без учета износа, причиненного в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2014 года, исходя из актов осмотра транспортного средства от 24 декабря 2014 года (л.д. 14-16), от 13 февраля 2015 года (л.д. 17-22), от 26 декабря 2014 года (л.д. 23-27), акта обнаружения дополнительных повреждений (л.д. 162-163) составляет 639791 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России судебная коллегия не усматривает, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, исследование проведено на основании представленных материалов дела и выводы эксперта мотивированы, поэтому при разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание это заключение эксперта.

Возражения стороны ответчика о том, что не все повреждения автомобиля, перечисленные в актах осмотра транспортного средства от 24 декабря 2014 года (л.д. 14-16), от 13 февраля 2015 года (л.д. 17-22), от 26 декабря 2014 года (л.д. 23-27), а также в акте обнаружения дополнительных повреждений (л.д. 162-163), получены в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначальный и последующие осмотры были произведены специалистами ЗАО "Технэкспро" с фотографированием обнаруженных повреждений, которые свидетельствуют о наличии указанных в актах повреждений именно в местах деформаций автомобиля, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом в акте осмотра транспортного средства от 13 февраля 2015 года с 7 по 27 позиций перечислены детали, отсутствующие на осматриваемом автомобиле и которые должны были находиться в поврежденной части автомобиля. Согласно направлению на технический ремонт, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика производился ИП Тюкаловым А.В, в ходе которого устранялись выявленные в ходе ремонта повреждения, указанные в акте обнаружения дополнительных повреждений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает обоснованным размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2014 года, рассчитанный экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России исходя из актов осмотра транспортного средства от 24 декабря 2014 года (л.д. 14-16), от 13 февраля 2015 года (л.д. 17-22), от 26 декабря 2014 года (л.д. 23-27), акта обнаружения дополнительных повреждений (л.д. 162-163), который составляет без учета износа 639791 руб.

Но истцом на ремонт указанного автомобиля понесены расходы только в размере 613986 руб. С учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", которым ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб. истец просил взыскать с Ильина О.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 493986 руб.

С учетом изложенного решение районного суда о частичном взыскании ущерба в порядке суброгации не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2018 года расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на истца ПАО СК "Росгосстрах", которым расходы по проведению указанной экспертизы были оплачены экспертному учреждению в полном размере 21798,14 руб. на основании платежного поручения N 400 от 12 ноября 2018 года, и им заявлено требование о взыскании понесенных расходов по проведению экспертизы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца в силу вышеизложенного подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 21798,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Ильина Олега Аристарховича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 493986 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8140 руб.

Взыскать с Ильина Олега Аристарховича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения расходов по проведению повторной судебной экспертизы 21798 руб. 14 коп.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов