Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2018 г. по делу N 33-2498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" к Кузьмину А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина А.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - ООО "СК "Гранта") обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 24 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего по вине ответчика Кузьмина А.Е, управлявшего автомобилем... без обязательного страхования своей гражданской ответственности, были повреждены принадлежащий Григорьеву А.Ю. автомобиль.., застрахованный ООО "СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N от 11 марта 2016 года, а также автомобиль... под управлением Сироткиной Э.Л.

Застрахованный истцом автомобиль... вследствие ДТП был признан конструктивно погибшим.

16 июня 2016 года между ООО "СК "Гранта" и Григорьевым А.Ю. был заключен договор отчуждения транспортного средства... После этого ООО "СК "Гранта", являясь страховщиком указанного автомобиля, произвело Григорьеву А.Ю. страховую выплату в размере 1014000 руб.

23 июня 2016 года истец реализовал полученный от Григорьева А.Ю. автомобиль... ФИО1 за 450000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2017 года с ООО "СК "Гранта" дополнительно взыскано в пользу Григорьева А.Ю. страховое возмещение в размере 286000 руб.

Таким образом, истцом произведено потерпевшему страховое возмещение всего в сумме 1300000 руб.

С учетом полученных страховщиком от реализации автомобиля Григорьева А.Ю. 450000 руб, истцу причинен ущерб в размере 850000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), ООО "СК "Гранта" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу с ответчика Кузьмина А.Е. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 850000 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11700 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "СК "Гранта" Дмитриева И.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьмин А.Е. исковые требования не признал.

Третьи лица Григорьев А.Ю. и Сироткина Э.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 14 марта 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" с Кузьмина А.Е. ущерб 850 000,00 руб, возврат государственной пошлины 11700,00 руб.".

На предмет отмены указанного решения суда по мотивам незаконности и необоснованности ответчиком Кузьминым А.Е. подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.Е. сводятся к тому, что суд вместо норм ГК РФ о суброгации неправильно применил положения этого кодекса о регрессе. Кроме того, суд в нарушении норм гражданского процессуального кодекса необоснованно отказал ему в истребовании доказательств по делу. Условия договора страхования, заключенного между истцом и Григорьевым А.Ю, свидетельствующие о полной конструктивной гибели транспортного средства потерпевшего, к нему не применимы и поэтому истец должен был доказать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств Григорьева А.Ю, рассчитав её в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Автоклубсервис" от 19 мая 2016 года, составленному по заданию ООО "СК "Гранта" и оставленному судом без оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составляет 453863 руб. 28 коп. без учета износа и 420809 руб. 03 коп. с учетом износа. При этом при реализации истцом указанного поврежденного автомобиля ФИО1 её стоимость занижена в два раза. У автомобиля Григорьева А.Ю. на момент ДТП было повреждено лобовое стекло, поэтому его стоимость при определении размера ущерба не должно учитываться. При взыскании с него ущерба, суд должен был уменьшить размер возмещения, поскольку в действиях Григорьева А.Ю. имелась грубая неосторожность, а также исходя из его имущественного положения. Он не был извещен о проведении осмотра транспортного средства... 29 апреля 2016 года, при этом отраженные в акте осмотра автомобиля повреждения вызывают у него сомнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмин А.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО "СК "Гранта" Дмитриева И.Р. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Григорьев А.Ю. и Сироткина Э.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 24 апреля 2016 года возле дома N по "адрес" получили повреждения застрахованный в ООО "СК "Гранта" автомобиль... под управлением страхователя Григорьева А.Ю, автомобиль... под управлением Кузьмина А.Е. и... под управлением Сироткиной Э.Л.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля... Кузьмин А.Е, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ, имеющим в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Кузьмина А.Е. не была застрахована.

После обращения потерпевшего Григорьева А.Ю. к страховщику, ООО "СК "Гранта" в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта N, с учетом дополнительно взысканной решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2017 года денежной суммы, произвело потерпевшему страховую выплату в размере страховой суммы, -1300000 руб. в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства и передачей Григорьевым А.Ю. годных остатков транспортного средства страховщику.

При этом, согласно п. 17.30 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 10 февраля 2016 года, на условиях которых был заключен договор страхования между ООО "СК "Гранта" и Григорьевым А.Ю, под полной (конструктивной) гибелью понимались случаи, когда стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость транспортировки к месту ремонта, составляет более 75% страховой стоимости для автомобилей марки "ВАЗ" и "ЛАДА" и 60% страховой стоимости для транспортных средств остальных марок.

ООО "СК "Гранта" предъявило Кузьмину А.Е. исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 850000 руб, составляющей разницу между произведенной истцом страховой выплатой в сумме 1300000 руб. и средств, полученных страховщиком от реализации полученного от Григорьева А.Ю. автомобиля.., в сумме 450000 руб.

Разрешая заявленные ООО "СК "Гранта" исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП застрахованный истцом автомобиль... претерпел полную гибель. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компании в порядке суброгации ответчиком Кузьминым А.Е, суд исходил из разницы между суммой страховой выплаты, произведенной потерпевшему в ДТП Григорьеву А.Ю, и ценой реализации поврежденного автомобиля страховщиком, согласившись тем самым с расчетом цены иска, представленным истцом.

В обжалуемом решении суд сослался также на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года, которое по выводам суда первой инстанции имеет преюдициальное значение по настоящему делу и в котором отражена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП в размере 947610 руб.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из этой нормы права следует, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость утраченного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в соответствии с гл. 59 ГК РФ, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или его рыночной стоимости в случае гибели, за вычетом стоимости годных остатков, но в любом случае в пределах выплаченной страховой суммы.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, определяющих понятие гибели или уничтожения имущества.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности производства ремонта застрахованного ООО "СК "Гранта" транспортного средства... после ДТП, а напротив они свидетельствуют о том, что его ремонт возможен, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, следует признать, что транспортное средство Григорьева А.Ю. в результате ДТП не претерпело полную гибель исходя из общего правила возмещения вреда применительно к ответственности виновника ДТП Кузьмина А.Е, а не самой страховой компании перед Григорьевым А.Ю. в рамках двухстороннего договора добровольного страхования N от 11 марта 2016 года, к которому Кузьмин А.Е. отношения не имеет.

Учитывая, что собственник автомобиля... Григорьев А.Ю. в связи с ДТП, имевшим место 24 апреля 2016 года, вправе был требовать возмещения причиненного ему материального ущерба с непосредственного виновника ДТП Кузьмина А.Е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, именно в таком размере перешло к ООО "СК "Гранта" право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, а не в размере определенном в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества как при полной гибели застрахованного имущества.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства... после ДТП от 24 апреля 2016 года лежала на истце ООО "СК "Гранта".

При этом в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ представление доказательств, обосновывающих размер ущерба, является правом стороны по делу, а не его обязанностью.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Истцом в обоснование размера заявленных требований к исковому заявлению была приложена калькуляция N стоимости ремонта транспортного средства, составленная экспертом-техником ФИО2, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля... составляет 1050677 руб. как с учетом износа, так и без учета износа.

При этом в калькуляции не указаны ни дата её составления, ни дата по состоянию на которую определена стоимость устранения дефектов, ни материалы, использованные при проведении исследования, из-за чего судебная коллегия считает, что её невозможно признать допустимым доказательством, обосновывающим размер причиненных ООО "СК "Гранта" убытков.

Возражая против размера заявленных к возмещению истцом убытков, ответчиком Кузьминым А.Е. суду первой инстанции было представлено экспертное заключение ООО "АвтоКлубСервис" N от 19 мая 2016 года, составленное по заданию ООО "СК "Гранта" в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) на основании акта осмотра от 29 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составляет 453863 руб. 28 коп. без учета износа и 420809 руб. 03 коп. с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом из расчетов были исключены следующие повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 29 апреля 2016 года: стекло ветровое (п.3), как не относящееся к рассматриваемому событию; крылья задние левое и правое (пункты 38, 39), по причине не указания в справке о дорожно-транспортном происшествии и невозможности отнести к рассматриваемому событию.

Судебная коллегия считает, что выводы указанного экспертного заключения ООО "АвтоКлубСервис" N от 19 мая 2016 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля... также не могут служить доказательством, обосновывающим размер причиненных ООО "СК "Гранта" убытков, поскольку Единая методика к спорным правоотношениям не подлежит применению, ввиду того, что регулирует отношения, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт исключительно в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, в нарушение требований ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки указанных доказательств, суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил.

Выводы суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля... на дату ДТП в размере 947610 руб. отражена в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, поддержанные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ошибочны.

В апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Григорьева А.Ю. к ООО "СК "Гранта" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, имеется ссылка на заключение эксперта N от 15 ноября 2016 года, составленное ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля... по состоянию на дату ДТП составляет 947610 руб, рыночная стоимость автомобиля на эту же дату в неповрежденном состоянии составляет округлено 1386000 руб, рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на 24 апреля 2016 года составляет 491500 руб, поскольку третье лицо по делу Кузьмин А.Е. в своей апелляционной жалобе оспаривал результаты этой судебной экспертизы.

Между тем оценка этому доказательству в рамках того дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не производилась и тем более не устанавливалась судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... на основании этого заключения эксперта, поскольку установление данного обстоятельства в предмет доказывания по делу не входило.

Напротив, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что страховщик ООО "СК "Гранта" в случае предъявления им иска к лицу, ответственному за убытки, не будет освобождено от доказывания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (абз. 8 стр. 6 апелляционного определения).

Как следует из заключения эксперта N от 15 ноября 2016 года, составленного ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" и принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, при проведении исследования эксперт, кроме определения суда о назначении экспертизы, использовал справку о ДТП от 24 апреля 2016 года, паспорт транспортного средства, заявку на работы N от 25 апреля 2016 года, а также вышеуказанные калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, составленную ИП ФИО2, и заключение N от 19 мая 2016 года, составленное ООО "АвтоКлубСервис".

Это заключение, как следует из его исследовательской части, основано на предположениях, и в частности эксперт необходимость замены 34 элементов (деталей) из 83, в том числе и ветрового стекла, поврежденного в другом ДТП, обосновывает возможностью их повреждения в результате ДТП от 24 апреля 2016 года.

Заявка на работы N от 25 апреля 2016 года, использованная при проведении экспертизы ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", подписанная мастером ООО "ТрансТехСервис-21" ФИО3, и не содержащая подписи самого заказчика работ, при том, что работы по ней не проводились, не является достоверным доказательством, отражающим реальные повреждения транспортного средства.., полученные в результате ДТП 24 апреля 2016 года по вине Кузьмина А.Е, поскольку ряд указанных в ней повреждений не нашли последующего подтверждения в ходе осмотра этого транспортного средства 29 апреля 2016 года экспертом ООО "АвтоКлубСервис" с участием потерпевшего Григорьева А.Ю, результаты которого оформлены актом осмотра транспортного средства от 29 апреля 2016 года.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Кузьмина А.Е. судебной коллегией была назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля... по состоянию на 24 апреля 2016 года.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 13 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... по состоянию на 24 апреля 2016 года с учетом перечня всех повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2016 года, акте осмотра транспортного средства от 29 апреля 2016 года, и имеющихся в материалах дела фотоснимках автомобиля составляет: с учетом износа заменяемых деталей 408722 руб.; без учета износа заменяемых деталей 415481 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... по состоянию на 24 апреля 2016 года с учетом перечня всех повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2016 года, акте осмотра транспортного средства от 29 апреля 2016 года без учета повреждений, отраженных в строках 3, 15, 38, 39, и имеющихся в материалах дела фотоснимках автомобиля, составляет: с учетом износа заменяемых деталей 383150 руб.; без учета износа заменяемых деталей 389550 руб.

За основу доказанности размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку оно не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия на основании заключения судебного эксперта определяет ущерб, подлежащий возмещению ООО "СК "Гранта", в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без учета повреждений, отраженных в строках 3, 38, 39 акта осмотра транспортного средства от 29 апреля 2016 года (лобовое стекло, крыло заднее правое, крыло заднее левое) в связи с непредставлением истцом доказательств их повреждения по вине ответчика Кузьмина А.Е.

Поскольку повреждение двери задней правой автомобиля.., отраженное в строке 15 акта осмотра транспортного средства от 29 апреля 2016 года, зафиксировано также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2016 года, и оно отсутствовало при осмотре этого автомобиля экспертом ООО "АвтоКлубСервис" по направлению страховщика 20 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции считает, что данное повреждение было получено в результате ДТП по вине ответчика Кузьмина А.Е.

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость устранения этого повреждения составляет 1910 руб. С учетом этого ущерб, подлежащий возмещению истцу, составит 391460 руб. (389550 + 1910).

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Григорьев А.Ю. вправе был требовать с причинителя вреда возмещения ему ущерба без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, в связи с чем довод апелляционной жалобы Кузьмина А.Е. о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.Е. о том, что суд должен был уменьшить размер возмещения, поскольку в действиях Григорьева А.Ю. имелась грубая неосторожность, а также исходя из его имущественного положения, судебная коллегия также отклоняет.

Материалами гражданского дела не подтверждается наличие грубой неосторожности в действиях Григорьева А.Ю, повлекших причинение ему вреда, также как ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, что могло послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу ст. 1083 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.Е. не имеют правового значения для разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с Кузьмина А.Е. в пользу ООО "СК "Гранта" в возмещение ущерба в порядке суброгации 391460 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 7114 руб. 60 коп.

ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15033 руб. 20 коп. в соответствии со счетом N от 13 сентября 2018 года.

Согласно ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Кузьмина А.Е. в размере 6915 руб. 38 коп. и ООО "СК "Гранта" в размере 8117 руб. 82 коп. в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года в части размеров взысканных материального ущерба и расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Кузьмина А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в порядке суброгации в возмещение материального ущерба 391460 руб. и расходов на уплату государственной пошлины 7114 руб. 60 коп.

Взыскать с Кузьмина А.Е. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН:2127010282/КПП: 213001001, дата регистрации взыскателя 28.12.2001 г.) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы N от 13 сентября 2018 года 6915 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН:2127010282/КПП: 213001001, дата регистрации взыскателя 28.12.2001 г.) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы N от 13 сентября 2018 года 8117 руб. 82 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Кузьмина А.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева