Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июля 2018 г. по делу N 33-2849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В,

судей Филимоновой И.В, Алексеева Д.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Тимофееву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тимофеева Алексея Николаевича к акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Алексея Николаевича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", Банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевым А.Н. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Тимофееву А.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 450 000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не исполнены. 29 июля 2014 года на основании договора цессии, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (цессионарий), права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 декабря 2017 года составила 613 745 руб. 69 коп. Требование истца от 15 ноября 2017 года о погашении задолженности по кредиту ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 613 745 руб. 69 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 337 руб. 46 коп.

Ответчик Тимофеев А.Н. обратился в суд с встречным иском к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", в котором просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.3 кредитного договора N... от 6 марта 2012 года, устанавливающий очередность погашения требований, и применить последствия его недействительности, обязав Банк произвести перерасчет задолженности с соблюдением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мотивируя тем, что в оспариваемом пункте кредитного договора предусмотрена очередность списания сумм недостаточных для погашения задолженности и в то же время указано на право Банка производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности. Между тем, согласно представленному Банком расчету денежные суммы, поступавшие от заемщика, недостаточные для погашения очередного платежа, направлялись Банком в первую очередь в счет погашения штрафных санкций. Кроме того, платежи, поступавшие в период с 23 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года, направлялись Банком в первую очередь в счет погашения процентов, а проценты на просроченный основной долг не погашались, в связи с чем на них начислялись пени. Таким образом, Банк применял очередность, не отвечающую интересам заемщика. Условие кредитного договора, изложенное в п. 4.3, позволяющее Банку производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет права заемщика как потребителя и является недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" явку своего представителя не обеспечил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на соблюдение Банком порядка списания денежных средств и длительное неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) Тимофеев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях на иск настаивал на ничтожности п.4.3 кредитного договора и просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Моргаушского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года исковые требования АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N... от 6 марта 2012 года по состоянию на 25 декабря 2017 года в размере 461711 руб. 77 коп, из которых 254887 руб. 35 коп. - основной долг; 78 569 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом; 123 255 руб. 30 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 5 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 337 руб. 46 коп. Во взыскании пеней в остальной части в размере 152033 руб. 92 коп. АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Тимофеева А.Н. к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.3 кредитного договора N... от 6 марта 2012 года и применении последствий его недействительности, обязании произвести расчет задолженности с соблюдением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н. просит изменить указанное решение, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка оспариваемому пункту 4.3 кредитного договора, при фактическом несоблюдении Банком условий которого были ущемлены его права как потребителя. Вывод суда о непредставлении Тимофеевым А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, необходимых для удовлетворения встречного иска, считает необоснованным, поскольку доводы встречного иска о нарушении Банком очередности списания подтверждаются расчетом самого Банка, согласно которому на оплату пени направлено более 5000 руб. при наличии долга по процентам за пользование кредитом. Судом оставлено без внимания, что представленная Банком выписка по транзитному счету, содержащая данные с 29 июля 2014 года, не отражает операции по распределению поступающих сумм в погашение долга, процентов и пени. Сведения об очередности зачислений за весь период пользования кредитом отсутствуют. Также указывает, что вопреки выводам суда Банк не представил доказательств уведомления заемщика об уступке прав требования и смене кредитора, доказательств направления заемщику досудебного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Тимофеев А.Н. не явился, реализовал свое право на участие через представителя Никифорова Е.Л, который апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" Прохоров А.П. с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевым А.Н. был заключен кредитный договор N.., на основании которого Банк в тот же день предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. на неотложные нужды под 0,08 % в день на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1.1. заемщик обязался до 5 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения обязательств, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

В абз. 2 п. 4.3 кредитного договора указано, что заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

5 сентября 2012 года стороны кредитного договора заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в п. 3.1.1 кредитного договора, изменив дату ежемесячной оплаты с 5 на 15 число каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, и с учетом данных изменений составили новый график платежей.

По договору цессии от 29 июля 2014 года право требования по указанному кредитному договору перешло от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

15 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием погасить кредитную задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные кредитным договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, задолженность по кредиту в настоящее время не погашена.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредиту, поскольку, вопреки условиям кредитного договора, Тимофеев А.Н. допустил просрочку исполнения обязательств, кредит и проценты по нему не возвращены в установленный договором срок.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, в отсутствие иных доказательств суд, признав расчет истца верным, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 254887 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом - 78569 руб. 12 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом - 123255 руб. 30 коп.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив по заявлению Тимофеева А.Н. положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пени со 157033 руб. 92 коп. до 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания недействительным оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его ничтожности не имеется, поскольку условия кредитного договора об очередности погашения требований не противоречат требованиям, установленным в ст. 319 ГК РФ, а потому указанный пункт применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав заемщика не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось и оснований для применения последствий его недействительности.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного встречного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении Банком очередности списания внесенных денежных средств в погашение кредита при их недостаточности для исполнения очередного платежа, а именно о направлении на оплату пени более 5000 руб. при наличии долга по процентам за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции для проверки данного довода сторонам предложено предоставить соответствующие доказательства, в том числе расчет задолженности по спорному кредитному договору с учетом внесенных заемщиком денежных сумм и их распределением по каждому из предусмотренных договором платежу (основной долг, проценты, пени и т.д.) за весь период действия договора.

Банком представлен дополнительный расчет, содержащий операции по распределению поступающих сумм в погашение долга, процентов и пени (расшифровка расчета, имеющегося в материалах дела).

Представителем ответчика представлены платежные документы (приходно-кассовые ордера за 2012-2015 годы) и альтернативный расчет задолженности.

Судебной коллегией проверен и признан правильным расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный Банком, поскольку он выполнен арифметически правильно, основан на условиях кредитного договора и соответствует платежным документам, представленным ответной стороной.

Представленный представителем ответчика в апелляционную инстанцию альтернативный расчет задолженности судебная коллегия не принимает во внимание как не соответствующий закону, условиям кредитного договора.

Учитывая представленную в суд апелляционной инстанции расшифровку расчета, имеющегося в материалах дела, подтверждающую правильность выставленной ответчику задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности, взысканный судом первой инстанции, является верным.

Материалами дела установлено, что в период кредитования Банком со счета заемщика списаны пени по платежам, поступившим 16 октября 2012 года, 25 марта 2014 года, 25 апреля 2014 года, 17 мая 2014 года, 23 августа 2014 года и 23 сентября 2014 года на общую сумму 5292 руб. 70 коп, со списанием которых не согласен ответчик по мотивам нарушения Банком очередности списания внесенных денежных средств в счет погашения кредита при их недостаточности для исполнения очередного платежа.

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что внесенные Тимофеевым А.Н. денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору были достаточны для погашения текущей и просроченной задолженности, образовавшейся на дату внесения очередного платежа.

Так, согласно графику платежей 15 октября 2012 года подлежала уплате сумма платежа в размере 14344 руб, из которой 4655 руб. 98 коп. в счет погашения основного долга, 9688 руб. 02 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма очередного платежа уплачена Тимофеевым А.Н. 16 октября 2012 года с просрочкой на 1 день, из которой первоначальный кредитор списал в счет погашения процентов за пользование кредитом - 9688 руб. 02 коп, процентов по просроченному основному долгу - 3 руб. 72 коп, основного долга - 4655 руб. 98 коп, пени по просроченному основному долгу - 46 руб. 56 коп, пени по просроченным процентам - 96 руб. 63 коп. Приходно-кассовый ордер от 16 октября 2012 года в дело не представлен.

Согласно графику платежей 17 марта 2014 года подлежала уплате сумма платежа в размере 14344 руб, из которой 6435 руб. 38 коп. в счет погашения основного долга, 7908 руб. 62 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

На указанную дату (17 марта 2014 года) в счет исполнения кредитных обязательств со счета заемщика списаны имеющиеся на данном счете денежные средства в размере 6 руб. 02 коп. в счет уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Очередной платеж Тимофеевым А.Н. внесен 25 марта 2014 года (с просрочкой на 8 дней) в размере 16000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N527 от 25 марта 2014 года. Из внесенной суммы кредитор списал в счет погашения процентов за пользование кредитом - 7902 руб. 60 коп. (разница между подлежащей уплате сумме процентов 7908 руб. 62 коп. и списанной на дату очередного платежа 6 руб. 02 коп.), процентов по просроченному основному долгу - 41 руб. 19 коп, основного долга - 6435 руб. 38 коп, пени по просроченному основному долгу - 514 руб. 83 коп, пени по просроченным процентам - 632 руб. 21 коп.

Оставшаяся на счете сумма в размере 73 руб. 79 коп. в отсутствие заявления заемщика согласно п. 5.1.1. кредитного договора о досрочном исполнении обязательств была списана в счет погашения процентов за пользование кредитом при наступлении очередной даты платежа согласно графику платежей, а именно 15 апреля 2014 года.

На 15 апреля 2014 года подлежала внесению сумма платежа в размере 14344 руб, из них: основной долг - 6302 руб. 23 коп, проценты за пользование кредитом - 8 041 руб. 77 коп.

Между тем, очередной платеж Тимофеевым А.Н. внесен лишь 25 апреля 2014 года в размере 16200 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N539 от 25 апреля 2014 года. Из внесенной суммы кредитор списал в счет погашения процентов за пользование кредитом - 7967 руб. 98 коп. (разница между подлежащей уплате сумме процентов 8 041 руб. 77 коп. и списанной на дату очередного платежа 73 руб. 79 коп.), процентов по просроченному основному долгу - 50 руб. 42 коп, основного долга - 6302 руб. 23 коп, пени по просроченному основному долгу - 630 руб. 22 коп, пени по просроченным процентам - 796 руб. 80 коп.

После списания всех причитающихся платежей на счете заемщика осталась денежная сумма в размере 52 руб. 35 коп, которая в отсутствие заявления заемщика о досрочном исполнении обязательств была списана в счет погашения процентов за пользование кредитом при наступлении очередной даты платежа согласно графику платежей, а именно 15 мая 2014 года.

Согласно графику платежей 15 мая 2014 года подлежала уплате сумма платежа в размере 14344 руб, из которой 6176 руб. 18 коп. в счет погашения основного долга, 8 167 руб. 82 коп. - процентов за пользование кредитом.

Погашение очередного платежа в сумме 15000 руб. Тимофеевым А.Н. осуществлено с просрочкой на 2 дня, то есть 17 мая 2014 года (приходный кассовый ордер N 519 от 17 мая 2014 года). Из указанной суммы кредитором направлено на погашение процентов за пользование кредитом 8115 руб. 47 коп. (разница между подлежащей уплате сумме процентов 8 167 руб. 82 коп. и списанной на дату очередного платежа 52 руб. 35 коп.), процентов по просроченному основному долгу - 9 руб. 88 коп, основного долга - 6176 руб. 18 коп, пени по просроченному основному долгу - 123 руб. 52 коп, пени по просроченным процентам - 162 руб. 31 коп.

15 августа 2014 года подлежала уплате сумма платежа в размере 14344 руб, из которой 6367 руб. 75 коп. в счет погашения основного долга, 7 976 руб. 25 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Указанный платеж Тимофеевым А.Н. внесен лишь 23 августа 2014 года (с просрочкой на 8 дней) в размере 16000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N521 от 23 августа 2014 года. Из внесенной суммы кредитор списал в счет погашения процентов за пользование кредитом - 7 976 руб. 25 коп. (514 руб. 60 коп. + 3602 руб. 23 коп. + 3859 руб. 54 коп.), процентов по просроченному основному долгу - 40 руб. 75 коп, основного долга - 6367 руб. 75 коп, пени по просроченному основному долгу - 509 руб. 41 коп, пени по просроченным процентам - 638 руб. 11 коп.

Оставшаяся на счете сумма в размере 67 руб. 73 коп. в отсутствие оснований, предусмотренных п. 5.1.1 кредитного договора, была списана в счет погашения процентов за пользование кредитом при наступлении очередной даты платежа согласно графику платежей, а именно 15 сентября 2014 года.

По состоянию на 15 сентября 2014 года подлежала внесению сумма платежа в размере 14344 руб, из которой 6525 руб. 67 коп. в счет погашения основного долга, 7 818 руб. 45 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Поскольку платеж Тимофеевым А.Н. был внесен лишь 23 сентября 2014 года в размере 16510 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N21 от 23 сентября 2014 года, из внесенной суммы истец списал в счет погашения процентов за пользование кредитом - 7750 руб. 72 коп. (разница между подлежащей уплате сумме процентов 7 818 руб. 45 коп. и списанной на дату очередного платежа 67 руб. 73 коп.), процентов по просроченному основному долгу - 41 руб. 76 коп, основного долга - 6525 руб. 67 коп, пени по просроченному основному долгу - 522 руб. 04 коп, пени по просроченным процентам - 620 руб. 06 коп.

После списания всех причитающихся платежей на счете осталась денежная сумма в размере 13 руб.

Таким образом, как первоначальный кредитор, так и истец по делу производили списание начисленных в соответствии с условиями договора пени исключительно при достаточности внесенной суммы для погашения очередного платежа.

Следовательно, порядок списания Банком поступавших на счет Тимофеева А.Н. денежных сумм соответствует очередности погашения требований, установленной в п. 4.3 кредитного договора, и не нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Досудебная претензия от 14 ноября 2017 года направлена ответчику Тимофееву А.Н. по адресу его места жительства, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не представил доказательств уведомления заемщика об уступке прав требования и смене кредитора является несостоятельной.

Правовые последствия не извещения стороны должника о замене кредитора не включают в себя прекращение обязательств должника, поскольку в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается лишь в случае его исполнения первоначальному кредитору, произведенного до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, по настоящему делу какие-либо доказательства исполнения обязательств первоначальному кредитору после перехода прав требований отсутствуют.

Напротив, как следует из платежных документов, представленных самой ответной стороной, платежи в счет погашения по спорному кредитному договору, начиная с 22 ноября 2014 года, по приходным кассовым ордерам Тимофеевым А.Н. производились банку-получателю ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", что свидетельствует об осведомленности заемщика о кредиторе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тимофеева А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

Д.В. Алексеев