Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Иванова П.Д, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Р.Ю. к Иванову К.В, Шибаевой А.В. о государственной регистрации договора ипотеки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ефимова М.Х. - Булыкова П.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Васильева О.Р. обратилась в суд с иском к Иванову К.В, Шибаевой А.В, мотивировав свои требования тем, что 27 марта 2015 года между Васильевой О.Р. и Ивановым К.В, Васильевым Э.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчикам в этот же день денежные средства в размере 450000 руб, а 28 марта 2015 года - еще 850000 руб. сроком до 30 июня 2015 года. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между Ивановым К.В. и Васильевой О.Р. 27 марта 2015 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, находящейся по адресу:.., с залоговой стоимостью 1 300 00 руб. Согласно п.14 договора он подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор залога был сдан на государственную регистрацию, однако 3 апреля 2015 года ответчик подал заявление в регистрирующий орган о возврате документов и договор был возвращен сторонам. Залогодатель отказывается добровольно регистрировать ипотеку, мотивируя отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги на распоряжение общим имуществом. На основании изложенного Васильева О.Р. просила суд зарегистрировать договор ипотеки от 27 марта 2015 года, заключенный между Васильевой О.Р. в лице Александрова Р.Ю, действующего на основании доверенности от 17.12.2014, и Ивановым К.В, в отношении квартиры, находящейся по адресу:...

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2018 года постановлено заменить в порядке процессуального правопреемства истца Васильеву О.Р. на Александрова Р.Ю. на основании договора уступки права требования от 12.03.2018 года, заключенного между Васильевой О.Р. (цедент) и Александровым Р.Ю. (цессионарий).

В суде первой инстанции Александров Р.Ю. и третье лицо Васильев Э.Ю. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель третьего лица Ефимова М.Х. - Булыков П.В. и судебный пристав-исполнитель Петрова А.Н. исковые требования не признали. Иванов К.В. и Шибаева А.В, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представили суду заявления о признании иска и о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года постановлено:

"Исковые требования Александрова Р.Ю. удовлетворить.

Зарегистрировать договор ипотеки от 27 марта 2015 года, заключенный между Васильевой О.Р. в лице Александрова Р.Ю, действующего на основании доверенности от 17.12.2014 года, и Ивановым К.В, в отношении квартиры, находящейся по адресу:... ".

Решение обжаловано представителем Ефимова М.Х. - Булыковым П.В, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что до заключения договора ипотеки не было получено согласие супруги залогодателя - Шибаевой А.В. на распоряжение общим имуществом; суд не имел права принимать признание иска, поскольку оно нарушало права и законные интересы третьих лиц, являющихся взыскателями в отношении Иванова К.В. в рамках сводного исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефимова М.Х. - Булыков П.В. и третье лицо Малинин И.В. апелляционную жалобу поддержали; Александров Р.Ю. и Васильев Э.Ю. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2015 года между Васильевой О.Р, с одной стороны, как займодавцем, и Ивановым К.В, Васильевым Э.Ю, с другой стороны, как солидарными заемщиками, был заключен договор займа, по которому солидарные заемщики получили 450 000 руб. 27 марта 2015 года и 850 000 руб. - 30 марта 2015 года под 3 % в месяц на срок до 30 июня 2015 года.

В качестве обеспечения договора займа от 27 марта 2015 года между Ивановым К.В. и Васильевой О.Р. был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 марта 2015 года, предметом которого является передача в залог квартиры, находящейся по адресу:.., с залоговой стоимостью 1 300 000 руб. (п. 5 договора).

Указанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Ивановым К.В, приобретена в период брака с Шибаевой А.В, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2008 года.

Стороны договора 28 марта 2015 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики с заявлением о государственной регистрации ограничения права - ипотеки на квартиру по адресу:.., однако 17 апреля 2015 года на основании заявления Иванова К.В. государственная регистрация была прекращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ст. 3, ст. 8, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 53 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости", ст. 165, ст. 309, ст. 310, ст. 352, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, а на день рассмотрения дела согласие Шибаевой А.В. на распоряжением общим имуществом получено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленным и федеральным законом (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 того же закона).

При этом пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Действительно, на день подписания договора ипотеки от 27 марта 2015 года нотариального согласия супруги Иванова К.В. - Шибаевой А.В. на распоряжением общим имуществом, как того требует п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, получено не было.

Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Между тем, в установленном абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядке договор ипотеки от 27 марта 2015 года Шибаевой А.В. не оспорен; напротив, на день рассмотрения дела последняя выразила свое письменное согласие на регистрацию договора ипотеки.

Наличие неисполненных требований других кредиторов к Иванову К.В. как к должнику в рамках исполнительного производства, а также наложенные судом и судебным приставом-исполнителем ограничения и запреты на распоряжение квартирой по адресу:.., не являются предусмотренным законом основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки, подписание которого предшествовало им по времени.

Следует отметить, что несмотря на ссылку в описательно-мотивировочной части решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года на признание ответчиками иска, фактически выводы суда не были основаны на положениях статьи 173 ГПК РФ, и судебный акт был постановлен после исследования в судебном заседании всех юридически значимых обстоятельств дела, а мотивы, которыми руководствовался суд, были подробно изложены в итоговом судебном акте.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Ефимова М.Х. - Булыкова П.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи П.Д. Иванов

Е.А. Арсланова