Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2018 г. по делу N 33-2905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" к Яруткину Анатолию Витальевичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭАЗ", Общество) предъявило к Яруткину А.В. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N, по условиям которого Яруткин А.В. обязался в полном объеме отвечать перед Обществом за исполнение Семеновым В.И. обязательств по договору займа N от 27 мая 2016 года, заключенному с истцом на сумму 800000 руб. под 12 % годовых сроком на 24 месяца с уплатой суммы займа и процентов не позднее 15 числа следующего месяца с начислением пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; исполнение договора займа Семенов В.И. производил с нарушением сроков и порядка ежемесячных платежей, в связи с чем Обществом в его адрес была направлена претензия от 4 июля 2017 года с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по основному долгу и по процентам, которая заемщиком не исполнена; на момент обращения с иском заемщик Семенов В.И. уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

Со ссылкой на ст.361, 363 ГК РФ АО "ЧЭАЗ" просило взыскать с Яруткина А.В. долг по сумме займа в размере 724318,49 руб, проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 72453,90 руб. с последующим, с 1 октября 2017 года, начислением 12% годовых до дня фактической уплаты долга, неустойку за просрочку платежа по займу за период с 15 июля 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 58124,23 руб. с последующим, с 17 октября 2017 года, начислением 0,05% за каждый день просрочки до фактической уплаты долга, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 749 рублей.

В заседании суда первой инстанции представители истца Ананьева М.Г. и Александрова Н.В. иск поддержали, представили новый расчет задолженности по заключенному с Семеновым В.И. договору займа, согласно которому по состоянию за 3 апреля 2018 года задолженность по основному долгу составляет 724318,49 руб, по процентам за пользование займом - 87247,29 руб, неустойка - 119329,15 руб.; ответчик Яруткин А.В. и третье лицо Семенов В.И. в судебном заседании не участвовали.

Решением от 3 апреля 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Яруткина А.В. в пользу АО "ЧЭАЗ" долг по договору поручительства N к договору займа N от 27 мая 2016 года в размере 724318,49 руб, проценты за период с 15 июля 2016 года по 1 апреля 2018 года в размере 87247,29 руб. и далее, начиная со 2 апреля 2018 года, с начислением 12% годовых до дня фактической уплаты долга, неустойку за просрочку возврата займа за период с 15 июля 2016 года по 3 апреля 2018 года в размере 119329,15 руб. и далее, начиная с 4 апреля 2018 года, с начислением 0,05% в день до дня фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей.

Ответчик Яруткин А.В. обжаловал решение на предмет отмены, указав, что п.3.5 договора займа N предусмотрено урегулирование споров между заемщиком и займодавцем путем их непосредственных переговоров, однако АО "ЧЭАЗ" с требованием о возврате долга путем личных встреч и телефонных переговоров к Семенову В.И. не обращалось, претензию Общества Семенов В.И. не получал, поскольку она, согласно списку внутренних почтовых отправлений истца от 06.07.2017 была направлена в другой населенный пункт, не по месту регистрации Семенова В.И.; в условиях несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора иск АО "ЧЭАЗ" на основании ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

АО "ЧЭАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика в поддержку судебного решения, указав, что досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден, на конверте, в котором Семенову В.И. была направлена претензия, наименование населенного пункта места его проживания было указано верное, а согласно п.32 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами, 14 августа 2017 года претензия дополнительно была направлена Семенову В.И. посредством электронной почты на предоставленный им самим адрес. Кроме того, ответчиком в данном деле выступает не должник Семенов В.И, а поручитель Яруткин А.В, которому требование об исполнении обязательства также было направлено заказным письмом, но ответа на него не последовало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ананьева М.Г. так же выступила в поддержку обжалуемого решения, а ответчик Яруткин А.В. и третье лицо Семенов В.И, надлежаще извещенные о судебном заседании, о причинах неявки не сообщили.

Проверив производство по делу согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст.361, 363, 364 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2017 года Семенов В.И. (заемщик) заключил с закрытым акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод") (займодавец) договор займа N, по которому займодавец предоставил ему заем в размере 800 000 рублей сроком на 24 месяца под 12% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное, равными платежами, погашение суммы займа, с одновременной уплатой процентов в срок до 15 числа следующего месяца и ответственность заемщика в случае невозвращения в срок суммы займа (просрочки взноса) и/или процентов за пользование суммой займа в виде уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и/или причитающихся процентов на сумму займа и исполнения заемщиком обязательств по договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в случае нарушения заемщиком срока уплаты займодавцу ежемесячного платежа по сумме займа и/или процентов на сумму займа более, чем на 15 календарных дней; заемщик обязался возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа и/или причитающиеся проценты на сумму займа в течение 10 календарных дней с момента получения требования займодавца.

27 мая 2016 года между истцом и ответчиком Яруткиным А.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Семеновым В.И. всех его обязательств по договору займа N, заключенному с истцом и известному поручителю. Стороны договорились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа займодавец имеет право направить поручителю уведомление с требованием об исполнении им обязательств по договору займа с указанием размера задолженности, а поручитель обязуется в течение 14 дней с момента получения этого уведомления исполнить содержащиеся в нем требования.

В связи с нарушением Семеновым В.И. сроков погашения суммы займа и уплаты процентов 6 июля 2017 года истцом Семенову В.И. и Яруткину А.В. были направлены претензии с требованием выплатить всю задолженность по договору займа N от 27.05.2016, включающую основной долг, простроченный остаток процентов и неустойку.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В претензии и на возвращенном истцу по истечении срока хранения конверте указан адрес регистрации Семенова В.И.: "адрес" (л.д.12, 135), на конверте 08.07.17 имеется штамп обслуживающего "наименование населанного пункта" почтового отделения "наименование", чем довод жалобы о направлении претензии Семенову В.И. в другой населенный пункт полностью опровергается.

Конверт с направленной Яруткину А.В. по месту его регистрации претензией так же возвратился к истцу не врученным по истечении срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из изложенного следует, что представленные истцом документы являются надлежащим подтверждением направления претензий N, N от 4 июля 2017 года Семенову В.И. и Яруткину А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что во исполнение своих обязательств по договору займа Семенов В.И. перечислил на счет истца 26 июля, 2 сентября и 14 декабря 2016 года по 40000 руб, после обращения АО "ЧЭАЗ" в суд с иском к Яруткину А.В. посторонней организацией 19 декабря 2017 года на счет истца в счет погашения долга по спорному договору займа за Семенова В.И. было перечислено 25000 рублей, также 5 марта 2018 года в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения по настоящему делу от 19 декабря 2017 года, которое было отменено определением суда от 12 марта 2018 года, с Яруткина А.В. было взыскано 3546,67 рублей. Доказательств внесения в счет уплаты долга по спорному договору займа иных платежей Яруткин А.В. не представил. С учетом положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке судом был признан правильным. Контрдоводов против произведенного взыскания в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, так как предусмотренное договорами займа и поручительства условие о направлении заемщику и поручителю письменного требования о досрочном погашении займа истцом было выполнено, какой-то дополнительный обязательный претензионный порядок по искам о взыскании задолженности по договорам займа действующим законодательством не предусмотрен, пункт 3.5 договора займа и пункт 3.2 договора поручительства предусматривают урегулирование спора сторонами путем непосредственных переговоров, но не являются условием о дополнительном обязательном претензионном порядке, требование о расторжении договора займа в соответствии со статьей 450 ГК РФ истцом не заявлялось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

О предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных основаниях для отмены решения апеллянт не заявлял, и судебная коллегия таковых в рассмотренном деле не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба Яруткина А.В. с просьбой об отмене решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Яруткина Анатолия Витальевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина